Решение по делу № 2-7217/2023 от 09.01.2023

Дело №2-7217/2023

24RS0048-01-2022-016144-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грязнова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» о возмещении ущерба, причиненного от падения дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Грязнов И.А. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.6-7), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.52-53) к ООО УК «Новый Город», требуя взыскать с последних в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 241 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 рублей, по изготовлению заключения кадастрового инженера в размере 7 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут на автомобиль истца «Honda Stream» г/н № около <адрес> упало дерево, что подтверждается в том числе материалом проверки Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» в которое было написано заявление о причиненном ущербе, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам», согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Stream» г/н № составляет 83 241 рублей. Поскольку дерево находилось на территории, которую обслуживает управляющая компания ООО УК «Новый Город» вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Варламов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Новый Город» - Давыдюк Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172) в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.118), суду пояснила, что ООО УК «Новый Город» не может отвечать за действие которое произошло в связи погодными условиями.

Истец Грязнов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.154), которое последним получено, что подтверждается конвертом возвращенным в адрес суда, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ в судебное заседание направил своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «е», «ж» п.2 разд.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается, в том числе, е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Грязнов И.А. является собственником транспортного средства «Honda Stream» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № (оборот л.д.30).

ООО УК «Новый Город» осуществляет управление многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждаются Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-143).

ДД.ММ.ГГГГ Грязнов И.А. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Honda Stream» г/н № во дворе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут на автомобиль упало дерево, в связи с чем автомобилю истца были причинены повреждения (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о причинении ущерба, по рассмотрению которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дела об административном правонарушении (л.д.155-162).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобиль «Honda Stream» г/н № истец обратится к ИП Басенко Г.Б., согласно Экспертного заключения № стоимость ремонта транспортного средства составляет 83 241 рублей, в связи, с чем были понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждаются приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.39, 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.3.7.1, 3.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.03.20103 № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», суд полагает, что лицом, обязанным возместить причиненный вред, является ООО УК «Новый Город», в связи, с чем с ООО УК «Новый Город» в пользу Грязнова И.А. подлежит взысканию ущерб в размере 83 241 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, поскольку в соответствии с абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ООО УК «Новый Город» не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. Также отсутствуют достаточные основания полагать, что ремонт автомобиля истца более целесообразно проводить с использованием, бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Довод стороны ответчика о том, что истец в сложившейся ситуации не проявил должной осмотрительности и не принял мер к сохранению своего имущества, а сильный порыв ветра, который приравнивается к стихийному бедствию (который ответчик не мог предвидеть, надлежаще исполняя свои обязанности по управлению МКД) является действием непреодолимой силы и освобождает ООО УК «Новый Город» от ответственности, не может быть принят судом, поскольку ответчик не представил доказательств, что проводил плановые и неплановые мероприятия, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности по содержанию и уход за элементами озеленения, проведению периодических плановых осмотров общего имущества собственников, с целью обнаружения проявившихся недостатков и дефектов.

Доводы стороны ответчика о том, что дерево находилось на территории, которую не обслуживает управляющая компания, не может быть принят судом, поскольку заключением кадастрового инженера ФИО7, которая имеет квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Переплан», дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым №, который обслуживает ООО УК «Новый Город». Доказательств опровергающих данное заключение стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Грязнов И.А. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 рублей, что подтверждается чеком (л.д.5), расходы в связи с заказом заключения кадастрового инженера в размере 7 000 рублей (квитанция к приходному-кассовому ордеру №, л.д.165).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО УК «Новый Город» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 рублей, по изготовлению заключения кадастрового инженера в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грязнова И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного от падения дерева на автомобиль – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» в пользу Грязнова И.А. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 241 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате кадастрового инженера в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.