Решение по делу № 33-8924/2015 от 12.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мизгерт О.В. 33-8924/2015

     А- 56

19 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Аветисян ФИО7 о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Аветисян Г.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2015 г., которым иск удовлетворен, с Аветисян Г.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана кредитная задолженность <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с иском к Аветисян Г.В. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по заключенному <дата> с истцом кредитному договору.

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аветисян Г.В. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с нее убытков в размере <данные изъяты> руб.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 69-72), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что <дата> между заемщиком Аветисян Г.В. и кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата> г., который заемщиком получен через кассу банка, а заемщик принял обязательство возвращать кредит по частям равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. согласно графику платежей начиная с <дата> и уплачивать в те же сроки ежемесячные проценты за пользование кредитом.

Из представленного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд первой инстанции расчета следует, что в нарушение обязательств Аветисян Г.В. допускала просрочки по уплате ежемесячных периодических платежей по возврату кредита и процентов с <дата> г., после <дата> прекратила выплату кредитного долга и процентов, в связи с чем, <дата> Банком ей направлено требование о полном досрочном погашении остатка по кредиту и просроченного долга. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о нарушении заемщиком Аветисян Г.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору и о взыскании с нее в пользу истца кредитной задолженности, включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере в размере <данные изъяты> руб., подлежавшие уплате по графику погашения кредитной задолженности за период по <дата> с учетом произведенных заемщиком платежей, договорного штрафа (неустойки) за просрочку ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., комиссии за направление ежемесячных заказных почтовых извещений в адрес заемщика о состоянии кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. из расчета по <данные изъяты> руб. в месяц, указанную в решение суда как комиссия за предоставление кредита, что является опиской, и не влияет на правильность принятого судом решения.

    В части изложенных выводов решение суда первой инстанции не обжалуется, и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

    Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Так, сумма <данные изъяты> руб., названная в расчете Банка и в апелляционной жалобе убытками, по сути, является процентами за пользование кредитом, начисленными за период с <дата> г., то есть по истечение месячного срока со дня предъявления Банком требования к заемщику о погашении кредитной задолженности, по <дата> г., начислены по договорной ставке <данные изъяты>% годовых на остаток основного долга, что соответствует требованиям ст.809 ГК РФ об обязанности заемщика выплатить кредитору проценты на сумму займа до дня его возврата.

Проценты за указанный период, а также за предшествующий взысканы решением суда в общей сумме <данные изъяты> руб.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисян Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Т.В.Турова

Судьи                             Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев