Решение по делу № 33-206/2022 (33-5893/2021;) от 13.12.2021

Судья Улитина О.А. Дело № 2-4222/2021

УИД 35RS0010-01-2021-005252-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года № 33-206/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет», Прокофьева С.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.09.2021 по иску Прокофьева С.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет», У.А.Б. оглы Баба оглы о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» по доверенности Рыжкова А.Н., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенностям Докунихина А.В., судебная коллегия

установила:

Прокофьев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району (далее - ОМВД России по Череповецкому району) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что сотрудники ОМВД России по Череповецкому району, в производстве которых находилось уголовное дело в период с 26.10.2018 по 06.12.2018 в нарушение требований пункта 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 №449 и в нарушение требований статей 38, 80, 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечили сохранность, принадлежащего ему на праве собственности имущества, одновременно являющегося вещественными доказательствами по делу, а именно: автомашины ... и деталей экскаватора, что впоследствии повлекло их утрату.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с надлежащего ответчика по делу сумму ущерба в размере 379 500 рублей, убытки в виде разницы рыночной стоимости имущества на день кражи и на август 2021 года в размере 340 500 рублей, убытки от неполученных доходов по использованию техники за 35 месяцев – 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг 10 000 рублей, государственную пошлину 14 050 рублей

В ходе производства по настоящему делу судом в качестве ответчиков были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ООО «Вторчермет»), У.А.Б. оглы оглы, в качестве третьих лиц – Семенова Е.А., Филиппова С.Н., Болтухова Е.С., Ветринь Ж.Н., Колтаков А.Н.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.09.2021 с ООО «Вторчермет» в пользу Прокофьева С.Н. взыскано в возмещение ущерба 177 000 рублей, юридические расходы 3308 рублей, расходы по досудебной оценке 1650 рублей, расходы по оплате пошлины 4740 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к МВД России, УМВД России по Вологодской области, У.А.Б. оглы оглы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вторчермет» ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Прокофьева С.Н. к ООО «Вторчермет» отказать. В обоснование указывает, что У.А.Б. оглы оглы не является работником ООО «Вторчермет», какими-либо функциями действовать от имени юридического лица не был наделен. Кроме того, с ООО «Вторчермет» договора хранения не заключалось, акт приема-передачи автомашины не составлялся. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно МВД России в лице УМВД России по Вологодской области.

В апелляционной жалобе Прокофьев С.Н. ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного утратой экскаватора колесного ЭО-3322и, 1989 г.в., принять новое решение, которым исковые требования Прокофьева С.Н. к МВД России о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия сотрудников предварительного расследования, в части утраты экскаватора колесного ЭО-3322и, 1989 г.в. удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, поскольку сотрудниками МВД России не были предприняты меры по обеспечению сохранности находящихся в пункте приема металлолома частей экскаватора и в обязанности которых входили фотографирование или съемка их на видео- или кинопленку, то должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного утратой последних.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Вторчермет» Филиппова С.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вторчермет» по доверенности Рыжков А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МВД России, УМВД России по Вологодской области по доверенностям Докунихин А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокофьеву С.Н. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки ..., г.р.з. №..., приобретенное на основании договора купли-продажи от 27.01.2011 (паспорт ТС №...) и экскаватор колесный ..., 1989г.в., приобретенный на основании договора купли-продажи от 11.06.2016 у С.И.И.

14.08.2018 на основании заявления Прокофьева С.Н. ОМВД по Череповецкому району в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №... по факту хищения указанного имущества, которое было приостановлено постановлением от 14.10.2018 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25.10.2018 постановление о приостановлении было отменено, а 26.10.2018 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято к производству следователем следственного отдела Семеновой Е.А.

26.10.2018 Прокофьев С.Н., будучи дополнительного опрошенным, пояснил следователю, что у него была похищена автомашина ... и экскаватор, которые были обнаружены им в пункте приема лома в <адрес>.

В тот же день следователем в присутствии истца, специалиста ЭКО Г.А.В., представителя ООО «Вторчермет» У.А.Б. оглыоглы был произведен осмотр автомобиля ..., находящегося на территории ООО «Вторчермет», и вынесено постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Автомобиль был оставлен на ответственное хранение У.А.Б. оглыоглы, о чем последним была составлена расписка о принятии на хранение имущества, в которой он был предупрежден об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06.12.2018 при повторном осмотре места происшествия территории ООО «Вторчермет» местонахождение автомобиля ... не установлено.

22.02.2019 из уголовного дела №... в отдельное производство был выделен материал по факту утраты свидетелем У.А.Б. оглы оглы автомобиля ..., выданного ему на ответственное хранение.

15.05.2019 в отношении Колтакова А.Н. Череповецким районным судом был постановлен обвинительный приговор, которым его действия по факту хищения у Прокофьева С.Н. автомобиля ... и экскаватора ... были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от 20.12.2018 рыночная стоимость автомобиля ... составляет 177 000 рублей, экскаватора колесного ... – 202 500 рублей.

Разрешая требования Прокофьева С.Н. о возмещении ущерба, связанного с утратой принадлежащего ему автомобиля ..., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Вторчермет» в пользу Прокофьева С.Н. 177 000 рублей. При этом исходил из того, что автомобиль ... был уничтожен в результате виновных действий работников ООО «Вторчермет», которые не имели права распоряжаться вещественным доказательством.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В соответствии с частью 1, подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 09.11.1999 и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006.

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Таким образом, именно МВД России обязано доказать, что сотрудниками МВД России были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого имущества, при этом вина должностных лиц предполагается пока не доказано обратное.

Обстоятельства утраты вещественного доказательства ... являлись предметом служебной проверки в отношении следователя СО ОМВД России по Череповецкому району Семеновой Е.А.

В ходе служебной проверки было установлено, что следователь СО ОМВД России по Череповецкому району Семенова Е.А., 26.10.2018 при выдаче автомашины ... транзитный номер №... на ответственное хранение У.А.Б. оглыоглы, не учла факт, что последний официально не был трудоустроен в ООО «Вторчермет». Согласно информации, указанной в уголовном деле, автомашина ... транзитный номер №... была сдана Колтаковым А.Н. в ООО «Вторчермет» (директор В.И.А.), за которую Колтакову А.Н. были переданы денежные средства 120 000 рублей. Соответственно при невозможности хранения изъятого автомобиля при уголовном деле либо на специализированной стоянке, автомашина должна была быть выдана на ответственное хранение ее владельцу (директору ООО «Вторчермет» В.И.А.), либо иному представителю указанной организации согласно представленной доверенности.

По результатам служебной проверки в действиях следователя СО ОМВД России по Череповецкому району Семеновой Е.А. установлено нарушение законности и служебной дисциплины, требований пункта 1 части 2 статьи 82 УПК Российской Федерации, пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», п. 31 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела.

В действиях заместителя начальника СО ОМВД России по Череповецкому району Филипповой С.Н. установлено нарушение законности и служебной дисциплины, требований пункта 3 части 1 статьи 39 УПК Российской Федерации, п.5 должностного регламента, выразившиеся в ненадлежащем контроле за ходом расследования уголовного дела.

Заключение по результатам служебной проверки было обжаловано Семеновой Е.А. и Филипповой С.Н. в судебном порядке, решениями Череповецкого городского суда Вологодской области, с учетом апелляционных определений Вологодского областного суда, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Действительно, из материалов дела не усматривается, что У.А.Б. оглыоглы был официально трудоустроен в ООО «Вторчермет» либо ему выдавалась доверенность действовать от имени и в интересах указанной организации.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с ООО «Вторчермет» заключался договор хранения автомобиля, составлялся акт приема- передачи автомашины.

В ходе допроса в качестве свидетеля директор ООО «Вторчермет» В.И.А. пояснил, что У.А.Б. оглыоглы работает в качестве менеджера и занимается приемкой металлолома, но не официально, в организации он не трудоустроен. Работу У.А.Б. оглыоглы В.И.А. не контролирует.

У.А.Б. оглыоглы при допросе в качестве свидетеля 26.10.2018 пояснял, что работает помощником В.И.А. неофициально.

Из объяснения У.А.Б. оглы Баба оглы от 21.03.2019 следует, что он является одним из учредителей ООО «Вторчермет», имеет брата У.А.Б. оглы Баба оглы, который иногда приезжает на пункт приема металлолома и помогает работникам пункта, но официально там не трудоустроен.

Постановлением ст. УУП ОП №1 УМВД России г. Череповца от 02.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, выделенной из уголовного дела по факту продажи автомобиля ... переданной на ответственное хранение У.А.Б. оглыоглы в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия Прокофьев С.Н. неоднократно заявлял следователю ходатайства о передаче указанной автомашины на ответственное хранение ему, как законному владельцу. В удовлетворении данных ходатайств следователем было отказано.

Объяснения П.Ю.А. от 25.03.2019, согласно которым он в декабре 2018 года по распоряжению директора ООО «Вторчермет» В.И.А. разрезал автомобиль ..., с достоверностью не подтверждают вину ООО «Вторчермет» в причинении ущерба истцу.

В то время как материалами дела с достоверностью установлено, в действиях должностных лиц СО ОМВД России по Череповецкому району установлено нарушение законности и служебной дисциплины, выраженное в передаче на ответственное хранение вещественного доказательства (автомашина ...) неуполномоченному лицу, повлекшее утрату этого имущества.

Доказательств отсутствия вины должностных лиц СО ОМВД России по Череповецкому району не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный Прокофьеву С.Н. в результате не обеспечения следователем СО ОМВД России по Череповецкому району сохранности изъятого имущества следует возложить на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

При определении размера причиненного ущерба судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта от 20.12.2018 №..., проведенного в рамках уголовного дела, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа автомобиля ... №№... составляет 177 000 рублей, поскольку данная оценка никем не оспорена.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прокофьева С.Н. в возмещение ущерба следует взыскать 177 000 рублей. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Прокофьева С.Н. о взыскании стоимости экскаватора, суд первой инстанции исходил из того, что причинно- следственная связь между утратой экскаватора и действиями ООО «Вторчермет», У.А.Б. оглы оглы, МВД России, УМВД России по Вологодской области, отсутствует. При этом суд принял во внимание такие доказательства как пояснения Колтакова А.Н., следователя Семеновой Е.А., У.А.Б. оглы оглы, объяснения свидетелей Б.А.В. от 25.01.2019 и Л.Д.В. от 13.12.2018, предоставленных следователю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе расследования уголовного дела, а также в обоснование искового заявления Прокофьев С.Н. указывал, что в пункте приема лома ООО «Вторчермет» среди металлолома увидел металлические части, в которых узнал похищенный у него экскаватор красного цвета. Указанные части металлолома следователем не были осмотрены, не принято мер по их изъятию и передаче на ответственное хранение (л.д. 71 т.1).

Из объяснений следователя Семеновой Е.А. от 10.07.2019 усматривается, что 26.10.2018, когда она осматривала и изымала «...», Прокофьев С.Н. ходил по территории ООО «Вторчермет» и осматривал кучи металлолома. Кругом на земле лежали груды металла. Никаких экскаваторов на территории не было. После того, как вернулись в отдел, стала дополнительно допрашивать Прокофьева С.Н., который пояснил, что якобы видел на территории «Вторчермет» разрезанные части экскаватора, которые не имели номеров и какой-либо маркировки и полагает, что принадлежат ему. После допроса Прокофьева С.Н. вернулись на ООО «Вторчермет», пункт приема был закрыт, никого на территории не было, У.А.Б. оглы приехать отказался. Кроме того, У.А.Б. оглы также показал, что никаких экскаваторов на базу «Вторчермет» не привозили. Как позднее стало известно, Виноградов предъявил документы в ходе следствия, что экскаватор «Вторчермет» никогда у Колтакова не приобретал, а единственный экскаватор, который находился в разукомплектованном виде на территории «Вторчермет» 26.10.2018 был приобретен ими у другой организации, о чем предъявлены документы (л.д. 159-160 т.2).

Как следует из протокола допроса свидетеля У.А.Б. оглыоглы от 13.11.2018, Колтаков никаких экскаваторов в пункт приема лома не сдавал. 26.10.2018 на момент осмотра ... среди лома имелся распиленный на части экскаватор. Однако данный экскаватор вместе с иным ломом был приобретен в МУП «Вологдагортеплосеть», имеется договор купли- продажи (л.д. 82-83 т.2).

Из объяснений В.И.А. от 16.11.2018 следует, что от У.А.Б. оглы ему стало известно, что мужчина, который требовал передачу ему сданного на приемку Колтаковым автомобиля ..., так же утверждал, что на территории находится ранее похищенный у него распиленный на части экскаватор. Действительно, указанный мужчина мог видеть на территории «Вторчермет» детали распиленного экскаватора, однако данный экскаватор был приобретен еще в 2017 году среди иного металла в МУП «Вологдагортеплосеть» (л.д. 85-86 т.2).

В своих показаниях, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б.А.В. от 25.01.2019 предположил, что на представленных ему фотографиях изображены фрагменты экскаватора, принадлежащего Прокофьеву С.Н. (л.д.114-115 т.1).

В соответствии с показаниями Л.Д.В., данными им в ходе предварительного следствия 13.12.2018, ему позвонил Прокофьев и попросил приехать на металлобазу «Вторчермет», расположенную на <адрес>. Он и Прокофьев прошли на бузу, на территории лежала куча металлолома, а с краю отдельно лежали детали экскаватора. Прокофьев попросил его сфотографировать данные детали, поясняя, что это детали его экскаватора. На деталях экскаватора были номерные агрегаты, но их не фотографировали, так как не додумались (л.д. 103-104 т.1).

В ходе предварительного следствия, а также в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, Колтаков А.Н. пояснил, что не помнит, куда именно он реализовал экскаватор и с кем созванивался по этому поводу.

Из материалов дела следует, что детали экскаватора как вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались, не осматривались. Должностные лица СО ОМВД России по Череповецкому району к ответственности по поводу утраты деталей экскаватора не привлекались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между утратой экскаватора и действиями ООО «Вторчермет», У.А.Б. оглы оглы, МВД РФ, УМВД России по Вологодской области отсутствует.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как достоверных и достаточных доказательств нахождения на территории ООО «Вторчермет» деталей экскаватора, принадлежащего Прокофьеву С.Н. в материалы дела не представлено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Прокофьева С.Н. подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по взысканию расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы по определению стоимости автомашины, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, в рамках уголовного дела было получено заключение эксперта от 20.12.2018 №..., согласно которому рыночная стоимость с учетом износа автомобиля ... №№... составила 177 000 рублей.

В качестве доказательства по настоящему гражданскому делу Прокофьев С.Н. представил экспертное заключение №... независимой технической экспертизы транспортного средства ..., составленное ИП В.А.Ю. (л.д. 225-236 т.1), согласно которому по состоянию на 30.06.2021 рыночная стоимость автомобиля ..., с учетом расчетного износа, составит 338 000 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются квитанцией, выданной ИП В.А.Ю. №... от 30.06.2021 на сумму 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования Прокофьева С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в связи с утратой автомобиля ..., суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости данного автомобиля 177 000 рублей, установленной заключением эксперта в рамках уголовного дела.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания для возмещения разницы между рыночной стоимостью автомашины ... на дату 20.12.2018 и на дату 30.06.2021.

Таким образом, основания для взыскания расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы по определению стоимости автомашины по состоянию на 30.06.2021 у суда первой инстанции отсутствовали. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 3 308 (20 000 x 16,5%) рублей.

При этом суд, приняв во внимание соглашение №... об оказании юридической помощи от 20.05.2020 (л.д. 40-41 т.1), квитанцию к приходному №... от указанной даты (л.д. 42), исходил из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Морозков и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, принципы разумности, объективности и справедливости.

Соглашаясь с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Прокофьева С.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. В указанной части решение подлежит отмене.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4 740 рублей. В указанной части решение суда также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.09.2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» в пользу Прокофьева С.Н. в возмещение ущерба 177 000 рублей, юридических расходов 3308 рублей, расходов по досудебной оценке 1650 рублей, расходов по оплате пошлины 4740 рублей, отменить.

Принять в отменяемой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прокофьева С.Н. в возмещение ущерба 177 000 рублей, юридические расходы 3308 рублей, расходы по оплате пошлины 4740 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной оценке отказать.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.09.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет», Прокофьева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Л.В. Белозерова

Судьи:    О.В. Образцов

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2022.