Решение по делу № 33-2930/2024 от 10.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция – дело № 2-2917/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2930/2024

УИД: 48RS0001-01-2023-001833-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2023 г., которым с учетом дополнительного решения от 11 марта 2024 г. постановлено:

«Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ОГРН 1174827002470 в пользу Руднева Алексея Александровича паспорт № возмещение ущерба в размере 141 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на диагностику в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 022 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Руднева Алексея Александровича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ИП ФИО1 расходы по судебной экспертизе – 40 000 рублей.

В удовлетворении требований Руднева Алексея Александровича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Руднев А.А. обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «УГС г. Липецка» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2022 г. в 21 час 20 минут по адресу: г. Липецк, ул. Полевая, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц госномер № в виде наезда на препятствие (дорожную выбоину). Согласно экспертному заключению № 38/2022 от 5 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 297 100 рублей. Ссылаясь на то, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышают предельные размеры, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 297 100 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по выявлению внутренних повреждений в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 181 рубль.

Истец Руднев А.А., его представитель по доверенности Цветков Е.А. в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 141 100 рублей, в остальной части требования оставили без изменения.

Представители ответчиков департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Шпакова Е.А., МУ «УГС г. Липецка» по доверенности Кожевникова М.И. иск не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого с учетом дополнительного решения от 11 марта 2024 г. изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Руднева А.А. по доверенности Цветкова Е.А., полагавшего, что принятое решение является законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы и доводы письменных возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Рудневу А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц госномер №.

17 апреля 2022 г. в 21 час 20 минут истец, управляя указанным автомобилем, двигаясь по ул. Полевая г. Липецка, у дома № 11 допустил наезд на препятствие (дорожную выбоину).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 18 апреля 2022 г. указанная выбоина имела длину 2 м 32 см, ширину – 80 см, глубину – 16 см.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 18 апреля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Руднева А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 38/2022 от 5 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Липецкой области составила 297 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 6 июня 2023 г. была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 № 113-23 от 13 ноября 2023 г. повреждения колесного диска переднего правого, шины колеса передней правой, амортизационной стойки передней правой, арки колеса передней правой (частично), бампера переднего правого (частично), имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц госномер № и зафиксированные в акте осмотра № 38 от 22 июля 2022 г., могли быть получены данным автомобилем в условиях ДТП, произошедшего 18 апреля 2022 г. При этом повреждения облицовки переднего бампера имеют многочисленные эксплуатационные дефекты, требующие замены детали до рассматриваемого события, и, соответственно, не учитываются в расчете стоимости восстановительного ремонта. Повреждения колесной арки также имеют пересекающиеся повреждения, при этом в рассматриваемом случае имеет место лишь повреждения ЛКП. Прочие повреждения получены автомобилем в результате иных причин. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета составляет 141 100 рублей, с учетом износа – 88 500 рублей.

Установив, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышают предельные размеры отдельных просадок и выбоин, установленные Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, и положив в основу принятого решения не оспоренное сторонами заключение эксперта ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца Руднева А.А. причиненного ущерба в размере 141 100 рублей.

Изучив Положение о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденное решением Липецкого городского совета депутатов от 26 января 2017 г. № 342, руководствуясь нормами ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, которым в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано отсутствие вины в причинении убытков истцу.

Оспаривая в апелляционной жалобе указанный вывод районного суда, департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ссылается на то, что является учредителем МУ «УГС г. Липецка» и МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», в обязанность которых входит осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк; МУ «УГС г. Липецка» выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Липецка, а также функции по контролю за техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах; в соответствии с муниципальным заданием на 2022 г. МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» обязано круглогодично содержать автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа г. Липецк.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности, на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием дорог местного значения, своевременной организации ремонта дорожного покрытия, принятии должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по отношению к подведомственным учреждениям, а, следовательно, не свидетельствуют и об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции была дана верная правовая оценка доводам возражений ответчиков, суть которых в ходе рассмотрения дела сводилась к перекладыванию ответственности за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, правильно определено лицо, на которое в соответствии законом такая ответственность должна быть возложена, и оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2024 г.