Решение по делу № 22-3126/2023 от 22.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

представителя потерпевшей,

гражданского истца - ФИО4,

защитника осужденной - адвоката Ключника А.А.,

осужденной - Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденной Никулиной Н.М. – адвоката Ключник А.А. и представителя потерпевшей ФИО6, гражданского истца ФИО7 – ФИО4 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2023 года, которым

Никулина Наталья Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Никулиной Н.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Никулину Н.М. возложены обязанности.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски ФИО6 и ФИО7 удовлетворены частично. Взыскано с Никулиной Н.М. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в пользу ФИО7 – в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденную Никулину Н.М. и ее защитника – адвоката Ключника А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны защиты и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб представителя потерпевшей и гражданского истца, мнение ФИО4, поддержавшего доводы поданных им апелляционных жалоб и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ключника А.А., прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2023 года Никулина Н.М. осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Никулиной Н.М. – адвокат Ключник А.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Никулиной наказание с применением ст.64 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым. В деле имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что исключительные смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в деле отсутствуют. Так, Никулина дала признательные показания, выполнила все необходимые процессуальные требования без принуждения, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялась, принесла извинения потерпевшей, добровольно возместила материальный ущерб, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд благодарственных писем от организаций, которым оказывает благотворительную помощь. Защитник просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины в полном объеме, искреннее раскаяние в содеянном и осознание противоправности своего поведения, принесение извинений в суде за содеянное, наличие положительных характеристик, совершение преступления впервые, занятие благотворительной деятельностью, что подтверждается благодарственным письмом, выданным государственным бюджетным учреждением Республики Крым «<данные изъяты>». Никулина на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО4 просит приговор суда изменить, назначив Никулиной более суровое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда является несправедливым, назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру совершенного деяния, наступившим последствиям.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца ФИО7 – ФИО4 просит приговор суда изменить в части гражданских исков, взыскать с Никулиной в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, признавая факт причинения преступлением ФИО12 глубоких нравственных страданий, связанных со смертью дедушки, и взыскав лишь 300000 рублей с Никулиной в счет компенсации морального вреда, подошел формально к принципам разумности и справедливости. Сумма в размере 1000000 рублей отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного морального вреда ФИО13 и не приведет к неосновательному обогащению, данная сумма также отвечает принципу справедливости.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, вина Никулиной Н.М. в совершении инкриминируемого ей преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: ее же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения ею инкриминируемого ей преступления, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО8, а также письменными материалами, исследованными судом первой инстанции, такими как протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы №/от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются иными приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства по уголовному делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления и для вывода о виновности осужденной Никулиной Н.М. в его совершении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Никулиной Н.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Никулиной Н.М. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденной к преступлению, требующие истолкования в ее пользу, по уголовному делу отсутствуют. В апелляционных жалобах защитник осужденной и представитель потерпевшей не оспаривает вину и причастность Никулиной Н.М. к данному преступлению, фактические обстоятельства дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступления.

Наказание Никулиной Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденной, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судом первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба на погребение потерпевшего ФИО9 в размере 100000 рублей, а также возмещение ущерба и оказание материальной помощи ФИО8

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими, суд не установил. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с приведением тому мотивов. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда относительно вида и срока назначенного наказания в виде лишения свободы, о наличии оснований для применения к осужденной положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, в приговоре мотивированы надлежащим образом. При этом суд первой инстанции в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления и его последствия, а также конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, назначенное Никулиной Н.М. наказание нельзя признать чрезмерно мягким, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения приговора в части назначенного Никулиной Н.М. наказания ни вследствие его чрезмерной суровости, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник осужденной, ни в части его усиления, как об этом указывает в апелляционной жалобе представитель потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание является соразмерным и справедливым, оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданские иски судом рассмотрены правильно, размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО6 и ФИО7, определен судом с учетом характера и степени перенесенных ими физических и нравственных страданий, а также с учетом материального положения осужденной, является разумным и справедливым.

При указанных обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2023 года в отношении Никулиной Натальи Михайловны – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденной Никулиной Н.М. – адвоката Ключника А.А. и представителя потерпевшей ФИО6, гражданского истца ФИО7 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.