Решение по делу № 2-2204/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2204/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Бетта» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Бетта» о признании права собственности на машиноместо № 10, расположенное по адресу: 143400, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бетта» был заключен предварительный договор купли-продажи № 03-ПСБ на машиноместо № 10, расположенное в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> стоимостью 890000 рублей.

Между ООО «Бетта» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи машиноместа № 03-ПМБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 подписали договор уступки (цессии) № 03-ПМБ-1, по которому все права и обязанности по предварительному договору купли-продажи № 03-ПМБ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Взаиморасчеты между сторонами произведены полностью, что подтверждается актом о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией.

В настоящее время дом построен, сдан в эксплуатацию, помещение фактически передано истцу, однако оформить право собственности истец не может в установленном порядке.

На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на машиноместо № 10, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования и просил удовлетворить (л.д.89-90).

Представитель ответчика ООО «Бетта» в судебное заседание не явился, извещен должным образом (л.д.87), ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель 3-его лица ООО «Спецстрой-К» в судебное заседание не явился, извещался должным образом, ходатайств об отложении дела не заявлял (л.д.24).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 740 ГК РФ предусматривает, что одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» прямо предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бетта» был заключен предварительный договор купли-продажи № 03-ПСБ на машиноместо № 10, расположенное в доме по адресу: <адрес>, Павшинская пойма, мкр.1, <адрес> стоимостью 890000 рублей (л.д.6-7).

Между ООО «Бетта» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи машиноместа № 03-ПМБ (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 подписали договор уступки (цессии) № 03-ПМБ-1, по которому все права и обязанности по предварительному договору купли-продажи № 03-ПМБ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу (л.д.14).

Взаиморасчеты между сторонами произведены полностью, что подтверждается актом о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией (л.д.15, 10, 72).

В настоящее время дом построен, сдан в эксплуатацию, помещение фактически передано истцу, однако оформить право собственности истец не может в установленном порядке, так как ответчик не зарегистрировал за собой право собственности (л.д.26).

Анализ правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, свидетельствует о заключении между ними договора, по своей природе относящегося к договорам строительного подряда, то есть на истца возлагалась обязанность по оплате строительства конкретного жилого помещения, а ООО «Бетта» приняло на себя функции подрядчика строительства определенного объекта недвижимости с обязательством передать ему в собственность обусловленное договором помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме надлежащим образом и тем самым приобрел право на вышеуказанное помещение, дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, суд считает необходимым признать за ФИО3 право собственности на машиноместо № 10, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на машиноместо № 10, расположенную по адресу: <адрес>, Подмосковный бул., <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд течение месяца.

Судья: Е.Д.Аникеева