Решение по делу № 2-4848/2019 от 23.05.2019

    Дело № 2-4848/2019

    24RS0056-01-2017-007911-71

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года                                  г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи           Леонтьевой И.В.,

при секретаре                  Егоровой Я.В.,

с участием представителя ответчика Брух В.Я.,

представителя 3-го лица Соколовой А.В.-Троянова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Алиев И.С.-голы Сахил оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Росбанк» к Алиев И.С.-голы Сахил оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Алиев И.С.-голы Сахил оглы заключен кредитный договор №JAKR00210760D0, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в размере 2 520 000 рублей, сроком на 242 месяца, с начислением процентов по кредиту 13% годовых, для приобретения в собственность ответчика квартиры по адрес: <адрес>81 в <адрес>.

Указанное жилое помещение является предметом залога по договору от 18.12.2007г.

    Залог квартиры оформлен закладной.

    Начиная с сентября 2015года ежемесячные ануитентные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной, Кредитного договора ответчиком производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику письмо-требование о досрочном возврате кредита. Остаток неиспользованных обязательств составил сумму 1 569 624,17 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов составила 114 965,21 руб.

Учитывая, что Алиевым И.С. нарушены обязательства по своевременному возврату сумм кредита и процентов, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1684589,40руб. из которых: долг по кредиту – 1569624,17руб., проценты за пользование кредитом – 114965,21руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 22622,95руб.;

обратить взыскание на недвижимое имущество-квартиру по адресу <адрес>,

кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1691173,60руб.

По данному заявлению судом было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований. Решение суда предъявлено к исполнению. В ходе исполнения решения суда обращено взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов.

В дальнейшем заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, к участию по делу в качестве третьего лица привлечен собственник реализованной квартиры Соколова А.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

     Представитель ответчика Брух В.Я., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчик не оспаривает наличие суммы задолженности по договору и право банка на обращение взыскания на предмет залога. Однако Алиев И.С. категорически не согласен с начальной продажной стоимость квартиры в размере 1691173,60руб. Данная цена квартиры устанавливалась при заключении кредитного договора в 2015году, в настоящее время и на момент реализации квартиры стоимость квартиры возросла и оценивается в декабре 2018года в сумме 2 125 000 рублей, о чем представил заключение эксперта ИП Шестопаловой Н.Е. Представитель ответчика настаивал на проведении судебной экспертизы стоимости квартиры, поскольку это существенно нарушает права Алиева И.С.

     Представитель 3-го лица Соколовой А.В.-Троянов А.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что он категорически не согласен с доводами представителя ответчика, поскольку предмет залога в настоящее время уже реализован в счет погашения суммы задолженности Алиева И.С., разрешение вопроса о повторной реализации квартиры не может разрешаться при данных обстоятельствах, и тем более изменение его первоначальной стоимости.

      Выслушав мнение представителя истца. представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно, ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

      В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Алиев И.С.-голы Сахил оглы заключен кредитный договор №JAKR00210760D0, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в размере 2 520 000 рублей, сроком на 242 месяца, с начислением процентов по кредиту 13% годовых, для приобретения в собственность ответчика квартиры по адрес: <адрес>81 в <адрес>.

Указанное жилое помещение является предметом залога по договору от 18.12.2007г.

    Залог квартиры оформлен закладной.

    Начиная с сентября 2015года ежемесячные ануитентные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной, Кредитного договора ответчиком производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4.1. Кредитного договора, в случае просрочки очередного платежа более чем на 15 дней, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возвращении кредита, начисленных процентов, штрафов и пеней.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику письмо-требование о досрочном возврате кредита. Остаток неиспользованных обязательств составил сумму 1 569 624,17 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов составила 114 965,21 руб.

       Принимая во внимание, наличие задолженности по кредитному договору, учитывая, что до настоящего времени ответчик не принял меры к его оплате, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ Залог возникает в силу договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

       Согласно п. 4.4.3. Кредитного договора, в случае неудовлетворения требования банка о возврате суммы кредита, кредитор вправе обратить взыскание на недвижимое имущество переданное в залог.

    Поскольку заемщик принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, то требования кредитора об обращении взыскания на заложенное им имущество подлежат удовлетворению.

На основании п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>81 в <адрес>, общей площадью 42,2кв.м, в том числе жилой – 26,7кв.м,кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества –1 691 173,60руб.

Указанная начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, в связи с чем, не могут быть приняты доводы представителя ответчика о назначении иной стоимости залогового имущества.

По заявленному в настоящем деле иску ПАО «Росбанк», ранее судом было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований, взыскании заявленной суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены 1 691 173,60 руб. Заочное решение суда было предъявлено к исполнению. В ходе исполнения решения суда обращено взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов. В дальнейшем заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При изложенных обстоятельствах, следует считать принятое решение суда исполненным в части обращения взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>81 в <адрес> и погашении задолженности за счет реализованного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанную в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 22622,95руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Алиев И.С.-голы Сахил оглы в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору 1684589,40руб., в возврат госпошлины - 22622,95руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Алиев И.С.-голы Сахил оглы заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>81 в <адрес>, общей площадью 42,2кв.м, в том числе жилой – 26,7кв.м,кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1691173,60руб.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>81 в <адрес>.

Решение суда в части взыскания с Алиев И.С.-голы Сахил оглы в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины считать исполненным в части и размере оплаты долга по результату обращения взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>81 в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий               подпись                                                     Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                  Леонтьева И.В.