Решение по делу № 22К-1450/2022 от 17.02.2022

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22К-1450/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Ч. по ее апелляционной жалобе на постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 февраля 2022 года, которым

Ч., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 12 марта 2022 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Ч. и адвоката Белик В.И. по доводам жалобы, возражения прокурора Быкариз С.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемая Ч., находя обжалуемое судебное решение незаконным, указывает, что прямых доказательств ее вины не имеется. Кроме того, обращает внимание на то, что она страдает гипертонией 2 степени, в условиях изоляции не может получать должного лечения, проходить плановые обследования. В период содержания под стражей у нее уже было три приступа, сопровождающихся высоким давлением. Она имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроена водителем такси, скрываться и препятствовать следствию не намерена. Просит изменить ей меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле Ч. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Ч. меры пресечения суд исходил из

факта предъявления ей обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, при этом судом учтены сведения о личности обвиняемой.

Вывод суда о невозможности избрания обвиняемой Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной более мягкой меры пресечения мотивирован.

Кроме того, судом учтено, что обстоятельства, на основе которых в отношении Ч. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения последней меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не возникло.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом представленных сведений, пришел к обоснованному выводу, что Ч., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на соучастницу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Иные доводы стороны защиты также не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 февраля 2022 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий