Решение от 28.09.2022 по делу № 2-5653/2022 от 20.04.2022

Гр. дело № 2-5653/2022

78RS0005-01-2022-004201-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канивец Татьяны Геннадьевны к ООО «Анекс Туризм», АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «Планета Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Канивец Татьяна Геннадьевна, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Анекс Туризм», АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «Планета Трэвел» о взыскании в солидарном порядке уплаченных по договору денежных средств в размере 10 605 руб., неустойки в размере 251 256 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2022 между Канивец Т.Г. и ООО «Планета Трэвел» (турагент), действующим по поручению ООО "Анекс Туризм" заключен договор №А12012022УР1 о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "Анекс Туризм" (туроператор) приняло на себя обязательства по оказанию истцу комплекса услуг по перевозке, размещению и иных услуг, согласно заявке на бронирование (приложение №1 к договору) – туристическую поездку на Кубу, в период с 20.03.2022 по 07.04.2022, перелет в страну назначения и обратно, трансфер, размещение в отеле, страхование. Стоимость услуг составила 262 500 руб. с учетом страховки и оплачена истцом в полном объеме. 01.03.2022 истец написала заявление в ООО «Планета Трэвел» о переносе денежных средств в размере 273 105 руб. на другую заявку – по договору №А28022022ур1 от 28.02.2022 (в Египет) в связи со сложившейся ситуацией в стране. Оплата тура произведена истцом за счет кредитных денежных средств. Впоследствии истцу стало понятно, что поездка в Египет также не состоится, в связи с чем 17.03.2022 Канивец Т.Г. обратилась к турагенту и туроператору с заявлением о возврате денежных средств по договору. 25.03.2022 ООО "Планета Трэвел" письмом сообщило истцу о готовности туроператора перенести денежные средства на новую туристическую поездку, что истца не устроило, Канивец Т.Г. настаивала на возврате денежных средств. 10.06.2022, то есть после обращения истца в суд Канивец Т.Г. турагентом возвращена часть денежных средств – в размере 262 500 руб. Поскольку денежные средства возвращены истцу после обращения за судебной защитой и не в полном объеме, Канивец Т.Г. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между стоимостью тура с учетом произведенной доплаты и возвращенными денежными средствами, то есть 10 605 руб., неустойку в период с 11.03.2022 по 10.06.2022 в размере 251 256 руб. 60 коп., а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещались надлежащим образом.

Истец направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиками ООО «ЕРВ Туристическое страхование» и ООО «Анекс Туризм» судебные извещения получены в почтовом отделении связи; ООО «ЕРВ Туристическое страхование» представило возражения по заявленным требованиям.

ООО "Планета Трэвел", извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям от ООО "Планета Трэвел", а равно от ООО «Анекс Туризм» не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2022 между Канивец Т.Г. и ООО «Планета Трэвел» (турагент) заключен договор №А12012022УР1 о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "Анекс Туризм" (туроператор) приняло на себя обязательства по оказанию истцу комплекса услуг по перевозке, размещению и иных услуг, согласно заявке на бронирование (приложение №1 к договору) – туристическую поездку на Кубу, в период с 20.03.2022 по 07.04.2022, перелет в страну назначения и обратно, трансфер, размещение в отеле, страхование (л.д.14-16, 17).

Стоимость услуг составила 262 500 руб. с учетом страховки и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.19, 20).

Впоследствии денежные средства перенесены истцом на другую заявку – по договору №А28022022УР1 от 28.02.2022 (в Египет), общая стоимость тура составила 271 500 руб. (задаток – 277 500 руб.) (л.д.18).

17.03.2022 Канивец Т.Г. обратилась к турагенту с претензией о возврате денежных средств по договору (л.д.10).

25.03.2022 ООО "Планета Трэвел" прислало истцу уведомление об аннулировании заявки №А28022022УР1 от 28.02.2022 туроператором ввиду исполнения рекомендаций Ростуризма, а также о переносе денежных средств на новую заявку (л.д.21).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с абз.5 ст.6 Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст.9 Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

    Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

    Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

    По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

    Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

    В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Ответственность агентов перед принципалами и третьими лицами определена нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Из уточненного искового заявления следует, что возврат денежных средств произведен турагентом 10.06.2022 на сумму 262 500 руб., что подтверждается чеком о переводе денежных средств 10.06.2022 в 19:21, при этом при перебронировании тура истцом внесены денежные средства в размере 273 105 руб., что ответчиком не оспаривалось, таким образом, разница между стоимостью туров составляет 10 605 руб.

Учитывая, что платежное поручение, подтверждающее возврат потребителю денежных средств в ином размере, в том числе на общую сумму 273 105 руб. ни туроператором, ни турагентом не представлено, суд исходит из представленных истцом доказательств возврата денежных средств – чеком о переводе денежных средств от 10.06.2022 в 19:21 в сумме 262 500 руб.

Поскольку денежные средства, оплаченные Канивец Т.Г. за перебронирование тура в полном объеме ей возвращены не были, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ООО «Анекс Туризм» и ООО «Планета Трэвел», суд полагает требования истца в части взыскания разницы уплаченных по договору за перебронирование тура денежных средств в размере 10 605 руб. правомерными.

Вместе с тем, оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков суд не усматривает, ввиду следующего.

Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. №452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из договора о реализации туристского продукта, заключенного между Канивец Т.Г. и ООО «Планета Трэвел» следует, что исполнителем услуг выступает ООО «Анекс Туризм», следовательно, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Анекс Туризм» - туроператор.

Рассматривая требования истца к АО «ЕРВ Туристическое страхование», суд приходит к следующему.

Из представленных АО «ЕРВ Туристическое страхование» документов следует, что между ООО «Анекс Туризм» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» заключен договор № ГОТО -024/21 от 29.11.2021, предметом которого является страхование гражданской ответственности ООО «Анекс Туризм» за неисполнение своих обязательств по договору о реализации туристского продукта. Выгодоприобретателями по договору являются туристы и/или иные заказчики туристского продукта.

Согласно п.3.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (то есть ООО «Анекс Туризм»), связанные с риском возникновения обязанности возместить выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператором деятельности по причине невозможности исполнения страхователем всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

При этом в силу п.3.1.1. договора под реальным ущербом выгодоприобретателя понимаются его расходы на оплату услуг по перевозке и/или размещению по договору о реализации туристского продукта, возникшие в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением деятельности…

Таким образом, принимая во внимание, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг по договору о реализации туристского продукта возложена на туроператора, то есть на ООО «Анекс Туризм», которое на момент рассмотрения судом спора, является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность, принимая во внимание, что в комплекс услуг по договору о реализации туристского продукта, заключенного с истцом, входит также страхование туриста, учитывая факт оплаты истцом стоимости договора в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось, оснований для возложения на страховщика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» ответственности в виде взыскания уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в период с 11.03.2022 по 10.06.2022 в размере 251 256 руб. 60 коп., суд приходит к следующему.

    Из общедоступной информации, размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что 05.03.2022 Росавиация опубликовала официальное сообщение, в соответствии с которым из-за высокой степени риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендовала таким авиакомпаниям с 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а 08.03.2022 – из пунктов на территории иностранных государств в пункт на территории России. Аннулирование заявки на бронирование тура для истца произведено туроператором на основании рекомендаций Росавиации.

Суд принимает во внимание, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. №8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" следует, что ответчик не включен в названный перечень.

    Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Как следует из письма ответчика ООО «Планета Трэвел», заявка А28022022УР1 от 28.02.2022 в рамках заключенного с истцом договора аннулирована туроператором на основании сообщения, опубликованного 05.03.2022 Росавиацией.

    Претензия в адрес ответчика датирована 17.03.2022, денежные средства турагентом возвращены Канивец Т.Г. турагентом 10.06.2022 в размере 262 500 руб.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что аннулирование тура по договору с истцом произошло не по вине туроператора, а в результате обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем взыскание с туроператора неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение условий договора, не будет отвечать требованиям ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также не обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того суд учитывает, что потребитель своевременно был уведомлен о переносе денежных средств на следующую туристическую поездку, однако отказался от предложенной услуги по своей инициативе.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательств перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Анекс Туризм» штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 302 руб. 50 коп. (10 605 + 10 000)/2 = 10 302, 50).

Оснований для снижения штрафа в силу ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 424 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 605 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 302 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30 907 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 424 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.