Решение от 21.09.2020 по делу № 2-1115/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-1115/2020

УИД 91RS0016-01-2019-000428-08

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

г. Ялта 21 сентября 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клевасовым Д.В., с участием представителя истца Самко С.И., представителя ответчика Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» к Муратша Энверу Сулеймановичу, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Глушко Владимиру Васильевичу об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - отдел судебных приставов по Первомайскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, отдел судебных приставов по г. Ялте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» (далее - ООО «Финлайн-Лизинг»), увеличив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Муратша Э.С. об освобождении от ареста, запрета на регистрационные действия принадлежащего обществу имущества – автомобиля Ford Tranzit, государственный регистрационный знак В990ОМ82, 2005 года выпуска, белого цвета, vin: №<номер>, признании права собственности на данное транспортное средство.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительных производств №№<номер>, №<номер>, №<номер> судебными приставами-исполнителями наложен арест и приняты иные меры в отношении указанного выше автомобиля, который не является собственностью Муратша Э.С., а получен им во временное владение и пользование по договору лизинга от 10 апреля 2018 г., что нарушает права и законные интересы общества.

Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глушко В.В., Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самко С.И. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Глушко В.В. по доверенности Петрова И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на мнимость договоров купли-продажи и лизинга.

Ответчик Муратша Э.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщены, заявлений об отложении слушания дела не поступало.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которого просит суд рассматривать дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у ООО «Финлайн-Лизинг» не возникло право собственности на транспортное средство (т. 1 л.д. 182-184).

Ответчик Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, третьи лица ОСП по Первомайскому району УФССП России по Республике Крым и ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2018 г. между ООО «Финлайн-Лизинг» и Муратша Э.С. был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № 64, в соответствии с которым истец-лизингодатель обязался приобрести в собственность у ответчика-лизингополучателя и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 12 месяцев предмет лизинга - автомобиль Ford Tranzit, 2005 года выпуска, белого цвета, vin: №<номер>, государственный регистрационный знак №<номер>, а ответчик-лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком (т. 1 л.д. 17-19, 20).

Во исполнение этого договора между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2018 г., в соответствии с которым ООО «Финлайн-Лизинг» купил у ответчика Муратша Э.С. спорное транспортное средство по цене 100 000 руб. (т. 1 л.д. 11-13).

В подтверждение передачи денежных средств ответчику суду представлен расходный кассовый ордер от 10 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 15).

Передача приобретенного имущества покупателю подтверждена актом приема-передачи от 10 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 14), передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю - актом приема-передачи от 10 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 20).

Как также следует из материалов дела, 7 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №<номер> на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом Республики Крым по делу № 2-140/2018 о взыскании с должника Муратша Э.С. в пользу взыскателя Глушко В.В. денежных средств в размере 1814399,09 руб. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил 22 апреля 2019 г. акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - автомобиль Ford Tranzit, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер>, VIN: №<номер> (т. 1 л.д. 109-110).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №<номер> на основании исполнительного документа – акта №<номер> от 28 мая 2019 г., выданного Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Крым о взыскании с должника Муратша Э.С. в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Крым задолженности в размере 12362,95 руб. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 6 июня 2019 г. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ford Tranzit, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер>, VIN: №<номер> (т. 1 л.д. 58). 25 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №<номер> и об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 59-60, 61).

Исполнительное производство №<номер> возбуждено 17 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Республике Крым о взыскании с Муратша Э.С. в пользу Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым задолженности в размере 36328,59 руб. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 19 февраля 2020 г. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства Ford Tranzit, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер>, VIN: №<номер> (т. 1 л.д. 195-196).

Ссылаясь на то, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, нарушает его право собственности, истец ООО «Финлайн-Лизинг» обратился в суд с иском об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля и исключении его из описи имущества, признании права собственности на автомобиль.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 названного Закона, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматриваемая между сторонами сделка от 10 апреля 2018 г. по существу представляет собой конструкцию договора возвратного лизинга, по которому продавец имущества одновременного выступает в качестве лизингополучателя в рамках соответствующих правоотношений, что не противоречит закону.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что стороны имели намерения исполнять сделку.

Как на момент производства ареста, наложения запретов, так и в период рассмотрения спора судом, транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи от 10 апреля 2018 г., зарегистрировано за Муратша Э.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2015 г. с предыдущим собственником, что следует из данных ПТС (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что после 10 апреля 2018 г. истец обращался в МРЭО ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве.

Тогда как осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Кроме того, доказательств совершения платежей по договору лизинга суду не представлено.

Спорный автомобиль все время фактически находился во владении и пользовании ответчика Муратша Э.С., что представитель истца не отрицал в судебном заседании.

В силу характера договора возвратного лизинга составление 10 апреля 2018 г. сторонами сделок актов приема-передачи автомобиля само по себе достаточным доказательством исполнения сторонами условий сделок не является.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания полагать, что датированные 10 апреля 2018 г. договор купли-продажи и договор лизинга являют собой сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, волеизъявление сторон сделки не было направлено на создание последствий в виде перехода права собственности на автомобиль к ООО «Финлайн-Лизинг», вследствие чего их необходимо считать ничтожными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Поскольку требования ООО «Финлайн-Лизинг» основаны на ничтожных сделках, то в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.09.2020