Решение по делу № 33-5344/2021 от 11.08.2021

Дело № 33-5344/2021

УИД 36RS0001-01-2020-001802-12

Строка № 184г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2021 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-1448/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холод-Сервис» к Константинову Александру Николаевичу, Скрипникову Андрею Георгиевичу о признании незаключенным договора аренды,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Холод-Сервис» на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 ноября 2020 года,

(судья районного суда Кривотулов И.С.),

установила:

ООО «Холод-Сервис» обратилось в суд с иском к Константинову А.Н., Скрипникову А.Г. о признании незаключенным договора аренды № 01 от

01 сентября 2010 года помещений общей площадью №.м., расположенных по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что Скрипникову А.Г. и Константинову А.Н. принадлежит по № доли в праве общей долевой собственности земельный участок, площадью №.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 45 №, по № доли в праве общей долевой собственности нежилое здание, 2-этажное, общей площадью №.м., лит. №, кадастровый №; сооружение, назначение: нежилое, общей площадью №.м., лит. I, кадастровый №; производственно-складские помещения I, II, III, IV в лит. Б, общей площадью №.м., кадастровый №; сооружение, назначение: нежилое, общей площадью №.м., кадастровый №. 01 сентября 2010 года между Константиновым А.Н., Скрипниковым А.Г. и ООО «Холод-Сервис» был подписан договор аренды № 1, который не исполнялся, акт приема - передачи имущества не составлялся, арендодатели не передавали, а арендатор не принимал помещения, платежи по договору никогда не осуществлялись, сам договор заключен для вида, без целей исполнения, ничтожен, и кроме того является незаключенным, поскольку из содержания указанного договора следует, что его предмет не согласован. Договор не содержит кадастрового номера здания, в котором располагаются передаваемые помещения, номера помещений на поэтажном плане, позволяющие индивидуализировать предмет аренды. Сторонами не было достигнуто соглашение по площади нежилого помещения предоставляемого в аренду, потому из содержания договора невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче Арендатору. Кроме того договор не исполнялся, поскольку имущество по договору аренды ООО «Холод-Сервис» не передавалось, и, следовательно, не уплачивалась арендная плата. ООО «Холод-Сервис» получило от Скрипникова А.Г. в пользование помещение, площадью №.м. на втором этаже здания (каб. №), площадью №.м., инвентарный №, лит. А, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>. Пользование указанным кабинетом ООО «Холод-Сервис» осуществляет до настоящего времени, необходимости в использовании большей площади помещения не имеется, поскольку ООО «Холод-Сервис» является субъектом МСП, численность сотрудников составляет 3 человека. Пользование остальными помещениями в здании, и иными сооружениями, находящимися на земельном участке осуществляют собственники: Константинов А.Н. и Скрипников А.Г. Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (т. 1, л.д. 8-13).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от

20 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения

(т.1, л.д. 4-6).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Холод-Сервис» просит решение суда от 20 ноября 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования (т. 1 л.д. 157,

т. 2 л.д. 41-44).

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Холод-Сервис» по доверенности от 15 марта 2021 года Главатских О.Р., Труфанова А.С., просили решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от

20 ноября 2020 года отменить.

Представитель Константинова А.Н. по доверенности № 36 АВ 2781096 от 25 января 2019 года Филозоп З.М., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Судом установлено, что Константинову А.Н. и Скрипникову А.Г. на праве общей долевой собственности (по № доле каждому) принадлежит земельный участок, площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Также Константинову А.Н. и Скрипникову А.Г. на праве общей долевой собственности (по № доле каждому) принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному адресу: нежилое двухэтажное здание, общей площадью №.м., инв. №, лит. А; нежилое сооружение, общей площадью №.м., инв №, лит. 1; производственно-складские помещения I, II, III, IV в литере Б, общей площадью №.м., сооружение, общей площадью №.м., инв №, лит. 1 (т. 1 л.д. 8-21).

01 сентября 2010 года между Константиновым А.Н., Скрипниковым А.Г. (арендодателями) и ООО «Холод-Сервис» (арендатором) был заключен договор №, по условиям которого арендодатели предоставляют арендатору за плату помещение, общей площадью №.м., находящееся по адресу: <адрес> (п.1) (л.д. 7).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость аренды помещений составляет 50 000 рублей в месяц.

Согласно п. 5.1. договора договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31 июля 2011 года, а по расчетам – до полного исполнения своих обязательств, и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не поступает заявлений ни от одной из сторон об отказе настоящего договора или его пересмотре.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от

29 августа 2019 года разрешен спор по гражданскому делу по иску Константинова А.Н. к ООО «Холод-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате. Третьим лицом при рассмотрении указанного гражданского дела был привлечен Скрипников А.Г. Районным судом постановлено взыскать с ООО «Холод-Сервис» в пользу Константинова А.Н. задолженность по арендной плате в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, а всего 912 200 рублей (т. 1 л.д. 22-24, 45-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Холод-Сервис» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 50-55).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Холод-Сервис» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 56-59).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23

"О судебном решении".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, указано, что приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В решении от 29 августа 2019 года районным судом установлено, что Константиновым А.Н. суду представлена копия договора аренды, подлинник договора не представлен, вместе с тем, ответчиком (ООО «Холод-Сервис») и Скрипниковым А.Г. факт подписания договора не оспаривался, подлинника договора аренды либо копий договора иного содержания ответчиком и третьим лицом не предоставлено. Судом также указано, что фактическое использование объектов недвижимости по адресу: <адрес> <адрес> подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами, а поскольку ответчиком обязательства по уплате арендных платежей не исполнены, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате судом удовлетворены.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 августа 2019 года установлены следующие обстоятельства: заключение 01 сентября 2010 между Константиновым А.Н., Скрипниковым А.Г. и ООО «Холод-Сервис» договора аренды № помещений, общей площадью №.м., находящихся по адресу: <адрес>, и фактическое использование ООО «Холод-Сервис» объектов недвижимости по указанному адресу, а также наличие задолженности по указанному договору аренды.

При таких обстоятельствах факт заключения спорного договора аренды между Скрипниковым А.Г., Константиновым А.Н. и ООО «Холод-Сервис» доказан и не подлежит оспариванию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласованности сторонами предмета договора аренды и о необходимости оценки этого обстоятельства при проверке заключенности и действительности (недействительности) договора аренды от 01 сентября 2010 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Несмотря на отсутствие в спорном договоре указания на индивидуализацию отдельных помещений, переданных в аренду, это не освобождает арендатора от обязанности вносить оплату за пользование этим участком исходя из смысла разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, согласно которому в случае, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

ООО «Холод-Сервис» не предъявляло каких-либо претензий ответчикам, связанных с объектом аренды, невозможностью его идентификации и использования.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на противоречивую позицию ООО «Холод-Сервис» изложенную в апелляционной жалобе. Предъявляя иск о признании договора аренды незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, истец в то же время заявляет о недействительности заключенного договора аренды по мотиву мнимости. Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Таким образом, заявляя о мнимости сделки, истец тем самым признает, что договор между сторонами был заключен.

Требования о признании договора аренды недействительным истцом после уточнения иска не заявлялись, и судом первой инстанции не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от

20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холод-Сервис» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: