Решение по делу № 33-11289/2021 от 13.10.2021

Судья – Костылева А.В.

Дело №33-11289/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-51/2021

УИД 59RS0001-01-2020-001699-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

Судей Шабалиной И.А., Новоселовой Д.В.

при секретаре Алиевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.11.2021 года дело по апелляционной жалобе Куртамеровой Ресмии Халиловны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куртамеровой Ресмии Халиловны к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куртамерова Р.Х. обратилась в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** в сумме 66441,54 руб., расходов на проведение экспертизы ООО «Союз-Консалтинг» в сумме 35000 руб., комиссии ПАО Сбербанк в размере 1050 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 802,66 руб., почтовых расходов за отправление претензии в сумме 205,90 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки на день вынесения решения суда, а также неустойки со дня, следующего после дня вынесения решения по день фактического исполнения, штрафа, почтовых расходов по отправке искового заявления с документами ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.07.2016 цедент уступил истцу в полном объеме свое право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры № **, проектной общей площадью 68,25 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** в м/р **** **** района в городе Перми (позиция № **, ** очередь строительства, ** пусковой комплекс), а цессионарий (истец) принял исполнение передаваемого права требования и обязался его оплатить в соответствии с условиями договора цессии, принадлежащего цеденту как участнику долевого строительства. В соответствии с пунктом 6.2 Договора № ** участия в долевом строительстве от 09.09.2015 гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства.

Право собственности истца на объект долевого участия, расположенного по указанному выше адресу зарегистрировано 24.11.2016 г.

16.01.2020 в адрес ответчика направлена телеграмма об осмотре указанной квартиры независимым экспертом. 17.01.2020 телеграмма вручена сотруднику ОАО «СтройПанельКомплект». 24.01.2020 состоялся осмотр указанной квартиры с представителем ответчика Б. Согласно заключению эксперта № 24/01-Н/20 ООО «Союз Консалтинг» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: **** составила 156751,20 руб. 08.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в сумме 156 751, 20 руб., расходов на проведение экспертизы ООО «Союз-Консалтинг» - 35000 руб., комиссии ПАО Сбербанк - 1050 руб., расходов на извещение (отправка телеграммы) - 802,66 руб., почтовых расходов - 205,90 руб. Ответчик претензию получил 12.02.2020, но требования истца в добровольном порядке, в сроки, установленные статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», не исполнил. 03.03.2020 ответчик в безналичном порядке перевел часть денежной суммы в размере 90309, 66 руб.

В ходе судебного заседания истец дополнил требования искового заявления в части взыскания с ответчика расходов, связанных с вызовом эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе, в размере 3600 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласна истец Куртамерова Р.Х.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что она возражала против проведения экспертизы в экспертном учреждении, предложенном ответчиком, таким образом, суд оказал содействие ответчику в назначении экспертизы и ее проведении в определенном экспертном учреждении, заявленном ответчиком. В экспертном заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» имеются недостатки.

Истец не согласен с выводами суда о том, что он утратил право требования по заявленному иску. Недостатки в квартире были выявлены, когда истец был собственником квартиры, и указанные права им не были переданы третьим лицам. Продавая квартиру, истец сообщил покупателям об имеющихся недостатках в жилом помещении и уменьшил ее стоимость на 120000 рублей. Покупатели квартиры не являются участниками долевого строительства, поэтому права требования к ним не перешли. На момент обращения в суд с исковым заявлением истец являлся собственником квартиры, имел право распорядиться принадлежащим ему правом в любое время и по своему усмотрению.

При вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно: изготовление мотивированного решения было отложено более чем на пять дней - 24.02.2021, сроки рассмотрения дела были затянуты, к участию в деле привлечены третьи лица, не имеющие отношения к рассмотрению данного спора.

Ответчиком представлен отзыв на поданную истцом апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов по устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2015 между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ООО «***» (участник долевого строительства) заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** в м/р **** (позиция **, ** очередь строительства, ** пусковой комплекс) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1).

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства (п. 6.2).

Договор № ** участия в долевом строительстве от 09.09.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 09.11.2015.

В соответствии со справкой от 15.10.2015 ООО «***» выполнены финансовые обязательства по договору № ** участия в долевом строительстве от 09.09.2015 в полном объеме, ОАО «СтройПанельКомплект» финансовых претензий к обществу не имеет.

В дальнейшем объект долевого участия неоднократно передавался по договорам цессии.

12.07.2016 между З. и Куртамеровой Р.Х. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме свое право требования передачи в собственность 3-комнатной квартиры № **, проектной общей площадью 68,25 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** (позиция **, ** очередь строительства, ** пусковой комплекс), а цессионарий принимает исполнение передаваемого права требования и обязуется его оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1 договора цессии стоимость уступаемого права требования составляет 2700000 руб.

Договор цессии (уступки права требования) от 12.07.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 24.07.2016.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 30.10.2016 ОАО «СтройПанельКомплект» передало, а Куртамерова Р.Х. приняла квартиру № **, расположенную на 5 этаже жилого дома по ул. ****. Акт со стороны участника долевого строительства Куртамеровой Р.Х. подписан представителем по доверенности З.

Право собственности Курамеровой Р.Х. на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрировано 24.11.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2020.

08.02.2020 Куртамерова Р.Х. обратилась в ОАО «СтройПанельКомплект» с претензией, содержащей требования о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** недостатков, в сумме 156751,20 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35000 руб., расходов на извещение в сумме 802,06 руб., почтовых расходов в размере 205,90 руб. К указанной претензии приложена копия заключения эксперта № 24/01-Н/20 ООО «Союз Консалтинг». Претензия получена ответчиком 12.02.2020.

Согласно заключению эксперта № 24/01-Н/20 ООО «Союз Консалтинг» по определению несоответствия нормативной документации и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения несоответствия квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** по состоянию на 24.01.2020 при исследовании выполненных строительных работ в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** выявлены недостатки и несоответствия СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализованная редакция СНиП 3.04.01-67». Несоответствия возникли в процессе проведения отделочных работ, вследствие несоблюдения технологий производства строительных работ, небрежности при их проведении. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 156751,20 руб.

03.03.2020 АО «СтройПанельКомплект» произведена выплата возмещения расходов по устранению недостатков Куртамеровой Р.Х. в размере 90309,66 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 02.02.2020.

Поскольку требования Куртамеровой Р.Х. не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы между произведенной ответчиком выплатой и размером стоимости устранения недостатков определённой ООО «Союз Консалтинг».

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению № 6632/20 от 08.09.2020 ООО «Департамент оценочной деятельности» в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** частично имеются недостатки, указанные в отчете № 24/01-Н/20 от 24.01.2020, выявленные недостатки не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ, возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, недостатков эксплуатационного характера не обнаружено. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 74312 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что переданная Куртамеровой Р.Х. квартира, являющаяся объектом долевого строительства, имеет строительные недостатки, обусловленные несоблюдением ответчиком работ технологии производства, что ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции также установлено, что 23.07.2020 между Куртамеровой Р.Х. в лице представителя, действующей на основании доверенности, З. (продавец) и А1., А2. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру № ** по ул. **** г. Перми, а покупатели обязуются принять квартиру и уплатить за нее определенную денежную сумму.

Стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере 3530000 руб.

Пунктом 3.1.21 договора купли-продажи представитель продавца гарантирует и заверяет, что продавцом были предъявлены к застройщику – ОАО «СтройПанельКомплект» требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока в силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Договор купли-продажи от 23.07.2020 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 31.07.2020.

Из соглашения от 15.06.2020 о задатке по договору купли-продажи, подписанного Куртамеровой Р.Х. в лице представителя З., и А1., А2., следует, что Куртамерова Р.Х. заверяет, что в отношении продаваемого недвижимого имущества - квартиры № ** по ул. **** г. Перми, Куртамеровой Р.Х. были предъявлены к застройщику – ОАО «СтройПанельКомплект» требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока в силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении продаваемой квартиры. 06.03.2020 Куртамерова Р.Х. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ОАО «СтройПанельКомплект» стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в продаваемой квартире, стоимости на проведение экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. На момент заключения соглашения Дзержинским районным судом г. Перми решение по иску Куртамеровой Р.Х. не вынесено.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что стороны при его заключении договорились об уменьшении стоимости продаваемой квартиры с 3650000 руб. до 3530000 руб.

Право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрировано за А1., А2. 31.07.2020, что следует из выписки из ЕГРН от 26.11.2020.

Установив изложенные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь приведенными выше положениями материального закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом исходил из того, что на день рассмотрения дела собственниками спорной квартиры являются иные лица, а именно А1. и А2., к которым с объектом недвижимости перешли права требования, связанные с его качеством, в том числе, в отношении внутренней отделки объекта недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона № 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Таким образом, гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Учитывая, что на момент вынесения решения районным судом истец не являлась собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, она не вправе требовать взыскания в свою пользу будущих расходов на устранение выявленных в ней недостатков, иных требований, установленных положениями ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. О Соразмерном уменьшении цены договора истец не просила.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент заключения между Куртаметовой Р.Х. и А1., А2. договора купли-продажи от 23.07.2020 недостатки в спорной квартире не устранены.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что по смыслу ст. ст. 15, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика убытков в связи с недостатками проданного объекта в случае, если имеющиеся недостатки повлияли на цену спорной квартиры при ее продаже третьему лицу. Между тем, таких требований истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае, условия договора определены по усмотрению сторон, в том числе, и условие о стоимости спорной квартиры.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи от 23.07.2020 и соглашения о задатке по договору купли-продажи от 15.06.2020 не следует, что стоимость продаваемой квартиры уменьшена в связи с выявленными в ней строительными недостатками.

Следует отметить, что суммы цены договора купли-продажи и заявленной истцом к взысканию стоимости устранения выявленных недостатков отличаются между собой, что также позволяет сделать вывод о том, что стороны по обоюдному согласию установили стоимость квартиры в договоре купли-продажи и соглашении о задатке по договору купли-продажи, и имеющиеся в квартире недостатки не повлияли на цену при ее продаже третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатом проведенной по делу экспертизы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения. Несогласие с заключением эксперта, направлено на переоценку представленных по делу доказательств. Между тем, согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Субъективное мнение заявителя о наличии недостатков в проведенной по делу экспертизе, не позволяет усомниться в достоверности указанных в заключении выводов, не лишает заключение доказательственного значения, о недостоверности проведенного исследования не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, также не является основанием для отмены решения суда.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями процессуального закона (ст. 166 ГПК РФ) и отклонено. При этом удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что стоимость устранения выявленных недостатков, определённая заключением проведенной по делу судебной экспертизы составила 74312 рублей, при этом истцу в досудебном порядке ответчиком произведена выплата в размере 90309,66 рублей, основания для удовлетворения исковых требований Куртамеровой Р.Х. отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения, заслуживают внимания, однако на правильность принятого судом решения не влияют, поэтому отмену решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не влекут.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куртамеровой Ресмии Халиловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: