Решение по делу № 8Г-7335/2022 [88-8985/2022] от 25.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8985/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Федорова Александра Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2021г. по гражданскому делу № 2-2075/2021 по иску Порфирьева Александра Николаевича к Федорову Александру Петровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Порфирьев А.Н. обратился в суд с иском к Федорову А.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, заключённого сторонами 27 июля 2019г., взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 300000руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2021г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2021г. с учетом того, что сведения о залоге автомобиля являлись общедоступными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 июля 2019г. продавцом Федоровым А.П. покупателем Порфирьевым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец Федоров А.П. гарантировал, что до заключения настоящего договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, по условиям которого, за проданный автомобиль продавец Федоров А.П. денежные средства в сумме 300000руб. получил полностью.

Вступившим в законную силу решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2020г. по гражданскому делу № 2-54/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Иванову Э.В., Федорову А.П., Порфирьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Порфирьева А.Н. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании договора залога транспортного средства прекращенным, удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Иванова Э.В. задолженности по кредитному договору № от 6 мая 2018г. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (V1N) №, 2008 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, в удовлетворении встречного иска Порфирьева А.Н. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании договора залога транспортного средства прекращенным, отказано.

Указанным судебным постановлением установлено, что 6 мая 2018г. ПАО «Совкомбанк» и Ивановым Э.В. заключён кредитный договор, во исполнение условий которого Иванову Э.В. предоставлены банком денежные средства в размере 437508руб. под 23,7% годовых сроком на 60 месяцев, обеспечением надлежащего исполнения Ивановым Э.В. условий кредитного договора является залог автомобиля, который зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества 8 мая 2018г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 339.1, 352, 460, 461 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, приняв во внимание, что покупатель должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 431.2, 450 ГК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что

на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль не был свободным от прав третьих лиц, однако продавец заверил покупателя об обратном, и данное заверение повлекло совершение указанной сделки, в то время как в последующем на транспортное средство истца по решению суда обращено взыскание по обязательствам залогодателя.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

А.И. Мирсаяпов