Решение от 26.04.2023 по делу № 2-216/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-216/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           26 апреля 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: третьих лиц Брейкина А.И. и Кобцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьевой Т. А. к Давыденко Е. А. о выделении доли в натуре в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник Давыденко Е. А. обязана выплатить взыскателю ИП Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору в размере 500 626,65 руб. На исполнении в Жирновском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Жирновским районным судом <адрес>, предусматривающего взыскание задолженности в размере 500626,65 руб. с должника Давыденко Е. А.. Требования взыскателя должником до настоящего момента не исполнены в полном объеме. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 492281,29 руб. Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в собственности у должника находится 1/7 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Медведицкое сельское поселение, кадастровый №, площадь: 1365000+/-30669 кв.м, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции. На данный участок не распространяется запрет об обращении взыскания (ч. 1 ст. 446 ВПК РФ). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 2184000 руб. В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом- исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций. Банками и иными кредитными организациями были представлены сведения о наличии денежных средств, размещенных на счетах, принадлежащих Давыденко Е.А., в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В данной связи с Давыденко Е.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. были взысканы денежные средства в размере 8345,36 руб. В Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют сведения страхователей в отношении Давыденко Е.А. Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о зарегистрированных правах Давыденко Е.А. на транспортные средства отсутствуют. В пользу истца с Давыденко Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в размере 8345,36 руб. Исходя из удержанных сумм, при их регулярном поступлении, задолженность будет погашаться более 50 лет, что тем самым нарушает одну из задач исполнительного производства, направленную своевременное исполнение судебных актов. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Согласно информации по исполнительному производству, размещенной на портале «Госуслуги», судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы на предмет выявления зарегистрированного за ответчиком движимого и недвижимого имущества, самоходной техники и маломерных судов, а также имущества, зарегистрированного до 1998 года.

В связи с вышеизложенным, просит суд выделить в натуре долю ответчика (1/7) в праве общей (или совместной) собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Медведицкое сельское поселение, кадастровый №, площадь: 1 365 000 +/-30669 кв.м, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровая стоимость земельного участка - 2 184 000,00 руб.

Истец ИП Соловьева Т.А., будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Давыденко Е.А., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> Лобунец О.С. и представитель ГУФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В судебном заседании третьи лица Брейкин А.И. и Кобцев Е.А. суду пояснили, что с исковыми требованиями ИП Соловьевой Т.А. не согласны, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку проект межевания истцом не представлен, им неизвестно, в каком месте истец предлагает произвести выдел земельной доли, принадлежащей ответчику Давыденко Е.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ИП Соловьевой Т. А. к Давыденко Е. А. о выделении доли в натуре в праве общей собственности, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 24 ГК РФ, согласно которому гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По нормам ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Судом установлено, что согласно исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник Давыденко Е. А. обязана выплатить взыскателю ИП Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору в размере 500626,65 руб. На исполнении в Жирновском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Жирновским районным судом <адрес>, предусматривающего взыскание задолженности в размере 500626,65 руб. с должника Давыденко Е. А.. Требования взыскателя должником до настоящего момента не исполнены в полном объеме. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 492281,29 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, в общей долевой собственности (1/7) у Давыденко Е.А. находится: земельный участок № 1 365 000 +/-30669 кв.м, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, Медведицкое сельское поселение; другие 6/7 доли земельного участка, находятся в собственности у иных лиц, не являющихся сторонами по исполнительному производству.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250 и 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка выдела доли должника в натуре из общей собственности, установленного специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ, и отказа других участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; кроме того, истцом не представлено доказательств возможности выделения доли и наличия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а именно, не представлен проект межевания земельного участка и заключение эксперта о возможности выдела доли земельного участка в натуре, с предложениями вариантов выдела, вследствие чего другие собственники земельного участка – третьи лица Брейкин А.И. и Кобцев Е.А. возражали против удовлетворения иска, поскольку им неизвестно, в каком месте истец предлагает произвести выдел земельной доли, принадлежащей ответчику Давыденко Е.А. При этом, судом истцу направлялось письмо с предложением представить суду указанные доказательства, которое истцом было проигнорировано. Таким образом, оснований для выдела доли земельного участка должника в натуре из общей собственности по требованиям истца не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, суд считает необходимым отказать ИП Соловьевой Т.А. в удовлетворении искового заявления к Давыденко Е.А. о выделении доли в натуре в праве общей собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (1/7) ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░: 1 365 000 +/-30669 ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 184 000,00 ░░░.».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «04» ░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░     ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░