Решение по делу № 33-7052/2017 от 21.11.2017

Дело № 33-7052/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей: при секретаре:	Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Крестьянникова В.А., Шестеровой Н.А., Стрельниковой М.В., Кекелия Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой-Тюмень» удовлетворить.

Взыскать с Шестеровой Н.А., Гришаковой И.П., Стрельниковой М.В., Крестьянникова В.А., Кекелия Н.Н. в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «ТехноСтрой-Тюмень» задолженность по - Договору подряда от 16.03.2016 года <.......> в размере по 56551,40 рублей с каждого.

Взыскать с Шестеровой Н.А., Гришаковой И.П., Стрельниковой М.В., Крестьянникова В.А., Кекелия Н.Н. в пользу общества с Ограниченной ответственностью «ТехноСтрой-Тюмень» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1206 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой-Тюмень» (далее по тексту ООО «ТехноСтрой-Тюмень», либо Общество, истец) обратилось в суд с иском Шестеровой Н.А., Гришаковой И.П., Стрельниковой М.В., Крестьянникову В.А., Кекелия Н.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 282 757 рублей, по 56 551,40 рублей с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6030 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2016г. между истцом и собственниками (заказчики) (ответчики) 5-го этажа <.......>, в лице их представителя Гуменникова С.С. заключен договор подряда <.......> (далее по тексту - договор подряда), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить на условиях определенных договором подряда, комплекс работ из расходных материалов, предоставленных подрядчиком на объекте по вышеуказанному адресу.

Комплекс работ включает: ремонт стен; ремонт, монтаж потолков; ремонт, монтаж пола; прочие работы согласованные сторонами, стоимостью 574 800 рублей, без учета НДС (18%). При этом цена комплекса работ включает в себя стоимость расходных материалов, но не включает устройство инженерных и иных сетей, и иного оборудования, также не входит плитка напольная, межкомнатные и входные двери. Комплекс работ доведен до заказчика на стадии коммерческого предложения. Срок выполнения комплекса работ по договору подряда в период с 30.03.2016 г. по 10.05.2016 г.

В период действия договора подряда, 14.04.2016 г. было заключено два дополнительных соглашения на суммы 286 657 рублей и 386 600 рублей.

Дополнительные соглашения предусматривали объем работ «под ключ», в том числе с монтажом стены со световыми и телевизионной нишами, с приобретением и установкой потолочных точечных светильников, коридорных зеркал с настенными бра светильниками, входных дверей с замками в каждое помещение, включая и те помещения, где отсутствовали владельцы (собственники).

В процессе строительства в адрес подрядчика претензий по качеству материалов либо требований по поводу некачественного производства работ, со стороны заказчика не поступало.

Актом сверки от 10.05.2016 г. взаимных расчетов за период с 16.03.2016 г. по 10.05.2016 г. между истцом и собственниками 5-го этажа <.......> <.......> была установлена задолженность в пользу истца в размере 282757 рублей. Общая стоимость работ составила 1247257 руб., 964500 руб. получено и потрачено на приобретение материалов и комплекс работ.

Однако четыре собственника из пяти отказались от подписания акта сдачи-приемки работ <.......> от 18.10.2016 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ООО «ТехноСтрой-Тюмень»,ответчик Гришакова И.П., третье лицо Гуменников С.С. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Ответчики Шестерова Н.А., Стрельникова М.В., Кекелия Н.Н. и их представитель Пичугина С.А., а также ответчик Крестьянников В.А., в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчики Крестьянников В.А., Шестерова Н.А., Стрельникова М.В., Кекелия Н.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционных жалобах просят решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Крестьянников В.А. в апелляционной жалобе в качестве нарушение норм процессуального права указывает на то, что суд не дал оценку доводам ответчиков, незаконно отказал ответчикам Стрельниковой М.В., Шестеровой Н.А. и Кекелии Н.Н. в принятии встречного искового заявления.

Так, суд не дал правовую оценку тем обстоятельствам, что Гуменников С.С. не был уполномочен собранием собственников на подписание дополнительных соглашений, акта сверки взаимных расчётов, акта приемки выполненных работ, а также тому, что обязательства по договору подряда в части оплаты ответчиками выполнены в полном объеме.

Кроме того отмечает, что дополнительные соглашения к договору подряда являются недействительными (ничтожными) не порождающими правовых последствий, поскольку не содержат существенных условий, ни по форме, ни по содержанию, не указан предмет, а также наименование видов работ, их объем и количество.

К тому же акт сверки взаимных расчетов не дотирован; объем фактически выполненных исполнителем работ не соответствует тому объему работ, который указан в акте сдачи-приемки; стоимость оказанных услуг по договору и по дополнительным соглашениям завышена, подрядчиком включена в стоимость работ стоимость материалов приобретенных заказчиками.

Вместе с тем указывает, что передали Гуменникову С.С. для расчета с подрядчиком за выполненные работы 1 198 705 рублей, из них сумма 964500 руб. передана, а 250655 руб. присвоены.

В связи, с чем 25.05.2016 г. на собрании собственников из-за отказа предоставления отчета о расходовании денежных средств Гуменников С.С. был лишен полномочий представлять интересы ответчиков, о чем было доведено до сведения истца.

Ответчики Шестерова Н.А., Стрельникова М.В., Кекелия Н.Н. в апелляционной жалобе повторяя вышеуказанные доводы, указывают, что дополнительные соглашения являются ничтожными, соответственно и акт сверки также является ничтожным, поскольку Гуменников С.С. был не уполномочен подписывать данные документы.

Отмечают, что все материалы приобретались заказчиками, следовательно, истец свои обязательства по предоставлению материалов для производства работ не исполнил. Считают, что истцом незаконно получены от собственников денежные средства в размере 305 676,16 руб., следовательно, истец не вправе требовать от заказчиков за выполнение работ больше чем 406250 руб. Отмечают, что акт выполненных работ был направлен Гуменникову С.С. и Гришаковой, которые не уполномочены представлять интересы ответчиков, что свидетельствует о сговоре.

Судом также не учтен, факт того, что ответчиками были переданы по акту приема-передачи денежные средства для передачи подрядчику в размере 1215125 рублей через Гуменникова С.С. и Гришакову, однако последними была передана лишь сумма в размере 964500 рублей, а, следовательно, у ответчиков отсутствует задолженность перед истцом.

На апелляционные жалобы поступили отзывы сторон, возражения на отзыв.

Ответчики Крестьянников В.А., ответчики Шестерова Н.А., Кекелия Н.Н., Стрельникова М.В. и их представитель Пичугина С.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобы поддержали.

Представитель истца Усенкова Т.В. и ответчик Гришакова И.П., в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Третье лицо Гуменников С.С. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2016г. на общем собрании, проведенном в форме очного голосования собственников нежилых помещений 5-го этажа по адресу: <.......> были приняты решения: произвести ремонт мест общего пользования на пятом этаже по вышеуказанному адресу, который поручить строительной организации ООО «ТехноСтрой-Тюмень», заключив с ней договор с 16.03.2016 г.; выбрать Гуменникова С.С. лицом, уполномоченным представлять интересы собственников 5-го этажа здания при взаимодействии с подрядчиком с правом заключения договора на проведение строительно-ремонтных работ в местах общего пользования, с правом подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) после согласования с собственниками нежилых помещений. (т. 1 л.д. 23-26)

16.03.2016 г. между собственниками (ответчики по делу) 5-го этажа вышеуказанного дома, в лице Гуменникова С.С. (заказчик) и ООО «ТехноСтрой-Тюмень» (подрядчик) заключен договор подряда <.......>, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить на условиях определенных договором подряда, комплекс работ из расходных материалов, предоставленных подрядчиком на объекте по адресу: <.......>.

Комплекс работ включает: ремонт стен; ремонт, монтаж потолков; ремонт, монтаж пола; прочие работы согласованные сторонами. Цена комплекса работ составляет 574 800 рублей, без учета НДС (18%), которая включает в себя стоимость расходных материалов, но не включает устройства инженерных и иных сетей, и иного оборудования. Также в цену комплекса работ не входит плитка напольная, межкомнатные и входные двери.Стоимость комплекса работ рассчитана исходя из вида и объема работ подрядчика.

Срок выполнения комплекса работ по договору подряда с 30.03.2016 г. по 10.05.2016 г. (т. 1 л.д. 18-22).

В период действия договора подряда, 14.04.2016 г. к нему было заключено два дополнительных соглашения, в которых стоимость работ определены 286 657 рублей и 386 600 рублей, пописанных Гуменниковым С.С. (т. 1 л.д. 30-31).

Дополнительные соглашения предусматривали объем работ «под ключ», в том числе с монтажом стены со световыми и телевизионной нишами, с приобретением и установкой потолочных точечных светильников, коридорных зеркал с настенными бра светильниками, входных дверей с замками в каждое помещение, включая и те помещения, где отсутствовали владельцы (собственники).

В процессе строительства в адрес подрядчика претензий по качеству материалов либо требований по поводу некачественного производства работ, объему выполняемых работ со стороны заказчика не поступало.

Из акта сверки от 10.05.2016 г. взаимных расчетов за период с 16.03.2016 г. по 10.05.2016 г. следует, что общая сумма комплекса работ, произведенных истцом на 10.05.2016 г. составила 1 247 257 рублей, из них 964500 рублей получено и потрачено на приобретение материалов, а 282757 рублей является задолженностью ответчиков (т. 1 л.д. 32).

Истец неоднократно безрезультатно обращался к ответчикам с претензией о погашении имеющейся задолженности в вышеуказанной сумме.

Подрядчиком ООО «ТехноСтрой-Тюмень» составлен акт <.......> сдачи-приемки работ от 18.10.2016 г., который подписали три (заказчика) собственника- Гуменников С.С., Гуменникова Н.С., Гришакова И.П., остальные собственники от подписи отказались. (т. 1 л.д. 38-39).

По решению общего собрания от 25.05.2016 г. Гуменников С.С. был лишен наделенных его полномочий представлять интересы собственников в отношениях с подрядчиком, о чем было сообщено последнему.(т. 1 л.д. 80-84).

30.05.2016 г. ответчиками направлено письмо подрядчику о несогласии со стоимостью оказанных услуг, на что получен ответ, где указано, что стоимость работ соответствует условиям договора подряда и дополнительным соглашениям, между сторонами подписан акт взаиморасчётов.(т. 1 л.д. 33-34,85-87).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:

отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (ответчиков- апеллянтов).

Однако такового, суду апеллянтами при разрешении указанного иска, не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые - требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом обязательства по договору подряда и дополнительным соглашениям выполнены, ответчиками же обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнены не в полном объеме.

Исходя из того, что работы по договору подряда истцом выполнены, иного в ходе рассмотрения дела ответчиками не доказано, как не представлено им доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта приёмки выполненных работ на указанную в договоре и дополнительных соглашениях сумму, не представлено доказательств по поводу завышения стоимости этих работ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалоб установление таковых обстоятельств как несоответствии объема выполненной работы и завышение стоимости работ, подлежали в рамках экспертизы, о назначении которой суду не было заявлено.

Кроме того ответчики в суде апелляционной инстанции категорически отказались обсуждать вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения спорных вопросов, полагаясь на очевидность фактов.

Обстоятельства, заявленные истцом в качестве оснований иска, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела в представленных суду доказательствах.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии встречного иска, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку ответчики не лишены права предъявить данный иск самостоятельно.

Доводы жалоб о ничтожности дополнительных соглашений по мотиву их подписания неуполномоченным лицом Гуменниковым С.С. являются несостоятельными, поскольку по решению общего собрания собственников нежилых помещений последний был уполномочен от их имени заключать договор на проведение строительно-ремонтных работ, а, следовательно, и дополнительных соглашений к нему.

Вопреки доводам жалобы Гуменников С.С. подписал акт приема-передачи выполненных работ как собственник нежилого помещения.

Следует отметить, что проведение работ по дополнительным соглашениям фактически были одобрены ответчиками, поскольку последними для их оплаты собрана и передана Гуменникову С.С. сумма 1215125 руб., из которой 964500 руб. передано подрядчику. Ответчики в апелляционных жалоба заявляют, что сумма 250625 рублей присвоена Гуменниковым и Гришаковой, а потому отсутствует задолженность.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам ответчика - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Крестьянникова В.А., Шестеровой Н.А., Стрельниковой М.В., Кекелия Н.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: