Решение по делу № 12-59/2017 от 12.07.2017

Дело №12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Клинцы Брянской области 22 августа 2017 года дело по жалобе адвоката Мелиховой М.А., действующей в интересах привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Феденка П.П., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Феденка П.П. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района г. Клинцы Брянской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Феденок П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник Мелихова М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Феденка П.П., отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указав, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения Феденка П.П. к административной ответственности, несмотря на приложение к материалам дела результатов освидетельствования на бумажном носителе, доказывающие факт добровольного освидетельствования, на Феденка П.П. был составлен протокол за отказ от освидетельствования на состояние опьянения.

Феденок П.П. и его защитник Мелихова М.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы.

Адресованная Феденку П.П. судебная повестка, направленная с уведомлением, доставлена адресату. Причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении суду представлено не было, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Защитник Мелихова М.А. представила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС, Феденка П.П., защитника Мелиховой М.А, право Феденка П.П. на защиту не нарушено.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Феденка П.П. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу защитника Мелиховой М.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

В соответствии с требованием п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17час. 30мин., по <адрес>, водитель Феденок П.П., управляя транспортным средством ВАЗ № номер государственной регистрации №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, Феденку П.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что к числу представленных доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, являются протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Феденок П.П. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» от подписи в присутствии понятых отказался, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Феденок П.П. выразил свое согласие с результатами освидетельствования на алкотестере, видеозаписью с отказом от медицинского освидетельствования, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Феденок П.П. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него признаков опьянения-нарушение речи, покраснение покрова лица, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Феденок П.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его действия содержат уголовно наказуемое деяние.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия Феденка П.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях Феденка П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются добытыми должностными лицами и исследованными мировым судьей и судом доказательствами.

Позицию защитника Феденка П.П., выраженную в жалобе, суд отклоняет, поскольку считает их необоснованными.

Видеозапись у суда также сомнений не вызывает, полностью подтверждает показания сотрудников, данных в миром суде. На видеозаписи Феденок П.П., после освидетельствования на алкотестере, в присутствии понятых отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания инспектора ДПС в мировом суде, принимаются во внимание, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, судья не установил какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции, выявивших совершенное Феденком П.П. правонарушение. Они подтверждаются иным достаточным количеством доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, собранным по делу и исследованным в ходе судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" при рассмотрении дел по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд находит, что все составленные в отношении Феденка П.П. протоколы соответствуют требованиям закона, логичны, последовательны и не противоречивы. Содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Всем доводам защитника Феденка П.П. мировым судьей дана правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд усматривает, что Феденок П.П. и его защитник не доказали невиновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Наказание Феденку П.П. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводам, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Феденка П.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного Феденком П.П. административного правонарушения, личность виновного, и иные обстоятельства имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что Феденок П.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Феденка Павла Павловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Феденка П.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Холуева Л.Ф.