Решение по делу № 22-549/2020 от 27.01.2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй Рогаченко Л.В.

Дело № 22- 549/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск     20 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.

при секретаре Дежиной И.С.

с участием прокурора Масловой О.В.

адвоката Тыхта В.Д., представившего удостоверение №, выданное 15 апреля 2013 года и ордер № 27 от 18 февраля 2020 года

адвоката Глуховой В.М. представившей удостоверение №, выданное 2 октября 2015 года и ордер № 27 от 18 февраля 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лобачева О.А. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Никифорова Е.Е., <данные изъяты> и Дрига А.Е., <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, 125 УК РФ - возвращено Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвокатов Тыхта В.Д. и Глуховой В.М., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования Дрига А.Е. и Никифоров Е.Е. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ст.125 УК РФ.

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Дрига А.Е. и Никифорова Е.Е. возвращено Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Дрига А.Е. и Никифирова Е.Е. оставлена прежней в виде заключения под стражу на срок по 29 марта 2020 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобачев О.А. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что при составлении обвинительного заключения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору и препятствующих рассмотрению дела по существу не допущено. Предъявленное обвинение Дриге А.Е. и Никифорову Е.Е. идентично описанию преступлений в обвинительном заключении и каких-либо противоречий не содержит. Действия каждого обвиняемого подробно описаны, нашли свое подтверждение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия. При описании преступных деяний, инкриминируемых обвиняемым, в полном объеме указана формулировка статей уголовного кодекса и квалифицирующие признаки деяний.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу ст.237 УПК РФ, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 1 от 5 марта 2004 года (в редакции от 1 июня 2017 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебной стадии допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, положений ст.220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обоснование принятого решения в своем постановлении суд указал, что в обвинении и обвинительном заключении при описании преступных деяний объективная сторона обвинения не раскрыта и содержит противоречия.

По мнению суда первой инстанции, вывод о мотиве и доказанности вины по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ сделан без учета доказательств в их совокупности, в том числе показаний потерпевшего и обвиняемых о причине конфликта, в ходе которого высказана угроза вывезти потерпевшего в безлюдное место; протокола осмотра автомобиля, а также протокола осмотра места происшествия с участием Никифорова; не мотивирован довод о наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения.

Изложенное в обвинительном заключении описание объективной стороны преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не соответствует разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г №29 (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, является насилием, не опасным для жизни или здоровья.

Вывод о совершении разбойного нападения основывается на заключении СМЭ о причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью и не подтверждается иными доказательствами. Вывод следственного органа о том, что изложенные в заключении СМЭ последствия, наступили в результате действий обоих обвиняемых, сделан без надлежащей оценки совокупности доказательств.

При описании преступного деяния, предусмотренного ст.125 УК РФ не указаны мотив, цель и форма вины. Согласно диспозиции статьи 125 УК РФ уголовная ответственность наступает, когда виновный сам поставил лицо в опасное для жизни или здоровья состояние, и у виновного имелась возможность оказать помощь лицу. Однако в формулировке предъявленного обвинения по ст.125 УК РФ не отражено, что виновный имел возможность оказать помощь этому лицу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не имеет нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст.220 УПК РФ, содержит существо предъявленного обвинения с указанием места, времени, способа совершения преступлений и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, позволяющих суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. В обвинительном заключении приведена формулировка обвинения по каждому из инкриминируемых деяний с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Изложенные в постановлении суда первой инстанции, обстоятельства в части описания инкриминируемых деяний, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд вправе дать действиям обвиняемых юридическую оценку, квалифицировать их действия в рамках предъявленного обвинения, а также разрешить вопрос о наличии или отсутствии в их действиях состава инкриминируемых преступлений.

Таким образом, указанные судом основания не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В соответствии со ст.255 УПК РФ с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Никифорова Е.Е. и Дрига А.Е., суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, каждому, на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2019 года в отношении Никифорова Е.Е. и Дрига А.Е. о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Никифорова Е.Е. и Дрига А.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок её применения на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                  Привалова Л.Ю.