Решение от 21.04.2023 по делу № 12-73/2023 от 05.04.2023

Дело №12-73/2023 УИД 58MS0033-01-2022-003114-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                     «21» апреля 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

с участием защитника Борисова А.В. – Марковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу Борисова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области, Борисов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не соглашаясь с данным постановлением, Борисовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование указал, что 25.11.2022 он не совершал вменяемый маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на 674 км ФАД М5 Урал. Автодорога на спорном участке является дорогой с двухсторонним движением, со стороны г.Пенза дорога имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, разделенные горизонтальной разметкой 1.5, затем по мере приближения к перекрестку 1.6, затем 1.1, затем транспортные потоки транспортных направлений разделены разметкой 1.16.1 «Направляющий островок» длиной 70 метров. После разметки 1.16.1 автодорога разделяется на три полосы движения: две в попутном направлении из г.Пенза и одну полосу встречного движения из г.Городище.

Горизонтальную разметку 1.5, 1.6, 1.1, 1.16.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, он не пересекал. Двигаясь по крайней правой полосе в попутном направлении, совершая маневр опережения автобуса, он наехал на разметку 1.8 (прерывистая линия), разделяющую две полосы одного направления, выехал на вторую справа полосу движения в попутном направлении, а затем, завершая маневр опережения автобуса, вернулся на крайнюю правую полосу движения в попутном направлении.

Также указал, что приобщенная видеозапись, не позволяет достоверно идентифицировать марку, г.р.з автомобиля, она изначально к протоколу по делу об административном правонарушении не прилагалась и не свидетельствует о нарушении заявителем ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Дальность и ракурс видеосъемки, производимой из патрульной автомашины ДПС, свидетельствуют о том, что инспекторы ДПС не могли видеть начало маневра опережения автобуса, а также переселение линии разметки, разделяющую противоположные транспортные потоки. На видеозаписи видно, что автомобиль пересек только разметку 1.8. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля – преподаватель автошколы Г.Б.Х сделал вывод о том, что маневр, совершенный Борисовым А.В., следует квалифицировать как опережение транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Наезд Борисовым А.В. на направляющий островок 1.16.1, согласно показаний Г.Б.Х, следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ, как нарушение дорожной разметки и правил расположения транспортного средства на проезжей части без выезда на полосу встречного движения. Мировой судья необоснованно отклонила показания данного свидетеля. Также заявитель указал, что инспектор Н.И.Н для его допроса в качестве свидетеля в суд первой инстанции не явился. Иные свидетели, которым могли быть известны обстоятельства дела в ходе производства по делу, не устанавливались и не допрашивались. Указание в рапорте инспектора, что заявитель не отрицал факт нарушения, не соответствует действительности. Схема места совершения правонарушения была составлена 25.01.2023 без участия понятых и самого Борисова А.В., при этом Борисову А.В. для ознакомления не предоставлялась, она противоречит видеозаписи и схеме организации дорожного движения.

В судебное заседание заявитель Борисов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник заявителя – Маркова О.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, дополнительно пояснила, что видеозапись не была указана в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве доказательства, рапорт, указанный в качестве приложения к протоколу, был напечатан на компьютере, а не написан рукописным способом, причины, по которым возникла необходимость перепечатать данный рапорт, судом не устанавливались.

Суд, выслушав защитника заявителя, изучив и проверив доводы жалобы, материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, так как считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения Борисовым А.В. административного правонарушения, а назначенное ему административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения).

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Материалами дела установлено, что 25.11.2022 в 08 час. 37 мин. на 676 км ФАД М5 УРАЛ Городищенского района Пензенской области, водитель Борисов А.В., управляя транспортным средством «(Данные изъяты) при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение совершено им повторно в течении года со дня исполнения наказания за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно справке об административных правонарушениях Борисов А.В. 02.02.2022 уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Борисова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дела и вина Борисова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 25.11.2022, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от 25.11.2022; схемой организации дорожного движения, схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о привлечении Борисова А.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; видеозаписью правонарушения.

Вопреки утверждениям стороны защиты судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Борисовым А.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Борисова А.В., в том числе, что данного административного правонарушения он не совершал, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, в том числе о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Борисова А.В. в совершенном правонарушении.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе, что на видеозаписи не зафиксирован государственный регистрационный знак и марка автомобиля, водитель которого совершает обгон в нарушение Правил дорожного движения, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, поскольку представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Борисова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАПРФ.

    При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Борисова А.В. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении не верно указан регистрационный знак транспортного средства, которым управлял заявитель 25.11.2022 в 08 час. 37 мин., вместо правильного (Номер), обусловлено техническими причинами и не свидетельствует о недоказанности вины Борисова А.В. в совершении административного правонарушения.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 25.11.2022, где регистрационный знак транспортного средства – (Номер) указан верно, является допустимым доказательством для установления вины Борисова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у госинспектора БДД ОГИББ ОМВД России по Городищенскому району Н.И.Н, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Борисова А.В. о привлечении его к административной ответственности, поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена 25.01.2023 и в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, нормами которого порядок составления подобных схем не регламентирован. Указанная в копии дислокацией дорожных знаков и разметки траектория движения транспортного средства содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Борисову А.В. правонарушения и признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что рапорт инспектора Н.И.Н от 25.11.2022 был напечатан позже на компьютере, а не был составлен в момент составления протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем не может являться доказательством по делу, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ рапорты, объяснения сотрудников ДПС ГИБДД признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В данном случае рапорт сотрудника ДПС ГИБДД содержат сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, а потому обоснованно признан доказательством по делу. Кроме того, в соответствии с п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу.

Доводы Борисова А.В. о том, что он произвел опережение транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку ширина проезжей части позволяла ему совершить данный маневр, были предметом оценки при рассмотрении дела, обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что обгон попутного транспортного средства Борисов А.В. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на дороге с двусторонним движением.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Борисова А.В., в том числе утверждения о том, что заявитель на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, в зоне дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" производил опережение попутного транспортного средства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией лица, привлечённого к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Борисова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Борисова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░