Решение по делу № 2-1998/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/15 по иску ООО «Правовой инновационный центр» к Окуджава Р. Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой инновационный центр» обратился в суд с иском к ответчику Окуджава Р.Т. и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Правовой инновационный центр» задолженность по кредитному договору от 31.07.2014 г. в размере «...». расходы по уплате государственной пошлины в размере «...»., расходы на оплату слуг представителя в размере «...».

Свои требования истец мотивирует тем, что 31.07.2014 года между Банк ИТБ (ОАО), ООО «ПИЦ» и Окуджава Р.Т. заключен договор потребительского кредита «№» по кредитной программе «АВТОЗАЛОГ ОТСРОЧЕННЫЙ ПЛАТЕЖ», согласно условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере «...». Банк ИТБ (ОАО), перечислив Окуджава Р.Т. денежные средства в размере предоставляемого кредита, обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Согласно п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору предоставил транспортное средство марки «марка». Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом в установленные сроки принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась просрочка по оплате кредита. Банк ИТБ (ОАО) и ООО «Правовой инновационный центр» заключили договор поручительства. Направленное в адрес ООО «Правовой инновационный центр» требование от 16.01.2015 года о погашении задолженности Окуджава Р.Т. в размере «...». исполнено поручителем в полном объеме. Таким образом к ООО «Правовой инновационный центр» перешли права кредитора по кредитному договору и договору залога. Направленное ООО «Правовой инновационный центр» требование о погашении суммы исполненного поручителем обязательства по кредитному договору Окуджава Р.Т. не исполнено, заложенное транспортное средство для внесудебной реализации не представлено.

Представитель истца в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Окуджава Р.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту жительства надлежащим образом, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, при таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что 31.07.2014 года между Банк ИТБ (ОАО), ООО «ПИЦ» и Окуджава Р.Т. заключен договор потребительского кредита «№» по кредитной программе «АВТОЗАЛОГ ОТСРОЧЕННЫЙ ПЛАТЕЖ», согласно условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере «...». Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Банк ИТБ (ОАО), перечислив Окуджава Р.Т. денежные средства в размере предоставляемого кредита, обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Согласно п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору предоставил транспортное средство марки «марка». Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом в установленные сроки принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась просрочка по оплате кредита. Банк ИТБ (ОАО) и ООО «Правовой инновационный центр» заключили договор поручительства. Направленное в адрес ООО «Правовой инновационный центр» требование от 16.01.2015 года о погашении задолженности Окуджава Р.Т. в размере «...». исполнено поручителем в полном объеме.

Таким образом, к ООО «Правовой инновационный центр» перешли права кредитора по кредитному договору и договору залога. Направленное ООО «Правовой инновационный центр» требование о погашении суммы исполненного поручителем обязательства по кредитному договору Окуджава Р.Т. не исполнено, заложенное транспортное средство для внесудебной реализации не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте, дне и времени слушания по делу, своим правом доказать обстоятельства, обратные предоставленным истцом, не воспользовались, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ ИНВЕСТТРАСТБАНК и Окуджава Р.Т., по требованию кредитора исполнил обязательства за должника надлежащим образом, оплатив сумму долга в размере «...»., в связи с чем истцу перешло право требования кредитора к Ответчику денежной суммы в размере «...»., то есть в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода такого права.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности, оплаченная истцом за должника, в размере 180937,10 рублей.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что истцу, как новому кредитору, переходят в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору - автомобиль, марки «марка», в целях удовлетворения требований истца за счет стоимости предмета залога, вызванных неисполнением обеспеченного договором залога обязательств.

Предмет залога подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, в соответствии со ст. 350 ГК РФ суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере «...».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме «...».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Правовой инновационный центр» к Окуджава Р. Т. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Окуджава Р. Т. в пользу ООО «Правовой инновационный центр» задолженность по договору в размере «...»., расходы на оплату слуг представителя в размере «...»., расходы по оплате государственной пошлины в размере «...»., а всего «...»

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, марки «марка» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья