Решение по делу № 1-524/2019 от 21.06.2019

Дело № 1-524\19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                                    14 ноября 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области     Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского

прокурора                                     Ландо В.В.,

подсудимых                             Бабинова С.С. и Белоглазова Н.П.,

защитников-адвокатов                    Макарова А.А. и Бочкаревой М.С.,

представивших ордера и удостоверения юридической консультации,

при секретаре             Крючковой А.М. и помощнике судьи Костылевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бабинова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", ..... "место работы", зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и

Белоглазова Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС., гражданина ....., "образование", "семейное положение" ....., "место работы" зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабинов С.С., являясь должностным лицом, совершил получение взятки через посредника в виде денег за незаконные действия, в особо крупном размере.

Белоглазов Н.П. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

Бабинов С.С., занимая должность ..... филиала федерального государственного бюджетного учреждения «.....» по АДРЕС (далее – Филиал) на основании приказа ..... федерального государственного бюджетного учреждения «.....» (далее - ФГБУ «.....») № от 01.10.2014, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции вгосударственном учреждении, обязанным в соответствии с Положением о Филиале, утвержденным приказом ..... ФГБУ «.....» № от 25.10.2011, осуществлять непосредственное руководство деятельностью Филиала, в том числе, по ведению государственного ....., государственному ....., предоставлению сведений, внесенных в государственный ....., определению ..... вновь учтенных объектов недвижимости и ....., в отношении которых произошло изменение их количественныхи (или) качественных характеристик, планировать, координировать и контролировать работу отделов филиала, распределять обязанности между своими заместителями и решать вопросы их взаимозаменяемости, утверждать положения о структурных подразделениях центрального аппарата Филиала и его территориальных отделах, должностные инструкции работников, правила внутреннего трудового распорядка, имеющим право осуществлять организацию и оперативное управление текущей и финансово-хозяйственной деятельностью Филиала, издавать приказы по Филиалу, давать распоряжения и указания, обязательные для всех сотрудников Филиала.

В период не позднее 13.04.2005 по обращению представителей ЗАО «.....» на основании постановления ..... от 13.01.1993 № и свидетельства о праве собственности на землю от 01.03.1993 № в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном земельном участке площадью 28 450 000 кв.м., которому был присвоен кадастровый № После чего представителями ЗАО «.....» с 2005 по 2013 годы осуществлялась государственная регистрации прав собственности на земельные участки, выделяемые из указанного единого землепользования.

До 21.05.2013 неустановленное лицо № (далее лицо №), являясь фактическим руководителем группы компаний «.....», организовал через подконтрольных ему лиц совершение действий по поиску акционеров и скупке акций, полученных ранее работниками ЗАО «.....», с целью возможности входа в состав акционеров ЗАО «.....» подконтрольных ему лиц и фактического получения права голоса в указанном предприятии с целью получения в собственность всего объема земли, выделенной постановлением ..... от 13.01.1993 № и свидетельством о праве собственности на землю от 01.03.1993 № и распоряжения этими активами. Этому лицу стало известно, что администрация ..... до 2013 из числа земель, ранее используемых ТОО «.....», изъяла часть земель для образования крестьянско-фермерских хозяйств, садоводческих некоммерческих товариществ, дачных некоммерческих товариществ и других целей. Таким образом, площадь находящихся к 2013 году в ведении ЗАО «.....» земельных участков уменьшилась.

Кроме того, с 2004 по 2013 годы должностные лица ....., используя свое служебное положение, а также неустановленное лицо № (далее лицо №), занимающееся предпринимательской деятельностью на территории АДРЕС, путем обмана и злоупотребления доверием убеждали представителей ЗАО «.....» о необходимости передачи управления предприятием представителям группы компаний «.....» под видом крупных инвесторов, которые якобы планируют развитие сельскохозяйственного производства в ......

После получения доступа к активам ЗАО «.....» в результате вышеописанных действий при уточнении границ указанного единого землепользования с кадастровым номером № лицо №, зная, что ранее до 2013 года из него выделялись земельные участки самим ЗАО «.....», а также изымались ....., в связи с чем площадь данного земельного участка значительно уменьшилась, через директора правового управления «.....» ФИО5 в отношении которого прекращено уголовное преследование на основаниипримечания к статье 291.1 УК РФ, организовал межевание указанного земельного участка с целью уточнения его площади, несмотря на то, что площадь участка частично уже занята землями крестьянско-фермерских хозяйств, садоводческих некоммерческих товариществ, дачных некоммерческих товариществ и другими объектами, путем добора недостающего объема земель из земель, занятых лесными массивами, и землями, права собственности на которые не разграничены, в том числе из Фонда перераспределения земель ....., которые ранее не выделялись ТОО «..... и ЗАО «.....», тем самым увеличив размер площади земельного участка до площади, указанной в правоустанавливающих документах - 28450000 кв.м.

Далее ФИО5 действуя по указанию лица № с 31.05.2013 по 30.10.2014 организовал производство межевых работ силами ООО «.....», подконтрольного лицу №, и изготовление межевого плана используемых ранее ТОО «.....» земельных участков и не обремененных на тот период правами третьих лиц, с целью установления границ объема земель, сравнимых с объемом земель, выделенных ранее ТОО «.....», при этом по ФИО5 в этот же период времени кадастровый инженер ФИО6 изготовила межевой план на земельный участок с кадастровым номером № и указала в нем координаты границ земельных участков, накладывающихся на земли лесных массивов и земли из состава земель, собственность на которые не разграничена, которые не выделялись ТОО и ЗАО «.....», а являлись землями лесного фонда и государственной собственностью. При проведении межевых работ и согласовании границ земельных участков у кадастрового инженера ФИО6 возникли сомнения о правильности формирования границ земельных участков, однако ФИО5 заверил последнюю, что им лично проверены данные о Фонде перераспределения земель и данные о границах земель ЗАО «.....», и настоял на формировании границ земельного участка единого землепользования с кадастровым № с наложением на земли лесного фонда и земли, принадлежащие Российской Федерации, государственная собственность на которые ранее была не разграничена, в том числе из Фонда перераспределения земель ....., которые ранее не предоставлялись ТОО «.....» и ЗАО «.....».

В указанный период времени, но не позднее 30.10.2014, должностные лица ....., выполняя незаконное указание неустановленного лица №, действующего в интересах лица №, согласовали кадастровому инженеру ФИО6 границы земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № с наложениемна земли лесного фонда и земли, принадлежащие Российской Федерации, государственная собственность на которые ранее была не разграничена, в том числе из Фонда перераспределения земель АДРЕС, лесные участки, которые ранее не предоставлялись ТОО «.....» и ЗАО «.....».

09.10.2014 представитель ЗАО «.....» по доверенности, действуя по указанию ФИО5 обратился в ....., расположенный по адресу: АДРЕС с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, которому присвоен идентификационный №, а также предоставил вышеуказанный межевой план, в том числе и со сведениями, не соответствующими действительности, в частности, границы участков накладывались на земли лесного фонда и земли, принадлежащие Российской Федерации, государственная собственность на которые ранее была не разграничена, в том числе из Фонда перераспределения земель АДРЕС, которые ранее не предоставлялись ТОО «.....» и ЗАО «.....». Сотрудниками ..... предоставленные документы были по электронному каналу связи переданы для принятия решения в Филиал.

20.10.2014 ..... отдела кадастрового учета № Филиала ФИО7 принято решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений сведений о местоположении и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с тем, что по результатампроверки в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и разделом III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 выявлено нарушение требований статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России № 412 от 24.11.2008, в частности, представленный межевой план составлен не в соответствии с приказом Росреестра от 15.12.2011 № П/501 (ред. от 25.05.2013) «Об организации работ по реализации Порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости»,утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 27.02.2010 № 75, а также Порядка предоставления в орган кадастрового учета при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости заявления о кадастровом учетеи необходимых для кадастрового учета документов в форме электронных документов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 28.12.2009 № 555. Заявителю – представителю ЗАО «.....» направлено уведомление о рассмотрении заявления № от 09.10.2014.

После этого, начальник ..... отдела Филиала ФИО1в отношении которой прекращено уголовное преследование на основании примечания к статье 291.1 УК РФ, сообщила ранее ей знакомому сотруднику группы компаний «.....» ФИО3 в отношении которого так же прекращено уголовное преследование на основании примечания к статье 291.1 УК РФ, основания приостановления осуществления кадастрового учета изменений сведений о местоположении и площади земельного участкас кадастровым номером № В свою ФИО3 довел указанную информацию через директора правового управления «.....» ФИО5 фактическому руководителю группы компаний «.....» - лицу №

Лицо № не позднее 30.10.2014, находясь в неустановленном следствием месте на территории АДРЕС и АДРЕС, с целью принятия заведомо незаконного решения в пользу ЗАО «.....», входящего в группу компаний «.....», об уточнении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в АДРЕС которые фактически накладывались на земли лесного фонда и земли, принадлежащие Российской Федерации, государственная собственностьна которые ранее была не разграничена, в том числе из Фонда перераспределения земель АДРЕС которые ранее не предоставлялись ТОО «.....» и ЗАО «.....», решил через ФИО5 лица № и других лиц, дать должностным лицам Филиала взятку в размере 6 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, а также внести изменения в межевой план земельного участка с кадастровым номером №, который предоставить в Филиал для формального соблюдения предписаний, установленных должностными лицами Филиала при принятии решения о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений сведений о местоположении и площади данного земельного участка.

В этот же период времени ФИО5 выполняя принятые на себя обязательства выступить посредником в даче взятки должностному лицу по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, с целью реализации общего преступного умысла, сообщил о намерении лицу № передать незаконное денежное вознаграждение в размере 6 000 000 рублей должностным лицам Филиала ФИО3 а тот, выполняя принятые на себя обязательства выступить посредником в даче взятки должностному лицу по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, в продолжение реализации общего преступного умысла, сообщил об этом намерении ФИО1 которая, находясь в здании Филиала по адресу: АДРЕС сообщила о намерении представителей группы компаний «.....» передать незаконное денежное вознаграждение в размере 6 000 000 рублей должностным лицам Филиала за незаконное действие - принятие решения об уточнении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № Белоглазову Н.П., занимавшему должность ..... Филиалав соответствии с приказом директора ФГБУ «.....» № от 16.10.2014, а тот, в свою очередь, в то же время, находясь в здании Филиала по вышеуказанному адресу, передал указанную информацию ..... Филиала Бабинову С.С., который дал свое согласие на получение взятки за совершение незаконного действия - принятия вышеуказанного решения, о чем было сообщено через вышеуказанных лиц лицу № и поручил Белоглазову Н.П. получить данное незаконное денежное вознаграждение от представителя группы компаний «.....» через ФИО1

Кроме того, с целью формального соблюдения требований статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России № 412 от 24.11.2008, ФИО5в период с 20.10.2014 по 29.10.2014 обеспечил изготовление кадастровым инженером ФИО6. дополнительного межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, который 29.10.2014 был предоставлен представителем ЗАО «.....» по указанию ФИО5 вместе с заявлением о предоставлении дополнительных документов на кадастровый учет № в ..... отдел Филиала, расположенный по адресу: АДРЕС а в дальнейшем по электронному каналу связи передан для принятия решения в Филиал.

После этого, согласно ранее достигнутой договоренности о получении незаконного денежного вознаграждения в виде взятки за совершение незаконного действия - принятия решения об уточнении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, которые накладывались на границы других земельных участков различных категорий, ранее учтенных, Бабинов С.С., находясьв здании Филиала по вышеуказанному адресу, действуя в интересах взяткодателя - лица № и группы компаний «.....», дал указание неустановленному лицу № (далее лицо №) принять решение об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, что последний, находясь в здании Филиала по вышеуказанному адресу, выполняя указание Бабинова С.С., и сделал 30.10.2014.

На основании указанного решения в Филиале были сформированы кадастровые паспорта на более 20 земельных участков, образующих единое землепользование в виде многоконтурного земельного участкас кадастровым номером № границы которого наложилисьна земли лесного фонда и земли, принадлежащие Российской Федерации, государственная собственность на которые ранее была не разграничена, в том числе из Фонда перераспределения земель АДРЕС, которые ранее не предоставлялись ТОО «.....» и ЗАО «.....». Права на указанные земли в последующем были незаконно приобретены в результате совершения преступления в пользу группы компаний «.....».Далее, после принятия 30.10.2014 должностными лицами Филиала вышеуказанного незаконного решения, не позднее 30.11.2014 лицо № в рамках ранее достигнутой договоренности организовало через ФИО5.илица № являющихся посредниками в даче взятки должностному лицу по поручению взяткодателя и действующих в интересах взяткополучателя, передачу в офисе группы компаний «.....», расположенном по адресу: АДРЕС, ФИО3 денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, что является особо крупным размером, как посреднику для дальнейшей их передачи в качестве взятки через посредников - начальника ..... отдела Филиала ФИО1 и ..... Филиала Белоглазова Н.П. ..... указанного Филиала Бабинову С.С., за принятое ранее незаконное решение об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №

ДалееФИО3 в этот же период времени, получив указанные денежные средства, выполняя отведенную себе роль, являясь посредником в даче взятки в особо крупном размере должностному лицу по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий и действуя непосредственно в интересах взяткодателя, находясь у здания по адресу: АДРЕС передал указанные денежные средства в сумме 6 000 000 рублей начальнику ..... отдела Филиала ФИО1 для дальнейшей передачи в качестве взятки ..... Филиала Бабинову С.С.После этого, не позднее 30.11.2014 ФИО1 получив указанные денежные средства от ФИО3, выполняя отведенную себе роль, являясь посредником в даче взятки в особокрупном размере должностному лицу по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий и действуя в интересах взяткополучателя, находясь в служебном кабинете Белоглазова Н.П. в здании по адресу: АДРЕС лично передала 6 000 000 рублей Белоглазову Н.П., который их получил для дальнейшей передачи в качестве взятки Бабинову С.С.

В свою очередь Белоглазов Н.П. в этот же период времени, получив указанные денежные средства от ФИО1 выполняя отведенную себе роль, являясь посредником в даче взятки в особо крупном размере должностному лицу по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий и действуя в интересах взяткополучателя, осознавая противоправность своих действий, находясь в здании по адресу: АДРЕС непосредственно передал указанные денежные средства в сумме 6 000 000 рублей в качестве взятки в особо крупном размере Бабинову С.С., которыми последнийраспорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Белоглазов Н.П. вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что с 16.09.2014 на него как на ..... отдела материально-технического снабжения Филиала ФГБУ «.....» по АДРЕС (далее Филиал) были возложены обязанности ..... Филиала. Осенью 2014 в Филиал через ..... отдел указанного Филиала, где руководителем была ФИО1, поступили документы по уточнению границ земельных участков бывшего колхоза «.....» от имени ЗАО «.....». Ему известно, что начальник отдела кадастрового учета № ФИО2 докладывал ..... Филиала ФИО4 и ..... Филиала Бабинову С.С. о наличии наложений на другие земельное участки. По результатам рассмотрения было принято решение о приостановлении принятия решения об уточнении границ, в связи с имеющимися наложениями на другие участки. В последующем в филиал снова через ..... отдел кадастровой палаты поступило уточненное межевое дело на вышеуказанный земельный участок. К нему приехала начальник ..... отдела Кадастровой палаты ФИО1, которая сообщила, что представители ЗАО «.....», которые входят в компанию «.....», предлагают за положительное решение вопроса по уточнению границ 6 млн. рублей. Он сказал ей зайти позже, а сам подошел к ..... Бабинову, и доложил ему о разговоре с ФИО1 и озвучил денежную сумму в размере 6 млн. рублей за положительное решение вопроса. Тот ответил, что его это предложение устраивает. Тут же Бабинов С.С. при нем вызвал к себе заместителя ФИО4 и начальника отдела кадастрового учета № ФИО2 и дал указание ФИО2 принять положительное решение об учете изменений земельного участка №, пояснив ФИО2, что с документами все в порядке, нарушения устранены путем изменения конфигурации участка и его расположения на местности, после чего ФИО2 вышел из кабинета. Далее Бабинов дал поручение ФИО4 проконтролировать данный вопрос в принятии положительного решения ФИО2 по уточнению границ земельного участка, а ему получить от ФИО1 денежные средства и передать их ему. В этот же день он сообщил ФИО1, чтобы она передала представителямЗАО «.....» о принятии положительного решения, что она и сделала. По результатам рассмотрения уточненного межевого дела ФИО2 30.10.2014 было принято решение об учете изменений объекта недвижимости земельного участка № В этот же день ФИО4 ему позвонил и напомнил, что они «выпустили» данный участок, то есть приняли положительное решение об уточнении границ данного участка, он сказал, что контролирует этот вопрос, имеет ввидупередачу денежных средств Бабинову. В начале ноября 2014 ФИО1 зашла к нему в кабинет, и передала большой бумажный конверт коричневого цвета с деньгами, пояснив, что это 6 млн. рублей от ЗАО «.....». Он забрал указанный конверт с денежными средствами, о чем сообщил Бабинову, который вечером зашел к нему в кабинет и забрал конверт с деньгами. Он себе денежные средства не оставил.

В судебном заседании подсудимый Бабинов С.С. вину признал, в содеянном раскаялся, и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показанийБабинова С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с 01.10.2014 по 15.09.2017 он занимал должность ..... филиала ФГБУ ФКП ..... по АДРЕС. В октябре 2014 года к нему обратился его заместитель Белоглазов Н.П., который сообщил, что представители компании «.....» предлагают за 6 млн. рублей принять в их пользу положительное решение о согласовании границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в АДРЕС, из числа земель совхоза «.....». Он дал свое согласие на это, после чего поручил через своего заместителя ФИО4 организовать принятие положительного решения. После принятия решения об учете изменений указанного объекта недвижимости, Белоглазов Н.П. в начале ноября 2014 года получил 6 млн. рублей и передал ему в качестве взятки за принятие вышеуказанного положительного решения, который передал ФИО4 для передачи руководству Росреестра (за покровительство)(т. 14 л.д. 9-12, 45-47).

Кроме признания своей вины подсудимыми Бабиновым С.С. и Белоглазовым Н.П., их вина в совершении вмененных им преступлений так же подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что с 2004 года он работал в компании "....." и отвечал за вопросы правового и корпоративного права.Управляющим компании был ФИО8 до ....., т.е. до смерти. В 2012-2014 г. компанией было заключено соглашение о приобретении пакета акций ЗАО ".....", и ФИО8 потребовал поставить земли общества на кадастровый учет быстро и по всем нормам. У них был руководитель ФИО3 который так же занимался решением данного вопроса. Когда были подготовлены документы, они были поданы в Росреестр, но с первого раза земли на кадастровый учет поставлены не были, т.к. были технические ошибки, может наложения, точно не помнит. От ФИО3 он узнал, что со слов руководителя ..... отделения Росреестра ФИО1 за постановку земель на учет нужно заплатить, без 6 млн. рублей поставить не получится. Он об этом доложил ФИО8, пояснив, что если через суд решать вопрос, то несколько лет уйдет. После этого от ФИО8 он узнал, что эту сумму собрали и передали через ФИО3, а тот передал ФИО1, и земли были поставлены на кадастровый учет. Сам он деньги не видел и их не передавал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в октябре 2014 в компании "..... он был ....., и данная компания поглотила совхоз ".....", у которой земельные участки и строения не были поставлены на кадастровый учет, и проходила регистрация прав. Формировалось межевое дело на земельный участок площадью больше 2500 га и были сложности в регистрации. Руководителем ..... отдела Кадастравой палаты работала ФИО1., от которой поступил вопрос как вымогательство, что сложно будет поставить на учет земельный участок, т.к. причины могут быть разные, если что-то не получится, то не пройдет регистрация, и могут быть технические проблемы, т.к. земельный участок - это единое землепользование, и участок многоконтурный. Руководство компании договорилось со ФИО9 который был партнером ФИО8. и владел долями ".....", и от него курьер привез ему пакет с вином и денежными средствами, чтобы передать ФИО1. Он приехал на парковку около ТЦ ".....", открыл пакет и там находилось 12 пачек по 5000 рублей в банковской упаковке. Когда подъехала ФИО1, он сел к ней в машину и передал пакет с деньгами ей, и узнал от нее, что там 6 млн. рублей. ФИО1 как бы оправдываясь сказала, что это все шеф, и они разъехались. Был ли поставлен на кадастровый учет земельный участок на тот момент, не помнит. Кому ФИО1 передала денежные средства, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что в 2014 она работала ..... отдела Кадастровой палаты и в октябре 2014 ФИО3 и его кадастровые инженеры сдали в отдел документы по уточнению границ земельных участков бывшего колхоза "....." от имени ЗАО «.....», которые перенаправили в Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по АДРЕС для принятия решения обуточнении границ земельных участков. После этого от ФИО2. ей были переданы претензии его руководства, что в последующем будут отказы в уточнении границ участков, т.к. имеются наложения границ, и просил передать об этом представителям группы Компаний ".....". Она передала ФИО3 что в настоящее время уточнение границ будет приостановлено, до последующего изменения межевого дела, чтобы не было пересечения границ с другими земельными участками, которые уже были уточнены ранее. По результатам рассмотрения было принято решение о приостановлении принятия решения об уточнении границ сотрудником филиала ФИО7 в связи с имеющимися наложениями на другие участки. После этого ФИО3 и его людьми было подготовлено новое межевое дело за подписью кадастрового инженера ФИО6 из которого следовало, что объем земли остался прежним, но территория, на которой ставили участки на учет, не соответствовала старым картам, то есть фактически они захватывали земли ранее не разграниченной собственности, которая не использовалась совхозом и ему фактически не принадлежала.ФИО3 принес ей уточненное межевое дело и сказал, что от его руководства есть предложение о передаче руководству Филиала денежных средств в сумме 6 млн. рублей за принятие положительного решения об уточнении границ указанных земельных участков. Она поехала в Филиал, подошла к ..... Белоглазову Н.П. и сообщила ему об этом разговоре с ФИО3, а так же рассказывала об этом ФИО2 Белоглазов сказал ей, что он согласен на предложение ФИО3 и уверил ее, что будет принято положительное решение об уточнении границ земельных участков. Тут же он вызвал ФИО2, и настоятельно порекомендовал ему принять положительное решение по данному участку, на что тот ответил своим согласием. Данные слова Белоглазова она передала ФИО3 при очередной встрече. Сданные людьми ФИО3 уточненное межевое дело на земельный участок № и иные документы, она организовала направление в Филиал, где по результатам рассмотрения ФИО2.10.2014 было принято решение об учете изменений объекта недвижимости указанного земельного участка. На основании решения в Филиале были сформированы кадастровые паспорта на более 20 земельных участков, образующих единое землепользование в виде многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №. Указанные кадастровые паспорт ею были подписаны и переданы ФИО3. В начале ноября 2014 ФИО3 согласно ранее достигнутой договоренности, ей в ее машине на парковке около ТЦ "....." около здания Филиала в поселке АДРЕС были переданы денежные средства в сумме 6 млн. рублей, которые находились в конверте из плотной бумаги коричневого цвета, купюрами по 5000 рублей. Она открыла конверт и пересчитала денежные средства, сумма соответствовала 6 000 000 рублей. ФИО3 сказал, это руководству от ФИО9 и компании "....." за помощь. Она сразу пошла в Филиал, зашла в кабинет к Белоглазову и передала ему указанный конверт с деньгами, пояснив, что это согласно ранее достигнутой договоренности денежные средства в сумме 6 000 000 рублей от ФИО9 и представителей компании ".....". Он забрал у нее указанный конверт.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что с сентября 2012 по 01.01.2017 он занимал должность ..... кадастрового учета № филиала ФГБУ ФКП ...... Осенью 2014 в Филиал из ..... территориального отдела Филиала поступили документы по уточнению границ земельных участков ЗАО «.....» для принятия решения об уточнении границ земельных участков. В связи с тем, что имелись наложения границ с другими земельными участками, которые были уже уточнены ранее, сотрудником филиала ФИО7 было принято решение о приостановлении принятия решения об уточнении границ. Через некоторое время поступило уточненное межевое дело на вышеуказанный земельный участокс кадастровым номером № которое было направлено в Филиал, и руководство было в курсе работы по данному участку. После поступления к нему документов, его вызвал к себе в кабинет ..... филиала Бабинов С.С., где так же находились заместителя ФИО4 и Белоглазов Н.П., и Бабиновпояснил, что люди прежние замечания учли и устранили недостатки, и теперь нет никаких препятствий для принятия положительного решения. Он это воспринял как прямое указание руководителя поставить земельный участок на учет. В тот же день ему позвонил ФИО4, и сказал докладывать ему о ходе рассмотрения документов и результате. По результатам рассмотрения представленных ему документов 30.10.2014 им принято решение об учете изменений объектов недвижимости – земельных участков. Данное решение им было принято на основании представленных документов, при этом он задействовал программный комплекс ..... который не выявил причин, препятствующих принятию положительного решения, хотя по факту имелись наложения на земли лесного фонда, которые нужно было проверять на местности, но он этим заниматься не стал. Информация о данном его решении была внесена им в ...... После принятия данного решения он позвонил ФИО4 и доложил об этом. ФИО1. интересовалась результатами оформления указанного земельного участка, при этом ему она никаких денег не предлагала, и он ей ничего не передавал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что с июля 2014 по декабрь 2015 он работал в ФГБУ «.....» по АДРЕС в ..... Филиала, и осенью 2014 годав Филиал через ..... отдел, где руководителем была ФИО1 поступили документы по уточнению границ земельных участков бывшего колхоза «.....» от имени ЗАО «.....». Ему, как курирующему заместителю, об этомдоложил начальник отдела кадастрового учета № ФИО2 По результатам рассмотрения было принято решение о приостановлении принятия решения об уточнении границ сотрудником филиала ФИО7 в связи с имеющимися наложениями на другие участки. Затем снова через ..... отдел кадастровой палаты поступило уточненное межевое дело на вышеуказанный земельный участок. ..... Филиала Бабинов С.С. вызвал его, ..... Белоглазова Н.П. и начальника отдела ФИО2, и дал указание ФИО2 принять положительное решение об учете изменений объекта недвижимости земельного участка №, пояснив ФИО2, что с документами сейчас все в порядке и нарушения устранены путем изменения конфигурации участка и его расположения на местности, после чего ФИО2 вышел из кабинета. Далее Бабинов сказал ему, чтобы он проконтролировал данный вопрос в принятии положительного решения ФИО2. При этом Бабинов при нем сказал Белоглазову забрать у начальника ..... отдела ФИО1 некие денежные средства за решение этого вопроса и передать их ему, после того как будет принято положительное решение. Как он понял, Белоглазов и Бабинов обсудили это до указанного совещания. По результатам рассмотрения уточненного межевого дела ФИО2 30.10.2014 было принято решение об учете изменений объекта недвижимости. На основании указанного решения в Филиале были сформированы кадастровые паспорта на более 20 земельных участков, образующих единое землепользование в виде многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, о чем он сообщил Белоглазову и затем Бабинову.Примерно черезгода два после этогоБелоглазов Н.П. в беседе ему сказал, что ФИО1 принесла 6 млн. рублей, которые он передал Бабинову С.С.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в Филиале ФГБУ «.....» по АДРЕС он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности ..... отдела кадастрового учета №. 09.10.2014 в ..... отдел филиала от представителя ЗАО «.....» ФИО10 поступило заявление об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка, к которому прилагались необходимые документы. Поскольку данный земельный участок являлся многоконтурным, целью данной кадастровой процедуры было определить его границы и местоположение. Указанное заявление с приложениями в электронном виде было занесено в программный комплекс ..... и поступило в отдел обработки данных Филиала. 17.10.2014 ..... отдела обработки данных ФИО11 подготовил проект протокола проверки документов по заявлению с идентификационным номером № и решения от 20.10.2014 № о приостановлении осуществления кадастрового учета. После этого указанные документы поступили к нему на рассмотрение. По результатам проверки было установлено, что представленный электронный документ, оформленный в виде файлов в формате XML, не обеспечивает считывание и контроль представленных данных. Данное нарушение не позволяло ему определить местоположение земельного участка, так как отсутствовали картографические планы и невозможно было понять, где участок расположен и в каких границах находится, и 20.10.2014 им принято решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений сведений о местоположении и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, о чем заявителю было направлено уведомление о рассмотрении заявления. После этого к первичному заявлению заявителем были приобщены дополнительные документы, а именно, дополнительный межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, который соответствовал необходимым требованиям, и 30.10.2014 инженер отдела обработки данных ФИО11 новый проект протокола проверки документов по заявлению с идентификационным номером № и решения от 30.10.2014 № о государственном кадастровом учетеизменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, которое было удостоверено начальником отдела кадастрового учета № ФИО2 Никто из руководства Филиала ему не давал указания приостановить 20.10.2014 осуществление кадастрового учета изменений сведений о местоположении и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № По вопросу получения и даче взятки по данному вопросу ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в 2014 он работал в Филиале ФГБУ «.....» по АДРЕС в должности ..... отдела обеспечения учетно-регистрационных действий № 09.10.2014 ему на рассмотрение попала заявка об уточнении местоположения границ и площади земельного участка № от представителя заявителя ЗАО «.....». В ходе проверки он установил, что представленный в электронном виде межевой план, оформленный в виде файлов в формате XML, не обеспечивал считываемость и контроль представленных данных. Данное нарушение не позволяло ему определить местоположение земельного участка, так как отсутствовали картографические планы и невозможно было понять, где участок расположен и в каких границах находится. По результатам проверки он составил проект протокола проверки документов с отрицательным решением, а специалист ФИО7 на основании его протокола подготовил решение о приостановлении учета изменений объекта недвижимости от 20.10.2014. После этого поступило заявление о предоставлении дополнительных документов от представителя ЗАО «.....», которое он также рассматривал, по результатам проверки им был подготовлен положительный протокол проверки документов, на основании которого 30.10.2014 начальник отдела кадастрового учета № ФИО2 принял решение об учете изменений объекта недвижимости. Проверка поступивших документов им осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений или наложений на земли лесного фонда им выявлено не было, решение он принимал самостоятельно, каких-либо просьб или указаний не поступало. Почему решение об учете изменений объекта недвижимости принимал лично ФИО2, а не сотрудники его отдела, он пояснить не может. В ходе его проверки установлено, что согласно заключению ..... ФИО6. для согласования границ, смежных с землями покрытыми лесом было направлено извещение о согласовании в Комитет лесного хозяйства по АДРЕС, на которое был получен ответ, что единственным лицом, имеющим право согласовывать границы земельных участков, отнесенных к землям лесного фонда и смежных с ними, является Российская Федерация влице своих территориальных органов, в данном случае территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по АДРЕС. В территориальное управление Росимущества по АДРЕС было направлено извещение от 04.02.2014. На собрание представитель Росимущества не явился, возражений не представил, в виду чего, в соответствии со ст.39 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» границы считаются согласованными.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что с 2011 по 2015 годы он работал в должности ..... в ..... отделе филиала ФГБУ «.....» по АДРЕС, и примерно осенью 2014 в отдел от представителей ЗАО «.....» поступили документы по уточнению границ земельных участков, входящих в многоконтурный земельный участок с кадастровым номером бывшего колхоза «.....», для принятия решения об уточнении границ земельных участков. Он принимал данные документы, зарегистрировал, отсканировал их и направил посредством ведомственного программного комплекса в Центральный аппарат филиала ФГБУ «.....» по АДРЕС для принятия решения. После регистрации он сообщил входящий номер заявления своему начальнику ФИО1 которая, как ему известно от нее, сообщила данный номер сотруднику центрального аппарата Филиала ФИО2. В дальнейшем, в связи с тем, что имелись наложения границ с другими земельными участками, сотрудником центрального аппарата Филиала принято решение о приостановлении принятия решения об уточнении границ. Через некоторое время заявителем было подготовлено новое межевое дело на вышеуказанный земельный участок. После чего межевое дело и иные документы на указанный земельный участок были направлены в Филиал из ..... отдела филиала, где ФИО2 30.10.2014 принято решение об учете изменений объекта недвижимости – указанного земельного участка. В последующем в Филиале были сформированы кадастровые паспорта более чем на 20 земельных участков, образующих единое землепользование в виде вышеуказанного многоконтурного земельного участка, которые были направлены в ..... отдел филиала. Также ему известно, что данное решение ФИО2 было принято на основании договоренности между ФИО1 и руководством центрального аппарата филиала ФГБУ «.....» по АДРЕС с кем именно, не известно, которое подразумевало материальное вознаграждение, в каком размере ему не известно. Как ему известно от ФИО1 прохождение заявок курировал Белоглазов. Принятие данного решения в обычном порядке было бы невозможно, ввиду наличия явных наложений образуемых земельных участков на участки, уже поставленные на кадастровый учет. Фактически некоторые земельные участки были поставлены в места, не соответствующие их исходным картографическим материалам, то есть были захвачены земли не разграниченной собственности, земли лесного и водного фондов. Также ему известно, что на кадастровый учет по этому заявлению было поставлено земельных участков общей площадью больше, чем фактически осталось у инициатора ЗАО «.....», согласноправоустанавливающим документам, поскольку из состава земель ЗАО «.....» уже был выделен ряд участков для организации ..... и прочих земельных участков. За принятие вышеуказанного решения от заявителей были переданы денежные средства, сумма которых ему не известна, кому-то из сотрудников центрального аппарата Филиала, т.к. об этом ему известно от ФИО1 (т. 10 л.д. 166-169).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что с 2007 он состоит в должности ..... ..... филиала ГКУ «.....», и в данный филиал по вопросу согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28450000 кв.м. и образованных из него в последующем земельных участков, расположенных в ..... поселении ..... АДРЕС, в границах ..... сельского участкового лесничества ..... филиала ГКУ МО «.....», проходящих по данному уголовному делу, разрешений на вырубку лесных насаждений, заключением договора аренды никто не обращался. Данные земельные участки согласно действующему законодательству не могли быть поставлены на кадастровый учет как земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок с кадастровым номером № из числа земель бывшего совхоза «.....» был поставлен на кадастровый учет частично на земли лесного фонда, площадь наложения составила не менее 330 920 кв.м. На все леса, на которые наложилсяуказанный земельный участок, зарегистрировано право собственности РФ, а о том, что ЗАО «.....» ставило на кадастровый учет земли, из числаземель которые ранее использовались для сельскохозяйственного производства бывшим совхозом «.....», ..... филиалу ничего известно не было(т. 7 л.д. 128-129).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что при постановке на кадастровый учет и уточнении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, как и с другими бывшими сельхозпредприятиями, были проблемы с администрацией ..... и Кадастровой палатой, о чем ему докладывал ФИО3 который курировал ..... от компании, а также мог говорить ФИО5 как прямой руководитель ФИО3 В свою очередь о данных проблемах он докладывал собственнику союз "....." ФИО8 Если вопрос касался финансов, то ФИО8 решал его лично, как именно и с кем, не известно. ФИО3 подходил к нему и говорил, что проблему с постановкой на кадастровый учет участка с кадастровым номером №, по которому была проблема с кадастровой палатой, можно решить, каким образом, не уточнял. После этого он это дословно передал ФИО8. Решил ли ФИО8 этот вопрос, и каким образом, ему не известно. Об этой ситуации ФИО3 также докладывал своему непосредственному руководителю ФИО5 (т. 7 л.д. 91-93).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в ООО «.....» с октября 2012 в должности ..... Указанное юридическое лицо занимается межеванием земельных участков и их кадастровым учетом, и иной сопутствующей работой. Указанное юридическое лицо входит в состав холдинга союз «.....». В 2014 году ..... по правовой работе союза «.....» являлся ФИО5 и ей было поручено выполнение технических кадастровых работ и изготовление межевого плана на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, результатом которых станет установление границ земельного участка и оформление на него в последующем права собственности.По указанию ФИО5 ее работу курировал ФИО3. и ФИО15 При обсуждении плана действий в части касающейся указанного земельного участка ФИО3 была изучена история образования указанного земельного участка, который изначально имел площадь 2845 га, им было установлено, что указанного объема уже нет, по причине отчуждения ряда участков от имени ЗАО «.....» путем продажи, а также выхода ряда членов ТОО «.....» вместе с земельными долями. ФИО5 выслушав ФИО3, сказал, что по факту площадь больше, фактически согласившись с ним. Она также путем изучения публичной кадастровой карты и других источников, установила, что месторасположение бывшего совхоза "....." частично уже обременено другими участками, которые уже стояли на учете, и постановка в объеме, который хотел ФИО5 была невозможна, так как было пересечение границ. ФИО5 несмотря на это сказал им, «добирайте» нужный объем из свободных соседних участков, все вопросы с администрацией он решит. Она стала изучать карты ЗАО «.....» на которых были изображены земли бывшего совхоза ....., нарисовала контуры участка № и подгрузила из ГКН (заказанного ею кадастрового плана территории) границы всех земельных участков расположенных в районе интересующих ее контуров, она исключила из остатка участка более 300 га которые согласно планшетам ВИСХАГИ были из числа фонда распределения земель, то есть не принадлежали ЗАО «.....». С указанной информацией они с ФИО3 сходили к ФИО5 и доложили ему, что участков станет меньше, как минимум на 300 га, на что он ответил: «Это наша земля, оформляйте, вы не понимаете». Она подготовила письмо в Комитет лесного хозяйства с целью согласования границ земельного участка, в части наложения на земли лесного фонда, на что представители данного ведомства ответили, что необходимо согласовать данный вопрос с ТУ Росимущества по АДРЕС. Она также направила письмо в ТУ Росимущества по АДРЕС но от них какого-либо ответа не последовало. По результатам она подготовила акты согласования границ с администрацией, Комитета лесного хозяйства, ТУ Росимущества в АДРЕС и иными органами. По причине неявки представителей ТУ Росимущества и Комитета лесного хозяйства она сделала отметку об этом в акте согласования границ. Акты согласования границ им согласовывала ФИО16 и ФИО17 День, в который нужно было ездить в администрацию,называл ФИО5 После согласования границ и подготовки межевых планов, она передала их специалисту по трудоустройству, который сдавал данные межевые планы в ..... отдел филиала ФГБУ «.....» по АДРЕС, где в последующем 30.10.2014 границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № были уточнены в объеме по площади 23 798 909 кв.м. и расположению новых границ. В последующем указанный участок был оформлен в собственность. ФИО5 был в полном подчинении у ФИО8 и согласовывал с ним все вопросы (т. 10 л.д. 94-97).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что в августе-сентябре 2014 она занимала должность ..... администрации ..... муниципального района. В указанный период времени ЗАО «.....» уточняло границы единого землепользования с кадастровым номером №, состоящего из отдельных земельных участков. От имени указанного ЗАО представителями выступали ФИО3 и ФИО15 В один из дней в конце июля - начале августа 2014 года ей и ФИО17. главой района ФИО18 было поручено согласовать границы указанного многоконтурного участка с кадастровым номером № без каких-либо проверок, с которыми у него есть некая договоренность. После этого в течение нескольких месяцев к ней и ФИО17 стали приходить ФИО3 и ФИО15 которые приносили акты согласования границ земельных участков, входящих в состав многоконтурного участка с кадастровым номером №. Она и ФИО17 ставили подписи в указанных актах согласования границ по прямому указанию ФИО18 при этом ею было установлено, что часть указанных земель не входила ранее в состав совхоза "....." и налагалась на земли, собственность на которые ранее была не разграничена, правом на распоряжение которой обладает администрация. Она сообщила об этом ФИО18 что фактически они присваивают не свою землю. Тот пояснил, что ЗАО «.....» с его согласия добирает нужный им объем, в связи с тем, что часть бывших совхозных земель занята. Впоследствии все акты согласования границ были согласованы по указанию ФИО18 (т.7 л.д. 103-105).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает ..... в кинокомпании «.....», основателем которой был его отец ФИО8 который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 является ..... юридического отдела кинокомпании «.....». Участия в оформлении собственности земельных участков он не принимал (т. 10 л.д. 33-36).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что в процессе формирования Фонда перераспределения земель в ..... АДРЕС и утверждения его территорий, в соответствии с Постановлением от 09.11.1993 № 1872 «О фонде перераспределения земель ..... земельные участки, находившиеся в тот момент на балансе сельхоз предприятий «.....», «.....», «.....» были изъяты из совхоза и были определены местоположения земельных участков указанного Фонда. Одним из пунктов постановления земельные участки администрацией были переданы в аренду образованным предприятиям длясельхозпроизводства. В дальнейшем земельные участки сельскохозяйственныхпроизводственных кооперативов «.....», «.....», «..... поставленных на кадастровый учет с 2004 по 2014 годы, были наложены на земли Фонда перераспределения ..... АДРЕС При выходе работника (пайщика) из ТОО «.....», в его собственность передавались земельные участки площадью 5,1 га для ведения ....., расположенные в АДРЕС, а именно: ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23, ФИО24Данные земельные участки при этом исключались из общей площади ТОО «.....». Подобных крестьянских хозяйств в ..... было не менее 100. После предъявления на обозрение копии Постановления Главы ..... № 32 от 13.01.1993 «О передаче земель в собственность ТОО «.....» и копии свидетельства о праве собственности на землю от 01.03.1993 о предоставлении земель в коллективно-долевую собственность в объеме 2845 га, поясняет, что часть земельных участков после 13.01.1993 на основании соответствующих Постановлений ..... АДРЕС была выделена из объема 2845 га гражданам, в целях организации крестьянско-фермерских хозяйств, а также в целях организации СНТ и прочими выделениями, и площадь земельЗАО «.....» уменьшилась. При оформлении земельных участков ЗАО «.....», ЗАО «.....», СПК «.....» необоснованно включили в массив своих земель земли Фонда перераспределения площадью не менее 252 Га, правом на распоряжение которыми располагала АДРЕС(т. 10 л.д. 71-74).

В судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что он являлся ..... АДРЕС с 1999 по 2009 год, и к земельным вопросам в своей деятельности он какого-либо отношения не имел. Насколько ему известно, ранее на территории АДРЕС муниципального района АДРЕС существовал ряд совхозов, в том числе «.....». Впоследствии указанный совхоз был реорганизован в ТОО «.....», в устав которого были внесены имущественные и земельные паи совхоза. В соответствии с постановлением главы ..... № от 13.01.1993 ТОО «.....» предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью 2845 га, в коллективно-совместную собственность 525 га, из которых 300 га под лесом, 15 га под водой, 142 га под строениями, 68 га прочие угодья, о чем 01.03.1993 года было выдано свидетельство № о праве собственности на землю. При этом, на момент приватизации фактическая площадь соответствовала правоустанавливающим документам. В соответствии с постановлением № 1113 от 21.06.1994, при выходе работника (пайщика) из ТОО «..... в его собственность передавался земельный участок площадью 5,1 га для ведения ....., расположенные в АДРЕС. Данные земельные участки при этом исключались из общей площади ТОО «.....». Кроме того, из состава земель данного товарищества выделялись земельные участки для организации СНТ, в частности СНТ «.....», площадью более 50 га. К 2014 году от первоначального объема земель осталась определенная часть земельного массива, который на основании решения арбитражного суда АДРЕС от 05.12.2014 по делу № был поставлен на кадастровый учет как единое землепользование с кадастровым номером №, в объеме 2379 га, то есть за период с 1993 года по 2014 года из ЗАО «.....» выбыло около 400 га, что по его мнению не соответствовало действительности, ввиду того, что из состава предприятия в указанный период времени выбыл гораздо больший объем земли.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что примерно в 2014 году к нему кто-то обратился, кто именно не помнит, с просьбой помочь поставить на кадастровый учет многоконтурный земельный участок, расположенный в каком-то районе АДРЕС Он пошел с данным вопросом к Белоглазову Н.П., которому показал переданные ему документы с картой многоконтурного земельного участка. По данным документам, как он понял, нужно было дополнительно поставить на кадастровый учет земли за счет болот, оврагов и других неликвидных участков местности. Через некоторое время Белоглазов сказал ему, что по данным документам уже все поставлено на учет и повторно он делать это не будет. В последующем ему от лица, которое к нему обращалось по данному вопросу, стало известно, что вопрос с постановкой на учет указанного многоконтурного земельного участка был все-таки решен через Белоглазова, каким образом ему не известно(т. 10 л.д. 84-88).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 следует, что в соответствии с постановлениями ..... АДРЕС в 1992-1993 г.г. различным сельскохозяйственным организациям передавались бесплатно земельные участки в собственность.Так, постановлением ..... АДРЕС от 13.01.1993 № 32 ТОО «.....» из земель совхоза «.....» в коллективно-долевую собственность бесплатно передан многоконтурный земельный участок (в последующем присвоен кадастровый номер № № площадью 2845 га, для сельскохозяйственного использования, который представлял из себя пашни, сенокосы и пастбища, а также в коллективно-долевую собственность бесплатно переданы несельхозугодья 525 га, из них леса 300 га, под водой 15 га, под постройками 142 га, прочие угодья 68 га. По границам земель, используемых сельскохозяйственными организациями для сельскохозяйственного использования, имелись земли лесного фонда, которые также являлись государственной собственностью. После вступления в законную силу положений Лесного Кодекса РФ земли под лесами, которые передавались сельхоз организациям, вышли из их состава и стали государственной собственностью, в том числе из земель совхоза «.....» изъятов фонд перераспределения земель 327 га (т.10 л.д. 209-213).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 следует, что в отделе аренды земельных участков ..... АДРЕС работает с января 2018. Она как специалист может пояснить, что в начале земельные участки из состава земель сельскохозяйственных организаций, в случае если они не относятся к коллективно-долевой собственности, должны быть поставлены на кадастровый учет с единым землепользованием, например, как в ЗАО «.....» с кадастровым номером № права на которые были зарегистрированы, и собственнику было выдано свидетельство о праве собственности, а впоследствииразделенные на массивы (т. 10 л.д. 214-218).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29. следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Тоже самое закреплено в ст. 15 Земельного кодекса РФ. Земельные участки, расположенные в границах АДРЕС по незаконным основаниям были отчуждены в пользу отдельных граждан и юридических лиц, т.к. до момента незаконного отчуждения на них никем не было зарегистрировано право собственности, т.к.земельные участки относятся к лесным землям, землям водного фонда, землям неразграниченной государственной собственности (т. 10 л.д. 20-27).

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО30 сводятся к тому, что он работает в должности ..... по АДРЕС, и по роду своей деятельности и анализа норм ..... кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации поясняет, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков, а земельные участки, ограниченные в обороте, не представляются в частную собственность (т.12 л.д. 70-75).

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что она работает ..... в ООО ".....", которое входит в состав кинокомпании ".....", руководителем и собственником которой был ФИО8 Она проводила собрания акционеров в ЗАО ".....", но земельными участками не занимается.

В судебном заседании свидетель ФИО32. показала, что с 2013 по 2017 она работала в Управлении Ростреестра по АДРЕС ..... филиала Белоглазова Н.П., в кабинет которого входили разные лица, в том числе ФИО1 вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка ТОО "....." и по взятке в размере 6 млн. руб., ей ничего не известно.

Свидетель ФИО33. в судебном заседании показала, что в 2014 она работала в должности ..... АДРЕС Ранее на территории ..... муниципального района АДРЕС существовал ряд совхозов, в том числе «.....». Впоследствии указанный совхоз был реорганизован в ТОО «.....». В соответствии с постановлением ..... АДРЕС № от 13.01.1993 ТОО «.....» предоставлено в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью 2845 га, выдано свидетельство о праве собственности на землю. При этом, на основании соответствующих постановлений ..... АДРЕС работникам (пайщикам), при их выходе из ТОО в собственность передавались земельные участки для ведения КФХ, в том числе по 5,1 га в д. Леониха. Данные земельные участки исключались из общей площади ТОО «.....». Подобных крестьянских хозяйств в АДРЕС было не менее 100. В процессе формирования Фонда перераспределения земель в АДРЕС и утверждения его территорий, в соответствии с Постановлением от 09.11.1993 № «О фонде перераспределения земель АДРЕС» земельные участки, находившиеся в тот момент на балансе сельхозпредприятий «.....», «.....», «.....» были изъяты из совхоза и переданы в аренду образованным предприятиям для сельхозпроизводства. В последующем было выявлено, что при оформлении земельных участков ЗАО «.....», ЗАО «.....», СПК «.....», указанные организации необоснованно включили в массив своих земель земли Фонда перераспределения площадью не менее 252 га. Так же, площади земли, на которые были увеличены земли бывших сельхозпредприятий, при постановке их на кадастровый учет и оформления на них прав собственности, являются землями собственность на которые не разграничена, находящимися в государственной и муниципальной собственности, не передавались в 1993 вновь образованным сельхозпредприятиям, то есть необоснованно были присвоены. В последующем ей стало известно, что решением Арбитражного суда Московской области за ТОО "....." признано право собственности на 2845 га.

Вина подсудимых Бабинова С.С. и Белоглазова Н.П. так же подтверждается следующими письменными доказательствами, том 3:

-протоколом обыска в жилище ФИО3 в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы относительно земельных участков ЗАО ".....", признанные вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 3-7);

-протоколом осмотра предметов и документов изъятыхв жилище ФИО3., в ходе которого осмотрены: -генеральнаяплан-схемадействий по проекту «.....», подписанная 11.07.ФИО3 с отметками о согласовании ..... Союза «.....» ФИО34 финансовым ..... Союза «.....» ФИО20 руководителем правового управления Союза «.....» ФИО5 руководителем ЮД «.....» ФИО3 руководителем ДЗиП ФИО6 - копия свидетельства о праве собственности на землю № от 01.03.1993,согласно которому ТОО «.....» решением ..... АДРЕС от 13.01.1993 выделены земельные участки для сельскохозяйственного использования в коллективно-долевую собственность 2845 га, в коллективно-совместную собственность 525 га; - копия решения Арбитражного суда Московской области по делу № от 05.12.2014, вступившего в законную силу 12.01.2015, согласно которому за ЗАО «.....» признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 28 450 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, ЗАО «.....»; - план-схема № действий по проекту «.....» - оформление права собственности на земельный участок на 1 листе с отметками «Согласовано» Генеральным директором Союза «.....» ФИО34 с подписью от 25.07.2013, Руководителем Правового управления Союза «.....» ФИО5 с подписью от 01.07.2013, финансовым директором Союза «.....» ФИО20 с подписью от 25.07.2013, финансовым директором Союз «.....» ФИО35 с подписью от 18.07.2013, руководителем ЮД «.....» ФИО3 с подписью, руководителем ДЗиП ФИО6 с подписью от 13.07.2013, цель - первичная регистрация права собственности на земельный участок площадью около 2340 га;в плане-схеме поэтапно указаны периоды действий с 14.07.2013 до 14.08.2018, т.е. до даты подачи документов в Росреестр и получения свидетельства о праве собственности многоконтурного земельного участка; - план-схема № действий по проекту «.....» с фрагментом карты проекта «.....» формата А3 с выделенными земельными участками на ней, которая согласована Руководителем Правового управления ФИО5 цель: утверждение проекта планировок территории с целью изменения вида разрешенного использования земельных участков площадью не менее 250 га; - копия архивной выписки от 31.07.2013 № из постановления ..... АДРЕС от 22.06.1993 г. № «О дополнительном выделении земель крестьянским хозяйствам, вышедшим из состава ТОО «.....», согласно которой ФИО36 предоставлен дополнительно в собственность земельный участок общей площадью 1,05 га пашни в районе АДРЕС под расширение крестьянского хозяйства; - копия выкопировки с плана землепользования совхоза «.....», в масштабе 1:10000, с изображением участка и другие документы (т. 3 л.д. 6-125).

- письмом руководителя ..... филиала ГКУ МО «.....» от 05.12.2017 № исх-2540/08 с приложением реестров, согласно которому площадь наложений земель совхоза «.....» на земли лесного фонда составляют 33,92 га (т. 3 л.д. 131-226).

        Том 4: -протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены 2 копии кадастрового дела № входе анализа и осмотра установлено, что в копиях дел имеются сведения о земельных участках, которые входили в состав единого землепользования № с указанием их площадей, границ, координат поворотных точек. Кадастровые дела состоят из межевых планов, актов согласования границ земельных участков и иных документов, которые содержат информацию о границах земельных участков (т. 4 л.д. 119-131);

        -протоколом выемки в территориальном отделе № ФГБУ «.....» по АДРЕС кадастрового дела на объект недвижимости (земельный участок) № на 717 листах, признанного вещественным доказательством, и протокол его осмотра (т. 4 л.д. 134-137, 138-148);

        -протоколом выемки, согласно которому в архивном отделе администрации городского округа АДРЕС изъяты оригиналы постановлений ..... АДРЕС в том числе № от 13.01.1993 (т. 4 л.д. 239-243);

        -протоколом осмотра документов от 30.10.2018, согласно которому осмотрено постановление ..... АДРЕС от 13.01.1993 № «О передаче земель в собственность ТОО «.....», подписанное ..... ФИО27 признанное вещественным доказательством, согласно которому решено: 1. Передать Товариществу с ограниченной ответственностью «.....» в коллективно-долевую собственность земли из расчета нормы бесплатной передачи земель по совхозу «.....»: сельхозугодий 2845 га, из них пашни – 2704 га, сенокосов – 9 га, пастбищ – 132 га.2. Установить земельную долю члена товарищества: сельхозугодий – 5,1 га, из них пашни – 4,88 га, сенокосов – 0,01 га, пастбищ – 0,21 га, согласно списков рабочих и служащих, пенсионеров, учащихся (Приложение №).3. Передать Товариществу в коллективно-совместную собственность несельхозугодий 525 га, из них лес 300 га, под водой 15 га, прочие угодья 68 га, под постройками 142 га.4. Изъять в фонд перераспределения из земель совхоза «.....» земельные участки общей площадью 327 га, оставшиеся после бесплатной передачи земель Товариществу.5. Передать в аренду Товариществу земельные участки, оставшиеся после бесплатной передачи земель общей площадью 327 га(т. 4 л.д. 244-254).

        Том 7: - светокопией приказа № 518-к от 07.07.2014 о приеме Белоглазова Н.П. на работу с 07.07.2014 в отдел материально-технического снабжения филиала ФГБУ ФКП «.....» по АДРЕС на должность ..... (л.д. 15); - светокопией приказа № 295-лсф от 16.10.2014 о возложении на Белоглазова Н.П. с 17.10.2014 по 29.11.2014 исполнение обязанностей ..... ФГБУ ФКП «.....» по АДРЕС (л.д. 17); - светокопией приказа № 16-лсф от 08.02.2018 об увольнении Белоглазова Н.П. с 14.02.2018(л.д. 22);

- светокопией приказа № 128 от 25.10.2014 «Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения «.....» по субъектам Российской Федерации» с приложением Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения «.....» по АДРЕС, утвержденным приказом директора № 128 от 25.10.2011, регламентирующего права и обязанностидиректора данного филиала, согласно которого в соответствии с разделами 2 и 3он обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью Филиала, в том числе, по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, планировать, координировать и контролировать работу отделов филиала, распределять обязанности между своими заместителями и решать вопросы их взаимозаменяемости, утверждать положения о структурных подразделениях центрального аппарата Филиала и его территориальных отделах, должностные инструкции работников, правила внутреннего трудового распорядка, имеющим право осуществлять организацию и оперативное управление текущей и финансово-хозяйственной деятельностью Филиала, издавать приказы по Филиалу, давать распоряжения и указания, обязательные для всех сотрудников Филиала (л.д.28-49);

- светокопией приказа № 290-Пр от 27.10.2014 «О распределении должностных обязанностей между заместителями директора филиала федерального государственного бюджетного учреждения «.....» по АДРЕС» с приложением распределения должностных обязанностей между заместителями директора филиала федерального государственного бюджетного учреждения «.....» по АДРЕС, согласно которому на ..... Филиала Белоглазова Н.П. возложены обязанности по материально-техническому обеспечению деятельности Филиала (л.д. 56-63);

- светокопией приказа № 276-лсф от 01.10.2014 о назначении Бабинова С.С. с 01.10.2014 на должность ..... филиала ФГБУ ФКП «.....» по АДРЕС (л.д. 67);

- светокопией приказа № 232-лсф от 11.09.2017 об увольнении БабиноваС.С. с 15.09.2017(л.д. 68).

Том 8: -светокопией приговора ..... городского суда Московской области от 05.02.2019, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года условно с испытательным сроком 3 года (л.д. 157-224);

Том 9: - светокопией свидетельства о смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Том 10: -постановлениями о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 ФИО3 и ФИО1 по ч.4 ст.291.1 УК РФ на основании примечания к статье 291.1 УК РФ (л.д.142-145, 150-152 и 154-156);

-ответом на запрос из филиала ФГБУ ФКП «.....» по АДРЕС от 09.04.2019 № исх.01-41/0220, в соответствии с которым согласно записям унаследованной информационной системы кадастра недвижимости (далее – УИС КН) с целью устранения ранее выявленных нарушений по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 09.10.2014 № в Филиал поступило заявление о предоставлении дополнительных документов на кадастровый учет от 29.10.2014 №. Место подачи – Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «.....» по АДРЕС, .....» (л.д. 172).

        Том 11: -протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр магнитного носителя информации – диска DVD-R № 2/60с, признанного вещественным доказательством, на котором содержатся аудиозаписи телефонных переговоров Белоглазова Н.П. по абонентскому номеру сотовой связи № за период с 29.10.2014 по 27.11.2014, среди которых имеет аудиозапись от 30.10.2014 в 15:01:02 «Исходящий звонок: №», в ходе которого абонент попросил зайти ФИО1, в кабинет Белоглазова), аудиозапись от 30.10.2014 в 17:05:04 «Входящий звонок: №», содержащая разговор с ФИО4), что была сложная ситуация, и абонент (Белоглазов) все контролирует (л.д. 9-58, 100-102).

Том 12: -заключением эксперта, согласно которому объектами экспертизы являются земельные участки с кадастровыми номерами №, №, а также земельные участки фонда перераспределения совхоза ....., расположенные вблизи АДРЕС В районе АДРЕС земельного участка фонда перераспределения при графическом построении (векторизации) будет составлять 83,87 га, при этом согласно приложения к Постановлению №2160 от 30.12.1994г составляет 99га. Площадь пересечения границ земельного участка № по данным ЕГРН с земельным участком фонда перераспределения земель совхоза ..... в районе АДРЕС по данным приложения к Постановлению №2160 от 30.12.1994 составила 50,56 га. Площадь пересечения границ земельного участка 50:31:0020301:32 по данным ЕГРН с земельным участком фонда перераспределения земель совхоза ..... в районе АДРЕС по данным приложения к Постановлению №2160 от 30.12.1994 г составила 0,32 га. (л.д. 29-53);

-протоколом обыска в жилище Бабинова С.С., в ходе которого изъят мобильный телефон (смартфон) ..... модель ..... с IMEI № (л.д.125-132);

-протоколом осмотра указанного телефона, в котором обнаружены номера телефонов работников Филиала: - ФИО7 ФИО2 Белоглазова Н.П., ФИО4 ФИО11 и ФИО1. - начальника ..... (т. 12 л.д. 138-154);

-письмами из отдела водных ресурсов по АДРЕС, согласно которому, по данным публичной кадастровой карты Росреестраи обследования по состоянию на 05.10.2018 установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №;№; №; №; №;№, расположены водные объекты (ручьи, водохранилища). Границы указанных земельных участков в натуру не вынесены за исключением земельного участка № (л.д.66-69, 77-84).

Том 14: -протоколом явки с повинной от 28.11.2018, согласно которому Бабинов С.С. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, получении в начале ноября 2014лично через посредников, в том числе Белоглазова Н.П., взятки в размере 6 млн. рублей от представителей компании «.....» за положительное решение о согласовании границ многоконтурного земельного участка, расположенного в АДРЕС из числа земель бывшего совхоза «.....л.д. 1-3).

Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину подсудимых Белоглазова и Бабинова в совершении преступлений, т.к. их вина подтверждается не только признанием ими своей вины в судебном заседании, но и совокупностью вышеприведенных доказательств, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, которым суд доверяет, так как они взаимоподтверждают и дополняют друг друга, сомнений в их объективности у суда не возникает, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Бабинов, как взяткополучатель, действующий в интересах взяткодателя, и Белоглазов, как посредник во взяточничестве, действующий по поручению взяткополучателя, сознавали незаконность как своих действий, так и действий друг друга, поскольку Бабинов в присутствии Белоглазова поручил лицу № принять в пользу компании "....." заведомо незаконное положительное решение о согласовании границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ....., в который незаконно были включены земли лесного фонда и земли, принадлежащие Российской Федерации, государственная собственность на которые ранее была не разграничена, в том числе из Фонда перераспределения земель АДРЕС которые ранее не предоставлялись ТОО «.....» и ЗАО «.....», которое последний принял 30.10.2014.После этого от представителей указанной компании, через ряд посредников Белоглазов, действуя в интересах взяткополучателя Бабинова, получил от ФИО1 денежные средства в виде взятки в размере 6 млн. рублей, что составляет особо крупный размер, передав их Бабинову, который распорядился ими по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бабинова С.С. по ч.6 ст.290 УК РФ, т.к. он, являясь должностным лицом, совершил получение взятки через посредника в виде денег за незаконные действия, в особо крупном размере, а действия Белоглазова Н.П. суд квалифицирует по ч.4 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере.

В прениях сторон защитник Бочкарева М.С. просила суд прекратить в отношении Белоглазова уголовное дело на основании примечания к статье 294.1 УК РФ, полагая, что он активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольно сообщил о преступлении.

Суд считает, что сообщение о совершенном преступлении должно быть сделано лицу либо органу, имеющему право проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и возбуждения уголовного дела. При этом сообщение должно быть сделано добровольно до выявления преступления самим правоохранительным органом. По данному поводу в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 г. N 24 указано следующее: "Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти.Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки.

Судом установлено, что о даче взятки и посредничестве во взяточничестве правоохранительным органам стало известно от ФИО5, а так же посредников в даче взятки ФИО3, который добровольно сообщил о передаче взятки ФИО1, и которая добровольно сообщила правоохранительным органам о передаче взятки Белоглазову, который отрицал данный факт, и в отношении него06.07.2018 было возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ. Только по истечении почти трех месяцев содержания под стражей Белоглазов сообщил следователю о получении взятки от ФИО1 передаче взятки Бабинову, вследствие чего 28.11.2018 его действия были переквалифицированы на ч.4 ст.291.1 УК РФ, а в отношении Бабинова возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Белоглазова отсутствует для прекращения на основании примечания к статье 291.1 УК РФ обязательный признак - добровольность, т.к. о даче взятки и посредничестве во взяточничестве стало известно правоохранительным органам до сделанного им сообщения о преступлении, а поэтому ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

    При назначении Бабинову и Белоглазову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Бабинов ранее не судим, на учете в ПНД не состоит. По месту ....., неоднократно ....., ....., ...... Имеет на иждивении ....., ......

Белоглазов ранее не судим, на учете в ПНД не состоит, ...... По месту ....., ...... Имеет на иждивении ...........

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабинова, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....., ....., .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белоглазова, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления и изобличению других соучастников преступления....., ....., ....., ......

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабинова и Белоглазова, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступлений, совершенныхБабиновым и Белоглазовым, на менее тяжкие.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимыхБабинова и Белоглазова, их ....., суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела, ....., того, что они впервые привлекаются к уголовное ответственности, имеют постоянное ....., при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять к ним дополнительные наказания и приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

При определении размера наказания подсудимым Бабинову и Белоглазову суд принимает во внимание, что они совершили особо тяжкое преступление, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что они полностью признали свою вину в совершении вмененных преступлений и раскаиваются в содеянном, впервые привлекаются к уголовной ответственности, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений, поэтому суд признает это исключительными обстоятельствами, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает возможным применить ст.64 УК РФ, и назначить Бабиновунаказание по ч.6 ст.290 УК РФ, а Белоглазову по ч.4 ст.291.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкциями данных статей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Бабинова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N324-ФЗ).

    Признать Белоглазова Николая Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, и в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N324-ФЗ).

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Бабинову С.С. и Белоглазову Н.П. считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет каждому, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление. Возложить на них дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль заповедением осужденных иодин раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Бабинову С.С. и Белоглазову Н.П. в виде домашнего ареста отменить.

В случае отмены приговора в отношении Белоглазова Н.П., зачесть ему в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 11 июля 2018 года по 24 октября 2018 года включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (день за день), и время содержания под домашним арестом с 25 октября 2018 года по 14ноября 2019 года включительно, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В случае отмены приговора в отношении Бабинова С.С., зачесть ему в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 28 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (день за день), и время содержания под домашним арестом с 01 декабря 2018 года по 14 ноября 2019 года включительно, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

-копию кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № хранить в уголовном деле;

    -вопрос о подлиннике указанного кадастрового дела, постановлении ..... АДРЕС от 13.01.1993 № и диске DVD-R «Verbatim» № хранящихся в камере хранения вещественных доказательств второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по АДРЕС, подлежат разрешению по результатам рассмотрения основного уголовного дела №

    - мобильный телефон (смартфон) ..... модель ..... с IMEI №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по АДРЕС, возвратить по принадлежности Бабинову С.С.

    Наложенный на оснований постановлений Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2018 и 05.04.2019 арест на имущество Белоглазова Н.П. и Бабинова С.С., - отменить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд.

    В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            п\п