Решение по делу № 2а-734/2017 от 07.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующий судья Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием:

представителя административных ответчиков Усть-Илимской межрайонной прокуратуры и Прокуратуры Иркутской области Матханова В.Н., действующего на основании прав, предоставленных по должности и на основании доверенности № от **.**.**,

    в отсутствие:

представителя административного истца ООО «Илим Кварц»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-734/2017 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Илим Кварц» к Усть-Илимской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Иркутской области о признании решения и бездействия незаконным, о понуждении к устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного иска представитель административного истца ООО «Илим Кварц» Меркулов М.А. указал, что **.**.** ООО «Илим Кварц» обратился в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру с заявлением № о незаконной предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» по добыче инертных материалов без лицензии. Однако, ответ по существу дан прокуратурой заявителю только **.**.**, то есть с нарушением установленного законодательством срока, установленного п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Получив уведомление прокуратуры от **.**.** № о направлении обращения ООО «Илим Кварц» в другие органы, заявителем были направлены пояснения с просьбой рассмотреть по существу в пределах компетенции и принять правовое решение по указанным в них вопросам. В своем решении от **.**.** № и Усть-Илимская межрайонная прокуратура не усмотрела в поступившем заявлении нарушения прав ООО «Илим Кварц», а также указала на направление данного заявления в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области, начальнику МО МВД России «Усть-Илимский» для его разрешения в соответствии с их компетенцией. Вместе с тем, ответы в адрес ООО «Илим Кварц» ответов из Управления Росприроднадзора по Иркутской области, МО МВД России «Усть-Илимский» не поступили. Прокуратура также обратила внимание на недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора и пришла к выводу об отсутствии оснований для принятии мер прокурорского реагирования. Административному истцу было рекомендовано для решения вопроса обратиться в Арбитражный суд Иркутской области, что не входит в полномочия прокуратуры. Кроме того, Усть-Илимской межрайонной прокуратурой **.**.** в адрес административного истца направлен запрос о предоставлении документов в срок до 12.00 ч. **.**.**, что является невозможным, поскольку ООО «Илим Кварц» находится в г. Иркутске и данный запрос получило в феврале 2017 года за пределами указанного в запросе срока. Считает, что действия прокуратуры в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов на сообщение ООО «Илим Кварц» о преступлениях существенно нарушило конституционные права и законные интересы Общества, создало препятствие доступа к правосудию. В обращении ООО «Илим Кварц» от **.**.** речь идет о нарушении публичных прав. Учитывая изложенное, просил признать необоснованным, противоречащим закону, недействующим решение Усть-Илимской межрайонной прокуратуры по обращению ООО «Илим Кварц»; признать незаконным бездействие прокурора по уклонению от проведения проверки по сообщениям о признаках преступлений в отношении ООО «<данные изъяты>»; обязать прокурора устранить допущенные нарушения и решить вопрос по сообщению о признаках преступлений по обращению ООО «Илим Кварц».

Представитель административного истца ООО «Илим Кварц» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству от **.**.**, представитель административного истца Меркулов М.А., действующий на основании прав по должности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с нахождением в командировке за пределами Иркутской области.

Представитель административных ответчиков Усть-Илимской межрайонной прокуратуры и Прокуратуры Иркутской области Матханова В.Н. в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях от **.**.**, согласно которым спорное обращение было рассмотрено Усть-Илимской межрайонной прокуратурой надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями законодательства. В результате рассмотрения обращения сведения о допущенных нарушениях не нашли своего подтверждения, доказательства их совершения в ходе проведенной проверки не добыты, заявителю как хозяйствующему субъекту предложено обратиться в Арбитражный суд Иркутской области при наличии оснований полагать нарушение своих прав со стороны ООО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела **.**.** ООО «Илим Кварц» обратился в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру с заявлением № о принятии мер по незаконной предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>», выразившейся в добыче инертных материалов без лицензии, в котором просило: рассмотреть заявление по существу; провести проверку деятельности ООО «<данные изъяты>» по добыче песка на участках недр, расположенных в квартале № городского лесничества Северного лесхоза <адрес>, карьер №; установить природу происхождения инертного материала (строительный песок), добываемого ООО «<данные изъяты>» или поставляемого аффилированными лицами, дружественными компаниями для производства бетона и/или железобетонных изделий; соотнести объемы легально добытого инертного материала и используемого по нормативам на объем выпущенной готовой продукции (бетон/железобетонные изделия); в случае выявления правонарушений привлечь виновных лиц к уголовной или административной ответственности за несоблюдение законодательства в области предпринимательской деятельности.

Обращение ООО «Илим Кварц» от **.**.** направлено межрайонной прокуратурой **.**.** (исх. №) в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области, начальнику МО МВД России «Усть-Илимский» для разрешения в соответствии с их компетенцией, о чем в письменном виде сообщено заявителю.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1, 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закона о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующим на территории Российской Федерации законами; действует гласно; информирует федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности.

Учитывая возложенные на органы прокуратуры функции, связанные с поддержанием правопорядка, обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан, межрайонный прокурор обязан реагировать на ставшие ему известные факты нарушений в соответствии с представленными законом полномочиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан и организаций урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений).

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В силу частей 3, 4 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция) обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решение.

Пунктами 5.1, 6 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из анализа вышеназванных положений федерального закона и инструкции следует, что при выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора при наличии совокупности предусмотренных законодательством условий.

Как следует из материалов административного дела **.**.** ООО «Илим Кварц» обратился в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру с заявлением № о принятии мер по незаконной предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>», выразившейся в добыче инертных материалов без лицензии, в котором просило: рассмотреть заявление по существу; провести проверку деятельности ООО «<данные изъяты>» по добыче песка на участках недр, расположенных в квартале № городского лесничества Северного лесхоза <адрес>, карьер №; установить природу происхождения инертного материала (строительный песок), добываемого ООО «<данные изъяты>» или поставляемого аффилированными лицами, дружественными компаниями для производства бетона и/или железобетонных изделий; соотнести объемы легально добытого инертного материала и используемого по нормативам на объем выпущенной готовой продукции (бетон/железобетонные изделия); в случае выявления правонарушений привлечь виновных лиц к уголовной или административной ответственности за несоблюдение законодательства в области предпринимательской деятельности.

Обращение ООО «Илим Кварц» от **.**.**, поступившее **.**.**, направлено межрайонной прокуратурой **.**.** (исх. №) в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области, начальнику МО МВД России «Усть-Илимский» для разрешения в соответствии с их компетенцией, о чем в письменном виде сообщено заявителю.

Из пояснений представителя административных ответчиков следует, что разрешение поставленных в обращении вопросов относилось к компетенции Управления Росприроднадзора по Иркутской области в соответствии с п.п.4.1.1 п.4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.08.2016 № 537, поскольку указанное Управление осуществляет федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, а также в МО МВД России «Усть-Илимский» в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», поскольку требовало проведение ряда мероприятий по установлению достоверности сведений о нарушениях, приведенных в обращении ООО «Илим Кварц».

Проанализировав ответ, а также сроки, в которые он был подготовлен применительно к требованиям законодательства, суд пришел к выводу о том, что он соответствует закону, не нарушает прав и свобод ООО «Илим Кварц».

Доводы административного истца о том, что ответы из Управления Росприроднадзора по Иркутской области, МО МВД России «Усть-Илимский» в адрес ООО «Илим Кварц» не поступили, суд считает необоснованными, поскольку данный факт не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращения заявителя межрайонной прокуратурой.

В ответ на письмо № от **.**.** ООО «Илим Кварц» направило **.**.** повторное обращение по факту нарушения ООО «<данные изъяты>» законодательства при добыче песка, в котором просило рассмотреть по существу в пределах компетенции и принять правовое решение по следующим вопросам: установить природу происхождения инертного материала (строительный песок), добываемого ООО «<данные изъяты>»; соотношение объема выпущенной готовой продукции (бетон. Железобетонные изделия) ООО «<данные изъяты>» с нормативами потребления производством и поставленный легально и нелегально объем инертного материала другими компаниями за 2016 год.

Вышеуказанное обращение межрайонной прокуратурой рассмотрено и **.**.** заявителю направлен письменный мотивированный ответ, согласно которому следует, что в результате рассмотрения обращения сведения о допущенных нарушениях не нашли своего подтверждения, доказательства их совершения в ходе проведенной проверки не добыты, в настоящее время основания для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Кроме того, заявителю при наличии оснований полагать нарушение своих прав со стороны ООО «<данные изъяты>» предложено обратиться в Арбитражный суд Иркутской области, а также разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Факт проведения межрайонной прокуратурой проверки сведений, содержащихся в обращении, подтверждается материалами надзорного производства №.

С целью подтверждения сведений о противоправных действиях ООО «<данные изъяты>», содержащихся в обращении ООО «Илим Кварц», межрайонной прокуратурой **.**.** в адрес заявителя направлен запрос, в котором заявителю предложено до 12-00 **.**.** представить в межрайонную прокуратуру сведения и документы, необходимые для всестороннего и полного рассмотрения обращения.

Представитель административных ответчиков в ходе судебного заседания пояснил, что срок исполнения запроса установлен **.**.** ввиду ограниченного срока для разрешения обращения. Запрос предварительно направлен ООО «Илим Кварц» посредством электронного документооборота, на указанный в обращениях электронный адрес.

Как усматривается из приведенного выше ответа от **.**.**, требования законодательства, в том числе упомянутой Инструкции при рассмотрении обращения заявителя были соблюдены. Ответ, данный административному истцу мотивирован, в нем дана оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении обоснован.

Таким образом, административными ответчиками доказано рассмотрение обращения административного истца в установленном законом порядке и сроки уполномоченным должностным лицом по существу поставленных вопросов и направления административному истцу мотивированного ответа, а административный истец напротив не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Кроме того, оспариваемым ответом на административного истца не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав.

Следовательно, несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа от **.**.** не может свидетельствовать о незаконности действий Усть-Илимской межрайонной прокуроры и не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены прокурором, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу, что при направлении ответов на обращения, Усть-Илимская межрайонная прокуратура действовала в пределах своих полномочий с соблюдением положений и требований, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем, считает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Илим Кварц» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина