Решение по делу № 2-238/2022 от 16.02.2022

УИД 16RS0007-01-2022-000375-45

Дело №2-238/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года                                                                                    г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф., с участием прокурора Юсупова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова А. Ф. к ГАУСО «Ново-Чурилинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИТЬ:

Ибрагимов А.Ф. обратился с вышеуказанным иском по тем основаниям, что работал у ответчика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должности главного бухгалтера. Работа являлась основной, трудовой договор заключался на неопределенный срок и действовал с ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения в приказе указаны: акт проверки КРО МТЗСЗ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Ибрагимова А.Ф., приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки КРО МТЗСЗ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Ибрагимова А.Ф., приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка работников от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ. С данным увольнением и приказами о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болел и был нетрудоспособен. Работодателю был известен этот факт. В период нетрудоспособности его не могли уволить. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали копию приказа об увольнении, однако не выдали трудовую книжку и не направили ее по месту жительства, расчетные листки, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, справку о сумме заработка за последние два года, на которые начислены страховые взносы, сведения о страховом стаже, из реестра застрахованных лиц о застрахованном лице, персонифицированные сведения о застрахованном лице, справку о среднем заработке. Также при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с истцом не был произведен расчет по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, стимулирующие выплаты. Истца никто не знакомил с докладной запиской работников от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких объяснений от истца не требовали, на заседание профкома не приглашали. 16.11. 2021 года была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения по заполнению путевых листков водителей, не приняты к учету материалы, за которые ответственны водители и бухгалтеры по материалам. В должностные обязанности главного бухгалтера это не входит, однако ему был объявлен выговор. По данной проверке был выдан акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Через продолжительное время ДД.ММ.ГГГГ с истца попросили объяснительную. Также был выдан акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано о нарушениях по фактам начисления и выплат заработной платы, учета ТМЦ. Также ДД.ММ.ГГГГ истец дал объяснение по данному факту, где указал об отсутствии своей вины, но ему объявили выговор. Работодатель не мотивировал, если ли вина в нарушениях, в чем конкретно она выразилась, почему сразу выговор вместо замечания и какие обстоятельства при этом были учтены. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным в связи с вышеизложенным и отсутствием как самих нарушений, так и признаков неуважительности причин неисполнения своих трудовых обязанностей. На основании изложенного, по уточненным исковым требованиям, просит признать увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание – незаконным, признать приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о восстановлении на работе, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 134 988,54 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3941 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 825,84 руб., компенсацию за невыдачу трудовой книжки при увольнении в размере 217 876,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец Ибрагимов А.Ф. не явился, направив своего представителя Тимуршина Р.Г., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель проверку не проводил, хотя были виноваты другие люди, одному истцу вынесли выговор. По второй проверке и второму приказу, Ибрагимову дважды объявляется выговор, также не указано в чем виноват главный бухгалтер, указываются периоды начисления заработной платы за сентябрь, октябрь, но в октябре истец отсутствовал по причине временной нетрудоспособности, период проверки указывается за июль, а истец начинает работать с ДД.ММ.ГГГГ. В должностной инструкции в перечне обязанностей не указаны те действия, которые перечисляются в справках проверки, как нарушения. Никакой проверки по докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Истец не является членом профсоюза, его на заседание профкома не приглашали. Ряд документов, предоставленных ответчиком, являются подложными: постановление о возбуждении уголовного дела акт об отказе работника ознакомится с приказом, протокол № собрания профкома, докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе, привез работников с казначейства, больничный лист истец оформил ДД.ММ.ГГГГ, на руки получил 30-го и 3-го уже не вышел на работу. О больничном листе он предупредил на работе.

Представитель ответчика Пронина Т.Г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представленные документы не сфальсифицированы. С докладной запиской, с актом об увольнении истец был ознакомлен, но не захотел общаться, на основании чего был составлен акт, который был зачитан, потом он снова отказался его подписать. На что был составлен еще один акт. Трудовая книжка вообще отсутствовала, он ее забрал у и.о. Сабировой в октябре, когда начались систематические неисполнения должностных обязанностей, поэтому в день увольнения трудовая книжка не была выдана. ДД.ММ.ГГГГ истец под давлением, после обращения в следственные и правоохранительные органы, вернул деньги подопечных, до этого у него никак не могли взять, 80 000 руб. он присвоил, отказывался их предоставить, все обещал завтра-завтра. И окончательный расчет был произведен только в январе, после получения доступов и после переоформления доступа на бухгалтера, потому что доступ к программе Ореон есть у главного бухгалтера, он отказывался предоставить код доступа к программе, чтобы отправить ему денежные средства. По проверке от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Ибрагимов пользовался личным транспортом, никакого договора на аренду личного транспорта не было заключено через министерство. В путевых листах творился бардак, путевые листы он не предоставлял до дня увольнения. За то, что он пользовался этой картой, была необоснованная выплата из заработной платы. Начисления производил Ибрагимов. Своего отца Ибрагимова Ф.А. он привел на должность водителя, но потом насчитал ему заработную плату как специалисту административно- хозяйственного обеспечения. К тому же, не были отражены следующие материальные ценности: легковые шины, видеорегистратор, пиломатериалы, брус обрезной, которые принимал сам Ибрагимов, договоры заключал сам Ибрагимов. Окончательно все эти документы, накладные, договоры нашли только в декабре 2021 года. Водитель, бухгалтер по материалам к дисциплинарной ответственности не привлекались, потому что вся ответственность за это лежит на Ибрагимове, как контролере, он уже потом взаимодействует с остальными. Ибрагимов является членом профсоюза. По поводу того, что истец забрал трудовую книжку в октябре пояснила, что журнала учета и ведения выдачи трудовой книжки у них нет. Подтверждение факта выдачи трудовой книжки и получения книжки нет ни у одного сотрудника. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ по нарушениям, указанным в этом приказе от Ибрагимова объяснения не истребовались. Неоднократно поступали жалобы от работников, были разные начисления заработной платы, ничем не обоснованные при одинаковом объеме и одинаковом количестве смен.

Прокурор Юсупов Р.Н. дал заключение, согласно которому, не отрицая факт допущенных многочисленных нарушений со стороны Ибрагимова А.Ф. считает, что работодателем при увольнении данного сотрудника были допущены нарушения требований ТК РФ. В промежутке между вынесениями приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ какие либо дополнительные нарушения дисциплины не допускал. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением ст. 193 ТК РФ, так как объяснительная от Ибрагимова работодателем не истребована, акт по данному факту не составлялся. Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ поступила работодателю ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был издан приказ о прекращении трудового договора. Считает исковые требования обоснованными, просит исковое заявление удовлетворить, признать увольнение истца незаконным, восстановить его на работе и взыскать денежные средства за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда не более 5000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ибрагимов А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ГАУСО «Ново-Чурилинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка работодателя, согласно справке по результатам внеплановой выездной проверки в ГАУСО «Ново-Чурилинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения заполнения путевых листов; Ибрагимов Ф.А. принят на должность по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя, однако заработная плата им за сентябрь получена как специалиста по административно-хозяйственному обеспечению, что привело к необоснованной выплате заработной платы. Согласно первичным документам учреждением были приобретены материальные ценности, которые не отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета, необоснованный расход денежных средств на приобретение материальных ценностей составил 95 200 руб.

С Ибрагимова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным фактам взята объяснительная, из которой следует, что за заполнение путевых листов ответственны водители, а за прием к учету ответственность несет материальный бухгалтер. В связи с увольнением завхоза директором интерната принято решение о переводе Ибрагимова Ф.А. с должности водителя на должность завхоза, был подготовлен проект приказа о передаче обязанностей, по неизвестным причинам этот приказ не был подписан. По выявленному нарушению в декабре был произведен перерасчет с удержанием. Учетом материальных ценностей занимается бухгалтер по материалам. В связи с переводом учреждения на «самоизоляцию» с ДД.ММ.ГГГГ не было возможности своевременно принять к бухгалтерскому чету материальные ценности и отразить их на соответствующих счетах. Данное нарушение устранено.

Приказом ответчика №/к от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Ибрагимову А.Ф. объявлен выговор в связи с халатным отношением к работе, грубыми ошибками, допущенными в финансовых документах и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. В основание приказа положены: акт проверки КРО Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Ибрагимова А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ответчика, согласно справке по результатам внеплановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ГАУСО «Ново-Чурилинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения по выплате заработной платы и аванса. Заработная плата за октябрь выплачена несвоевременно, установлено нарушение оплаты сверхурочной работы, некоторым работникам недоплачено, графики сменности за октябрь 2021 года до работников не доведены, в графиках имеются подчистки. Неоговоренные исправления, графики заполняются карандашом, графики не утверждены директором учреждения. Выборочной инвентаризацией выявлены отклонения фактических остатков на складе от данных оборотной ведомости по нефинансовым активам.

С Ибрагимова А.Ф. по вышеуказанным фактам ДД.ММ.ГГГГ взята объяснительная, из которой следует, что по выплате заработной платы и аванса объяснить не может, так как с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Заполнением графиков сменности занимается медсестра Гараева Е., в бухгалтерию передают только табель отработанного времени. За июль и сентябрь, были выявлены нарушения по оплате сверхурочной работы. Данный факт считает сбоем программы, перерасчет произведен в декабре. Начислением заработной платы в октябре занималась Нуризянова Э., в связи с больничным Ибрагимова А.Ф.Начисление проведено некорректно. Перерасчет за октябрь произведен в ноябре. Был выявлен факт отклонения фактических остатков на складе и у сестры хозяйки. В связи с несвоевременным списанием и передачей со склада материальных ценностей образовалась данное нарушение. Бухгалтеру по материалам поручено провести работу по требованиям-накладным. Проведена инвентаризация склада.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Ибрагимову А.Ф., а также бухгалтеру Нуризяновой Э.Ф., ст. медсестре Гариповой А.Г., палатной медсестре Гараевой Е., сестре-хозяйке Рахимуллиной Л.И., сестре-хозяйке Аглуллиной Л.Р. объявлен выговор в связи с халатным отношением к работе, грубыми ошибками, допущенными в финансовых первичных документах и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. В основание приказа положены: акт проверки КРО Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные Ибрагимова А.Ф., Нуризяновой Э.Ф., Гариповой А.Г., Гараевой Е., Рахимуллиной Л.И., Аглуллиной Л.Р.

От коллектива интерната на главного бухгалтера Ибрагимова А.Ф. поступила докладная записка на основании того, что он несколько месяцев неправильно начисляет заработную плату. На данной докладной записке директором интерната поставлена резолюция от ДД.ММ.ГГГГ «В профком».

Согласно протокола собрания первичной организации ГАУСО «Ново-Чурилинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обсуждения докладной записки на Ибрагимова А.Ф., предложено директору применить к Ибрагимову А.Ф. строгую меру дисциплинарного взыскания – увольнение.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/лс трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на акты проверки КРО Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; 2 объяснительные Ибрагимова А.Ф., приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка работников интерната от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакамливаться с приказом об увольнении Ибрагимов А.Ф. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из смысла правовых норм трудового законодательства, регламентирующих основания и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, следует, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Издавая приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем у Ибрагимова А.Ф. объяснительная не истребовалась.

Каких-либо материалов дисциплинарного расследования ответчиком не представлено, не установлен ни факт совершения дисциплинарного проступка, ни вина работника, ни причинная связь между проступком и наступившими последствиями.

Так, согласно должностной инструкции главного бухгалтера, в должностные обязанности главного бухгалтера начисление заработной платы, как и заполнение путевых листов, учет материальных ценностей не входит.

Сам приказ не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, в нем не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, учитывались ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного Ибрагимову А.Ф. в вину дисциплинарного проступка, его вина и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не указано на то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Согласно действующему законодательству, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, по которым он применил к истцу самый строгий вид наказания - увольнение с работы.

Тем самым обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым к нему было применено самое строгое дисциплинарное наказание - увольнение, является незаконным.

С учетом приведенных норм законодательства и материалов дела, суд находит, что истец был уволен незаконно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры увольнения, работодателем суду не представлено.

Аналогичные нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания допущены работодателем при вынесении приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат признанию незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

При этом, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком была нарушена, что, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения истца и влечет восстановление его в ранее занимаемой должности.

Законно и требование истца о взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул.

Судом проверен расчет представленный истцом. Суд находит его правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. Среднедневной заработок составляет 2 368,22 руб. ( 316 180,44 ( начисления за период работы) / 133,51 ( количество отработанных дней).

За 16 рабочих дней января средняя зарплата составляет 37 891,52 руб., за 19 рабочих дней февраля – 44 996,18 руб., за 22 рабочих дней марта – 52 100,84 руб. Всего 134 988,54 руб.

При этом, расчет среднего заработка Ибрагимова А.Ф., сумма которого, по мнению ответчика, по справке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 864,50 руб., суду не представлен, вследствие чего, суд лишен возможности его проверить и принять.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 988,54 руб.

В силу 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно абз.4 ст. 138 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Истцом не использован ежегодный отпуск в количестве 12,8 дней.

12.8 х 2368,22 = 30 313,22 руб.

Истцом рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 313,22 руб., при этом, он указывает, что после обращения в ГИТ РТ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислили истцу 26 372,22 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 3 941 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм.

Согласно расчету истца размер процентов за неуплату компенсации за неиспользованный отпуск составляет 825,84 руб. Суд признает данный расчет арифметически верным, на основании чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Кодекса.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Доводы истца о невыдаче трудовой книжки при увольнении работодателем надлежащими доказательствами не опровергнут.

Однако, в расчет компенсации неполученного заработка из-за удержания трудовой книжки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом включены 92 календарных, а не рабочих дня. Суд исходит и того, что компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки должна быть рассчитана исходя из порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, и соответственно, сумма компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки должна в этом случае должна совпадать с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть в расчет нужно взять рабочие дни, следовательно, размер компенсации должен составлять 134 988,54 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Установив факт нарушения трудовых прав, суд на основании ст. 237 ТК РФ присуждает истцу компенсацию морального вреда, которую с учетом требований разумности и продолжительности нарушения определяет в размере 5 000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 6247 руб.

При этом, с учетом положений ст. 211 ГПК РФ суд исходит из того, что решение в части восстановления на работе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за последние три месяца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова А. Ф. к ГАУСО «Ново-Чурилинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Ибрагимова А. Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, незаконным.

Признать приказы ГАУСО «Ново-Чурилинский дом интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» о дисциплинарном взыскании №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора с работником Ибрагимовым А. Ф. №/лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать ГАУСО «Ново-Чурилинский дом интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» восстановить Ибрагимова А. Ф. на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ со внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ГАУСО «Ново-Чурилинский дом интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» в пользу Ибрагимова А. Ф. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 988,54 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3941 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 825,84 руб., компенсацию за невыдачу трудовой книжки при увольнении в размере 134 988,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГАУСО «Ново-Чурилинский дом интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6247 руб.

Решение суда в части восстановления Ибрагимова А. Ф. на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________А.Х. Рахимов