Решение от 24.04.2023 по делу № 22К-612/2023 от 27.03.2023

судья Белкин А.Р. №22к-612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вересова Е.А. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 года, которым жалоба Вересова Е.А., поданнаяв порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Вересов Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Т.Д.В., выразившееся в непринятии мер по проведению проверки по его обращению заявлению о противоправных действиях сотрудников УФСИН РФ по (.....).

Обжалуемым постановлением жалоба Вересова Е.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Вересов Е.А. с постановлением не согласен. Пишет, что следователь в нарушение его конституционных прав на протяжении длительного времени отказывается производить опрос его и других лиц, а также не направляет в его адрес копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что судья обязан был принять его жалобу к производству и вынести законное решение. Просит отменить постановление, удовлетворив его требования.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении Вересову Е.А. жалобы на действия должностного лица следственного органа, судья обоснованно сослался на отсутствие в ней необходимых сведений, дающих возможность определить предмет обжалования.

С таким решением следует согласиться.

Из материалов дела усматривается, что Вересов Е.А. обратился в следственный отдел по (.....) СУ СК РФ по (.....) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по (.....). По указанному обращению проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из материала и установлено судьёй при подготовке к рассмотрению жалобы Вересова Е.А., в жалобе, с учётом изложенных в ней сведений о том, что следственный орган не принимает мер к проверке изложенного им сообщения, не конкретизировано, в чём именно выразилось предполагаемое бездействие следователя.

Кроме того, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в случае его вынесения. При этом Вересов Е.А. копию указанного документа к жалобе не приложил и достоверно не обладал информацией о том, было ли оно вынесено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в жалобе необходимых сведений, что лишает судью возможности определить характер действий (бездействия) должностного лица, наличие причинённого ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо затруднённости его доступа к правосудию, то есть препятствует возможности правильно определить предмет жалобы.

Содержание поданной заявителем апелляционной жалобы также не свидетельствует о том, что обжалуемые им действия (бездействие) повлекло нарушение его прав и свобод либо затруднило доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости возврата жалобы Вересова Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░