Решение по делу № 2-1-628/2019 от 14.06.2019

дело № 2-1-628/2019

12RS0016-01-2019-000794-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                           15 июля 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

с участием истца Сазанкина А.Ю.

с ответчика Лепешкина М.Ф., его представителя адвоката Мингалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазанкина А.Ю. к Лепешкину В.М. о взыскании долга по расписке,

установил:

Сазанкин А.Ю. обратился в суд с впоследствии измененным иском о взыскании с Лепешкина В.М. денежных средств, полученных ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг 50000 рублей для постройки мансарды над гаражом. Денежные средства, переданные ответчику по расписке до настоящего времени не возвращены, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В суде истец Сазанкин А.Ю. заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 15000 рублей, пояснил, что заказал ответчику строительство мансарды над гаражом по месту жительства истца. В счет приобретения стройматериалов и оплаты работы передал Лепешкину В.М. денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работа выполнена некачественно, требует возвратить часть переданной ответчику суммы в размере 15000 рублей, размер которой, по мнению истца, соответствует объему и качеству выполненной работы.

Ответчик Лепешкин М.Ф. и его представитель адвокат Мингалева О.В., не согласившись с иском, пояснили, что ответчик и члены его бригады ФИО6, ФИО7, ФИО8 по договоренности с Сазанкиным А.Ю. в марте 2018 г. начали строительство мансарды над гаражом истца. Часть работ по укладке мауэрлата, стропил, возведения переводов, проведенных бригадой в течение 2-2,5 недель, была выполнена. Дальнейшие работы были прекращены по инициативе истца. Большая часть полученных от Сазанкина А.Ю. денежных средств была израсходована на приобретение стройматериалов, использованных при строительстве, оставшиеся денежные средства в размере 12000 рублей распределены между членами бригады за выполненную работу. Полагает, что согласованные с истцом работы были выполнены бригадой качественно, при этом истец не в полном объеме оплатил фактически выполненную бригадой работу.

Суд, выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из содержания статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Сазанкин А.Ю. передал ответчику Лепешкину В.М. 50000 рублей, что подтверждается распиской, собственноручно составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Из буквального смысла расписки Лепешкина В.М. следует, что ответчик получил указанную сумму в счет работ по строительству мансарды.

Факт получения денежных средств в размере 50000 рублей для строительства мансарды над гаражом истца ответчиком не оспаривался.

Поскольку из буквального содержания расписки следует, что указанные денежные средства были переданы в счет оплаты работ по строительству, представленная истцом расписка о получении денежных средств не может являться подтверждением заключения между сторонами договора займа и свидетельствует о фактически заключенном между сторонами договора подряда. Более того, текст расписки не содержат обязательств возврата указанных в ней денежных средств.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, из пояснений сторон усматривается, что денежные средства в размере 50000 рублей были переданы истцом ответчику на приобретение материалов и строительство мансарды над гаражом по адресу: <адрес>. Письменный договор между сторонами заключен и подписан не был, существенные условия не согласованы. Вместе с тем, Лепешкин В.М. и члены его бригады осуществили часть согласованных с заказчиком работ по строительству мансарды (укладка мауэрлата, стропил, возведение переводов), принятых истцом, который в свою очередь ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

По объяснениям истца, в настоящее время работы по возведению мансарды окончены силами другого подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ Сазанкин А.Ю. вправе был предъявить Лепешкину В.М. требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Однако данным правом истец не воспользовался, заявив о первоначально необходимости возврата всей денежной суммы, а в суде - части денежных средств, уплаченных по договору, тогда как данное требование не предусмотрено законом.

По объяснениям ответчика и свидетелей ФИО7, ФИО8, не опровергнутым истцом, претензии относительно качества выполненных работ и приобретенных стройматериалов Сазанкин А.Ю. им не предъявлял, лишив тем самым ответчика возможности воспользоваться своим законным правом, предоставленным пунктом 2 статьи 723 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Кроме того, заявляя требование о возврате части уплаченной за работу суммы, истец не обосновал ее размер, притом, что согласно представленной Лепешкиным В.М. накладной большая часть переданных по расписке денежных средств (42814 рублей) была израсходована на приобретение материалов, подтверждающие эти расходы накладные переданы истцу, а значит, сумма, переданная истцом в счет оплаты работы, составляет менее взыскиваемой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выполнение ответчиком оговоренного сторонами объема работ и фактического приема его истцом, суд приходит к выводу, что Сазанкиным А.Ю, выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требования истца о взыскании долга не подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представляющие собой санкцию за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении иска влечет отказ в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сазанкина А.Ю. к Лепешкину В.М. о взыскании денежных средств в размере 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4627 рублей 74 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 16 июля 2019 г.