Решение по делу № 33-48/2024 (33-3344/2023;) от 02.02.2023

УИД: 52RS0012-01-2021-003526-81

Дело № 2-231/2022 № 33-48/2024

Судья Шаброва А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием ФИО3, ее представителя ФИО19, ФИО5, ФИО4, их представителя ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО3

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании объекта недвижимости блокированной постройкой, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании записи о государственной регистрации права собственности архивными, о произведении выдела в натуре долю в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на жилой дом блокированной постройки, по встречному иску ФИО5, ФИО4 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на жилой дом, о признании права собственности на земельный участок

заслушав доклад судьи Елагиной А.А., выслушав лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать объект недвижимости блокированной постройкой, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признать запись о государственной регистрации права собственности архивной, произвести выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности, признать право собственности на жилой дом блокированной постройки.

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в котором просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признать право собственности на жилой дом, признать право собственности на земельный участок, признать за ФИО4 право собственности на земельный участок.

Исковые требования обеих сторон мотивированы тем, что стороны являются долевыми сособственниками жилого дома, кадастровый [номер], общей площадью 97,4 кв.м. и земельного участка, кадастровый [номер], общей площадью 1 052 кв.м., расположенных по адресу: [адрес].

ФИО3 совместно с несовершеннолетними детьми принадлежат 304/3156 долей, ФИО14 принадлежит 293/1052 долей, ФИО5 принадлежит 455/1052 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] и жилой дом с кадастровым номером [номер].

В настоящее время вышеуказанный дом состоит из трех обособленных (блокированных) жилых частей (помещений) с разными входами, каждая часть является самостоятельным изолированным объектом, которая предназначена для проживания и не имеет вспомогательных помещений общего пользования. Каждый такой блок оборудован самостоятельной системой отопления и индивидуальными инженерными коммуникациями и могут эксплуатироваться автономно. Фактически жилой дом имеет все признаки и полностью соответствует всем критериям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

Жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером [номер], площадью 1 052 кв.м, находящемся в общей долевой собственности сторон, и фактически разделен на три участка.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.

В настоящее время стороны пришли к решению о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки и выделении в натуре каждому его блока (части), а также разделе земельного участка.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу [адрес] жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер] и земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенных по адресу: [адрес].

Признать за ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 право собственности на блок, площадью 42,8 кв.м., состоящий из помещений [номер] площадью 1,6 кв.м., [номер] площадью 1,9 кв.м., [номер] площадью 10,1 кв.м., [номер] площадью 12,0 кв.м., [номер] площадью 16,2 кв.м., [номер] площадью 1,0 кв.м., выделив его в натуре.

Признать за ФИО5 право собственности на блок общей площадью 68,3 кв.м., состоящий из помещений [номер] площадью 16,6 кв.м., [номер] площадью 4,4 кв.м., [номер] площадью 8,0 кв.м., [номер] площадью 11,9 кв.м., [номер] площадью 10,1 кв.м., [номер] площадью 17,3 кв.м., выделив его в натуре.

Признать за ФИО4 право собственности на блок, общей площадью 35,8 кв.м., состоящий из помещений [номер] площадью 6,6 кв.м., [номер] площадью 1,8 кв.м, [номер] площадью 8,1 кв.м., [номер] площадью 7,3 кв.м., [номер] площадью 12,0 кв.м., выделив его в натуре.

Произвести выдел ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [адрес] земельный участок, площадью 301 кв.м., согласно каталогу координат контура в границах и координатах поворотных точек согласно экспертному заключению [номер]С от [дата].

Произвести выдел ФИО5 в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] земельный участок, площадью 452 кв.м., согласно каталогу координат контура в границах и координатах поворотных точек согласно экспертному заключению [номер]С от [дата].

Произвести выдел ФИО4 в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] земельный участок, площадью 291 кв.м., согласно каталогу координат контура в границах и координатах поворотных точек согласно экспертному заключению [номер]С от [дата].

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащего материалам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции в основу судебного решения было положено заключение судебной экспертизы. Согласно позиции заявителя, судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отвергнуты варианты раздела по сложившему порядку землепользования, предложенные истцом, участок разделен на четыре участка при наличии трех собственников, при этом выделенный истцу участок имеет острые углы менее 10 градусов, что не позволяет пользоваться данной территорией. Выделенный земельный участок истцу имеет изломанность линий, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию недостатки, в частности исключает доступ с образованного участка к землям общего пользования, Суд первой инстанции не учел, что предложенный вариант по результатам судебной экспертизы требует дополнительных существенных затрат только ФИО3

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО3 и ее представитель ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части раздела земельного участка отменить, принять новое решение, произвести раздел земельного участка в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы по второму варианту, как наиболее приемлемому.

Ответчики ФИО5, ФИО4, их представитель ФИО13 просили доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом апелляционного исследования является решение суда в части раздела земельного участка, поскольку с решением суда в части прекращения права общей долевой собственности на дом и разделе дома в натуре сторонами не оспаривается, решение в указанной части не обжалуется.

Как следует из материалов дела, стороны являются долевыми сособственниками жилого дома, кадастровый [номер], общей площадью 97,4 кв.м. и земельного участка, кадастровый [номер], общей площадью 1 052 кв.м., расположенных по адресу: [адрес].

ФИО3 совместно с несовершеннолетними детьми принадлежат 304/3156 долей, ФИО14 принадлежит 293/1052 долей, ФИО5 принадлежит 455/1052 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] и жилой дом с кадастровым номером [номер].

В настоящее время вышеуказанный дом состоит из трех обособленных (блокированных) жилых частей (помещений) с разными входами, каждая часть является самостоятельным изолированным объектом, которая предназначена для проживания и не имеет вспомогательных помещений общего пользования. Каждый такой блок оборудован самостоятельной системой отопления и индивидуальными инженерными коммуникациями и могут эксплуатироваться автономно. Фактически жилой дом имеет все признаки и полностью соответствует всем критериям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

Жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером [номер] площадью 1052 кв.м, находящемся в общей долевой собственности сторон, и фактически разделен на три участка.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.

В настоящее время стороны пришли к решению о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки и выделении в натуре каждому его блока (части), а также разделе земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался результатами судебной экспертизы. При этом раздел дома осуществлен в соответствии со сложившимся порядком пользования, что сторонами спора не оспаривается и решение суда в указанной части не оспаривается.

Спорным является раздел земельного участка в натуре. Сторонами были предложены свои самостоятельные варианты раздела земельного участка в натуре. При этом по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», в соответствии с заключением которой предложенные варианты истца и ответчиков по разделу земельного участка не учитывают всех требований норм законодательства, что делает раздел исходного земельного участка по данным вариантам невозможным и эксперт.

Площадь земельного участка с кадастровым номером, [номер], по сведениям ЕГРН составляет 1052 кв.м., площадь, описанная координатами, сведения о которых содержатся в ГЕРН, составляет 1045 кв.м. Соответственно идеальные доли каждого из сособственников могут быть выделены следующим образом: 293/1052 равны 291 кв.м., 455/1052 равны 452 кв.м., 304/1052 будут равны 301 кв.м.

Производя раздел земельного участка в натуре, суд основывал свои выводы на предложенном экспертом варианте: ФИО5 сформированы участки : ЗУ1 площадью 432 кв.м. и :ЗУ4 площадью 20 кв.м., ФИО4 сформирован земельный участок площадью 291 кв.м.:, ФИО3 сформирован земельный участок общей площадью 301 кв.м.:

При этом суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, на которые указывала истец ФИО3: в результате такого раздела земельного участка проход к земельному участку, выделяемому истцу, с земель общего пользования, становиться невозможным, в связи с чем невозможным становится организация канализации и вывоз канализационных стоков, принадлежащая истцу канализационная яма будет располагаться на земельном участке, переданном ФИО5 Предложенные экспертом варианты раздела не учитывают наличие наложения объекта капитального строительства (гаража).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца и его представителя назначена повторная судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой ([номер]д от [дата] АНО «Центр экспертиз ТПП НО») экспертами разработано два варианта раздела спорного земельного участка, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, расположения инженерной инфраструктуры каждого из собственников (газ, водопровод, канализация), при этом затрат на переоборудование не требуется.

Эксперт также указал, что предложенные ранее варианты раздела спорного земельного участка сторонами, как ФИО3, так и ФИО5 и ФИО4 не являются возможными.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО16, который пояснил, что при проведении экспертизы были рассмотрены варианты раздела земельного участка, предложенные сторонами. Но единственно возможными вариантами он посчитал предложенные им два варианта, которые указал в заключении. При проведении осмотра земельного участка он учитывал сложившийся в настоящий момент порядок пользования земельным участком. Учитывал и тот факт, что все четыре сарая, расположенные на спорном земельном участке, в настоящее время разрушены. Спорный земельный участок неправильной формы, объекты разбросаны по всему участку.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдает предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, выполненному АНО «Центр экспертиз ТПП НО».

Заключение повторной судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы судебного эксперта АНО «Центр экспертиз ТПП НО» ФИО16, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключениям приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключениях приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

В частности судебным экспертом [дата] проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 52:19:0301017:4, проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе: заключение проведенной ООО « Приволжская экспертная компания» от [дата] [номер]С по гражданскому делу судебных первоначальной экспертизы, заключение кадастрового инженера ФИО17, выписка из Единого государственного реестра, позволяющая определить площадь земельного участка, сделаны категорические выводы о невозможности раздела земельного участка по вариантам, предложенным сторонами, предложено два варианта раздела спорного земельного участка, предусматривающие возможность выхода с выделяемых земельных участков на земли общего пользования.

Доказательств, подтверждающих необоснованность и недостоверность повторной судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции сторонами спора представлено не было.

Из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с недостаточной ясностью или неполнотой, сомнениями в правильности или обоснованности заключения АНО «Центр экспертиз ТПП НО», наличием противоречий в них, с которыми статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие с заключением повторной судебной экспертизы не влечет вывод о его недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного экспертного заключения.

Особенности раздела земельного участка, который является объектом общей долевой собственности, установлены земельным законодательством Российской Федерации.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип также закреплен в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных положений пунктами 2-3 указанной статьи предусмотрено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктами 1-3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам отражены в пунктах 1, 3-6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 3-6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что участники общей долевой собственности на земельный участок вправе осуществить его раздел, если такой раздел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Таким образом, при разделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что раздел земельного участка в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при разделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которого законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского поселения или муниципального, городского округа.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером [номер] относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

Вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» предполагает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] составляет 1052 кв.м., исходя из идеальных долей в праве на дом, истцу принадлежит 296 кв.м. (301/1052 доли), ФИО5 – 443 кв.м. (455/1052 доли), ФИО4 – 285 кв.м. (293/1052 доли).

С учетом предложенных экспертом вариантов раздела жилого дома, исходя из существующей застройки, размещения построек на земельном участке, фактического землепользования и границ земельного участка, поставленных на кадастровый учет, экспертом в заключении повторной судебной экспертизы разработаны два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером [номер]

Оба варианта раздела земельного участка предполагают сохранение в общем собственности небольшого земельного участка площадью 124 кв.м. (по 62 кв.м. каждому) у ФИО5 и ФИО4, поскольку между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, въезд к принадлежащим им частям дома осуществляется через общие ворота между точками 4 и 5. При этом учитывает суд апелляционной инстанции и тот факт, что у ФИО5 и ФИО4 имеются сети водопровода и канализации, сети водопровода имеют магистральную часть (общую) и два ввода в домовладения.

И при первом и при втором варианте раздела земельного участка в собственность ФИО4 (собственник [адрес]) переходит двухконтурный земельный участок, состоящий из ЗУ1 [адрес] площадью 99 кв.м. и ЗУ2 [адрес] площадью 122 кв.м., в собственность ФИО5 (собственник [адрес]) – двухконтурный земельный участок: ЗУ1 [адрес] площадью 245 кв.м. и ЗУ2 [адрес] –площадью 138 кв.м. в собственность ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, - земельный участок [адрес] площадью 296 кв.м. (вариант [номер] – приложение [номер], вариант [номер] – Приложение [номер])

Судебная коллегия полагает, что с учетом конфигурации спорного земельного участка (многогранник), наличия между сторонами настоящего спора (истцом и ответчиками) неприязненных и конфликтных отношений, разрушение четырех сараев, принадлежавших ранее сторонам (ФИО5 – 2 сарая), ФИО3 и ФИО4 по одному сараю, отсутствие возражений со стороны ФИО3 о передаче земельного участка под принадлежащим ранее ей сараем ФИО5, а также отсутствие возражений со стороны ФИО4 относительно передачи земельного участка под разрушенным летним домом, относящимся к [адрес], расположенным рядом с баней [адрес], ФИО5, учитывая количество построек и размер идеальных долей, приходящихся на собственников земельного участка, место расположения коммуникаций, в том числе подвод газа, водопровода к строениям ФИО4 и ФИО5 со стороны въездных ворот (между точками 4 и 5), с учетом того обстоятельства, что к сформированному земельному участку, передаваемому истцу, будет осуществлен свободный доступ с земель общего пользования, наиболее приемлемым для данной ситуации является раздел спорного земельного участка с кадастровым номером 52:19:0301017:4 по второму варианту, предложенному экспертом АНО «Центр экспертиз ТПП НО» и отраженном в Приложении [номер].

Суд учитывает, что предложенный экспертом вариант раздела земельного участка выполнен в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки городского округа [адрес], утвержденным решением Совета депутатов городского округа [адрес] от [дата] [номер] (в ред. от [дата]), с учетом территориальной зоны расположения земельного участка.

При этом учитывает суд апелляционной инстанции и тот факт, что выгребные ямы на спорном земельном участке не являются инженерными сооружениями, выполненными с учетом всех требований, норм и материалов, применяемых к выгребным ямам.

Следует также отметить, что раздел не приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на вновь образуемых земельных участках объектов недвижимости, не приведет к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. При таком варианте достигается цель раздела, направленная на прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Поэтому частичное несогласие сторон, имеющих противоположный интерес и противоположную процессуальную позицию, со вторым вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта как обеспечивающего максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, и соответствующего сложившемуся порядку использования домовладения, включающего в себя комплекс жилых и хозяйственных строений.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права, решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части раздела земельного участка с кадастровым номером [номер] с вынесением нового решения о разделе спорного земельного участка по второму варианту экспертного заключения АНО «Центр экспертиз ТПП НО» и отраженном в Приложении [номер]:

Произвести выдел ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 296 кв.м. согласно каталогу координат контура ЗУ [адрес] границах и координатах поворотных точек согласно экспертному заключению [номер]Д от [дата]:

[номер]		[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

Произвести выдел ФИО4 в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер]:4, площадью 99 кв.м и площадью 122 кв.м., согласно каталогу координат контура ЗУ [адрес] ЗУ [адрес] границах и координатах поворотных точек согласно экспертному заключению [номер]Д от [дата]:

[номер]		[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

[номер]		[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

Произвести выдел ФИО5 в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 245 кв.м. и площадью 138 кв.м., согласно каталогу координат контура ЗУ [адрес] ЗУ [адрес] границах и координатах поворотных точек согласно экспертному заключению [номер]Д от [дата]:

[номер]		[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

[номер]		[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

Произвести выдел ФИО5 и ФИО4 в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 124 кв.м. (по 62 кв.м. каждому) согласно каталогу координат контура ЗУ в границах и координатах поворотных точек согласно экспертному заключению [номер]Д от [дата]:

[номер]		[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] отменить в части раздела земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес].

В указанной части принять новое решение:

Произвести выдел ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:19:0301017:4, площадью 296 кв.м. согласно каталогу координат контура ЗУ [адрес] границах и координатах поворотных точек согласно экспертному заключению [номер]Д от [дата]:

[номер]		[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

Произвести выдел ФИО4 в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 99 кв.м. и площадью 122 кв.м., согласно каталогу координат контура ЗУ1 [адрес] ЗУ2 [адрес] границах и координатах поворотных точек согласно экспертному заключению [номер]Д от [дата]:

[номер]		[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

[номер]		[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

Произвести выдел ФИО5 в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 245 кв.м. и площадью 138 кв.м., согласно каталогу координат контура ЗУ1 [адрес] ЗУ2 [адрес] границах и координатах поворотных точек согласно экспертному заключению [номер]Д от [дата]:

[номер]		[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

[номер]		[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

Произвести выдел ФИО5 и ФИО4 в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 124 кв.м. (по 62 кв.м. каждому) согласно каталогу координат контура ЗУ в границах и координатах поворотных точек согласно экспертному заключению [номер]Д от [дата]:

[номер]		[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.05.2024.