Решение по делу № 2-1704/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-1704/2024

УИД 74RS0025-01-2024-002358-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                          30 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» к Романенко Роману Эдуардовичу о возмещении ущерба в порядке регресса договору

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Романенко Р.Э. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 24.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика Романенко Р.Э., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Volkswagen Tiguan» грз <..>. В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, выполняя свои обязанности, возместило потерпевшему ущерб в размере 70 413 руб. 88 коп. Учитывая, что Романенко Р.Э. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В досудебном порядке ответчик фактически отказался возместить ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Романенко Р.Э. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 70 413 руб. 88 коп., а также возврат уплаченной госпошлины в сумме 2312 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

17.09.2024 истец представил в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика Романенко Р.Э. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 42 034 руб. 88 коп., уплаченную государственную пошлину, судебные издержки 5000 руб., связанные с подготовкой и направлением искового заявления в суд (л.д.72).

В судебное заседание истец – СПАО «Ингосстрах» не явился, в исковом заявлении представитель Костырева А.В., действующая на основании доверенности № 1265263-51/24 от 05 февраля 2024 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поддерживая исковые требования в полном объеме (л.д.1-3).

В судебном заседании ответчик Романенко Р.Э. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абзацу восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1).

Из приведенных выше положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если ДТП имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2022 г. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.119 водитель Романенко Р.Э., управляя автомобилем марки Мицубиси Лансер 1,6 STW грз <..> совершил наезд на автомобиль марки Фольксваген Тигуан грз <..>.

В результате данного ДТП автомобилю марки Фольксваген Тигуан грз <..> причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль марки Фольксваген Тигуан грз <..> принадлежит Щ1., автомобиль марки Мицубиси Лансер 1,6 STW грз <..> принадлежит С. (л.д.56,57).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан грз <..> была застрахована:

- в СПАО «Ингосстрах»: Щ1. по полису премиум от 21.01.2022 (срок страхования в период с 27.01.2022 г. по 26.01.2023 г.), лица, допущенные к управлению транспортным средством – Щ1., Щ2. (л.д.33-34).

Постановлением по делу об административном правонарушении, Романенко Р.Э. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управляя транспортным средством заведомо знал об отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев т/с на данный автомобиль) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.59).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем 24.11.2022 ДТП вины водителя Романенко Р.Э.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что имеется вина в ДТП второго участника ДТП.

Соответственно, у суда не имеется оснований для установления иных обстоятельств ДТП.

29.11.2022 Щ1. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении (л.д.74).

Согласно расчету калькуляции размер стоимости восстановительного ремонта а/м Фольксваген Тигуан грз <..> составляет 70 413 руб. 88 коп.

Вместе с тем, договором страхования №АI180463906 предусмотрена опция «За полцены». Данная опция предусматривает, что франшиза применяется при урегулировании каждого страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» возместило расходы Щ1. в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения ущерба убытков, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела, в том числе платежное поручение № 829021 от 03.07.2023 г. (л.д.87), в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является Р.

Исходя из того, что вред имуществу потерпевшего в ДТП был причинен Р. при управлении транспортным средством без страхового полиса, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Романенко Р.Э. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика Романенко Р.Э. подлежит также взысканию возврат государственной пошлины в размере 2312 руб., уплаченной согласно платежному поручению №631668 от 12.07.2024 (л.д.23).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и коллегией адвокатов г.Москвы «Адвокаты «КМ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1 от 9 января 2024 г., предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации или регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д.11-20).

Согласно тарифам вознаграждения исполнителя (приложение 2 к договору №1 от 9 января 2024 г.) стоимость услуги по подготовке искового заявления составляет 5000 руб. (л.д.17).

Платежным поручением №667937 от 18.07.2024 г. СПАО «Ингосстрах» произведена оплата коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты «КМ» по указанному договору (л.д.22).

Принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов истца в размере 5000 руб. отвечает критериям, предусмотренным в статье 100 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. при удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены СПАО «Ингосстрах», что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» к Романенко Роману Эдуардовичу о возмещении ущерба в порядке регресса договору удовлетворить.

Взыскать с Романенко Романа Эдуардовича паспорт серии <..> в пользу Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» ИНН 7705042179 в возмещении ущерба в порядке суброгации 42 034 рубля 88 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 312 рублей, 5000 рублей расходы на составление иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       В.П.Артемьев

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       В.П.Артемьев