Решение от 27.07.2022 по делу № 12-98/2022 от 17.05.2022

Дело №12-98/2022 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 27 июля 2022 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левина В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением участкового уполномоченного Отдела МВД по г.Выкса от ….. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по обращению Левина В.А. в отношении П……(КУСП №…. от ……) по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Левин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение и возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, не соглашаясь с выводами об отсутствии состава административного правонарушения, полагая, что не дана надлежащая оценка дополнительному заключению эксперта, имеется неполнота проверки.

В судебном заседании Левин В.А. участия не принимал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Шишин Е.Ю. поддержал доводы жалобы, полагает, что имеющееся у Левина телесное повреждение возникло в результате целенаправленного осознанного действия …. П……. в отношении Левина.

П……. в рассмотрении жалобы участия не принимал, извещен, его защитник Матвеева Н.М. просила определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что должностным лицом все обстоятельства установлены правильно и сделан обоснованный вывод об отсутствии состава правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, участковый уполномоченный Отдела МВД по г.Выкса К……. пояснила, что в данном случае все участники рассматриваемых событий, а также соседи, на которых ссылались стороны конфликта, ею были опрошены, оценка заключению эксперта была дана с учетом сведений, содержащихся на видеозаписи, на которой не усматривается, что П…… умышленно наносит удар ….Левину.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы проверки, нахожу следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ: 1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; …3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1.1 и 1.3 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При проверке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятии решения об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 2) отсутствие состава административного правонарушения….

Из материалов дела следует, что … в …..в дежурную часть Отдела МВД РФ по г.Выкса поступило сообщение Левина В.А. о совершении в отношении него противоправных действий П…..., проверка сообщения осуществлялась в порядке КоАП РФ участковым уполномоченным Отдела МВД РФ по г.Выкса, по результатам проверки определением участкового уполномоченного Отдела МВД по г.Выкса от ….. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по обращению Левина В.А. в отношении П….. (КУСП №….от …..) по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения протеста Выксунского городского прокурора ….. врио начальника Отдела МВД РФ по г.Выкса принято решение об удовлетворении протеста и направлении материал проверки КУСП …. от …… на новое рассмотрение. По результатам дополнительной проверки участковым уполномоченным Отдела МВД по г.Выкса К……. определением от …… в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П……. по ст.6.1.1 КоАП РФ было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов проверки следует, что ….. около…. ч. у д…… г.Выкса П….сбрасывал снег с крыши хозпостройки, затем П…... на тележке отвозил сброшенный снег к проезжей части дороги по ул…… и сгружал рядом с нишей, оборудованной вдоль дороги напротив д……. для стоянки транспортного средства. Затем П……. стал перекидывать снег с проезжей части дороги и из отвала вдоль дороги в указанную нишу при помощи лопаты. Данным действиям П…..воспрепятствовал Левин В.А., проживающий в соседнем доме №….по ул……., и оборудовавший данную нишу для стоянки автомобиля. В ходе данного конфликта в результате контакта с ….., которой П……. кидал снег, Левину В.А. был причинен ……, который не повлек за собой причинения вреда здоровью.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ наказуемым является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное деяние характеризуется умышленной формой вины, заключается в нанесении неоднократных ударов либо в совершении иных насильственных действий, к каковым относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность, в том числе могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, влекущем причинение ему физической боли, однако данное действие должно быть осознанным, направленным на причинение боли потерпевшему.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ представленные сторонами конфликта и полученные с камеры видеонаблюдения видеозаписи, заключения эксперта, полученные объяснения участников конфликта, их родственников и соседей по улице, которые внесены в тест обжалуемого определения, должностным лицом был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении П…... за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). На имеющихся в материалах дела видеозаписях зафиксировано, что П…... совершает с использованием лопаты бросковые движения, перекидывая снег с дороги и снежного отвала на оборудованное напротив д…… парковочное место. Левин В.А. ему в этом противодействует, вставая между П…... и парковочным местом, вынуждая того бросать снег в стороны от себя, в том числе воздействуя ногами и своей лопатой на лопату П…… когда тот сбрасывал снег на парковочное место. Данные действия обоими участниками конфликта повторялись неоднократно. Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №….. исключена возможность образования имевшегося у Левина В.А. повреждения при обстоятельствах, указанных в вопросе №….. и не исключена при обстоятельствах, указанных в вопросе №….. (могли ли образоваться телесные повреждения у Левина В.А. при протискивании лопаты между ног Левина В.А.), вместе с тем должностным лицом в оспариваемом определении данное действие П…... обоснованно не расценено как умышленное, преследующее цель причинения физической боли, поскольку на видеозаписи камеры видеонаблюдения зафиксировано (файл …. время ….), что контакт ног Левина В.А. с лопатой П……. происходит после того, как П…... сброшен с лопаты снег, осуществляется возвратное движение лопаты, в момент сброса снега с лопаты Левин В.А. перемещает правую ногу влево, в результате чего находившаяся между его ногами лопата оказывается зажатой между ног, т.е. действия П…….. объективно не имели цели воздействия на ноги потерпевшего лопатой и причинение тому физической боли.

Вынесенное …… участковым уполномоченным Отдела МВД по г.Выкса К…... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанным выше требованиям ч.5 ст.28.1, ст.26.1 КоАП РФ соответствует, все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, получены объяснения со всех участников и очевидцев конфликта, проведены экспертизы, осмотрены видеозаписи, оценка доказательствам дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ, выводы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с отсутствием умысла у П…... мотивированы, причинение физической боли по неосторожности состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не образует.

При таких обстоятельствах определение от …… не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░…... ░░ ….. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░….., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░ №… ░░ ……), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░.