Решение по делу № 2-421/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-421     

26 февраля 2016 года                   город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ООО «СовБанкКонсалт» к ФИО о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «СовБанкКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указали, что 16.01.2013 ООО «ДА! Деньги» ответчику предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на основании кредитного договора №***, заключенного между сторонами путем подписания Предложения о заключении договором микрозайма, Условий договора микрозайма и Графика платежей на срок до 30.01.2013 под 2% годовых в день. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 15.09.2015 составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты. 12.02.2014 между ООО «ДА! Деньги» и ООО «СовБанкКонсалт» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цессионарию перешло право требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора с заемщиком. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «СовБанкКонсалт» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО в судебном заседании не согласился с иском частично, считает сумму неустойки завышенной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Предложением о заключении договоров микрозайма, Условиями договора микрозайма и Графиком платежей между ФИО и ООО «ДА! Деньги» 16.01.2013 был заключен договор займа №*** на сумму <данные изъяты> руб., на срок до 30.01.2013, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день.

Факт заключения указанного договора ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Сумма займа была перечислена безналичным путем в польку ЗАО Банк «Советский» для оплаты расходного лимита банковской предоплаченной карты. С Условиями займа ответчик был согласен, что подтверждается его подписью в предложении о заключении договора мийрозайма.

Подтверждением представления займа является подписанная клиентом расписка в получении банковской карты (п. 1.2 Предложения) (л.д.13-распика).

В соответствии с графиком платежей заемщик до 30.01.2013 обязался погасить сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а также выплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Согласно п. 3.1.3 Предложения о заключении договоров микрозайма, в случае неисполнения обязательств клиентом по возврату займа и процентов, либо исполнения их не в полном объеме компания вправе взыскать пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Предложением о заключении договоров микрозайма компания вправе полностью или частично переуступить права по договору займа 3-му лицу без согласия заемщика (п. 3.1.1).

В соответствии с Договором № 1 уступки прав (требований) от 12.02.2014 ООО «ДА! Деньги» уступило, а ООО «СовБанкКонсалт» приняло в полном объеме права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного с ФИО (л.д. 19-54).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора ФИО дал согласие ООО «ДА! Деньги» полностью или частично переуступить права по договору займа 3-му лицу.

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Согласно п. 2 договора права (требования) переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требований), а именно на дату подписания настоящего договора, в том числе переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование займом, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные договором займа.

При данных обстоятельствах, уступка требования возврата долга по кредитному договору №*** от 16.01.2013 не противоречит природе кредитного договора и требованиям закона, что делает такую уступку возможной.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом условия договора займа не исполнял, в срок до 30.01.2013 сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. не вернул. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Общая сумма задолженности ФИО, согласно расчету задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты по состоянию на 12.02.2014 (дата перехода прав (требований) к истцу), <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный кредит за период с 13.02.2014 по 15.09.2015 (л.д. 9).

Наличие задолженности по кредиту ответчиком не оспаривается.

Сумма процентов на просроченный кредит за период с 13.02.2014 по 15.09.2015, по сути, является неустойкой (пени).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за период с 13.02.2014 по 15.09.2015, суд приходит к выводу о явном завышении неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Суд также принимает во внимание, что уступка права (требований) произошла 12.02.2014, однако истец мер по взысканию задолженности не предпринимал, с настоящим иском обратился только иском в январе 2016 года.

Таким образом, требования ООО «ЭОС» к ФИО подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СовБанкКонсалт» к ФИО о взыскании денежных средств удовлетворить частично

Взыскать с ФИО в пользу ООО «СовБанкКонсалт» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «СовБанкКонсалт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья                              О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2016 года.