Решение по делу № 8Г-19023/2022 [88-18926/2022] от 01.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18926/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                               7 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 38МS0001-01-2021-0040084-93 по иску Распопина Владислава Викторовича к ООО «Байкальская энергетическая компания» о перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Распопина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2022 г.

установил:

        Распопин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Байкальская энергетическая компания» о перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению, взыскании штрафа.

        В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по <адрес>. ООО «Байкальская энергетическая компания» оказывает истцу коммунальную услугу по отоплению. За январь-апрель 2021 года ответчик произвел перерасчет платы за указанную коммунальную услугу с применением коэффициента периодичности внесения платы (сезонности) к нормативу потребления и потребовал доплатить денежные средства в размере 420 рублей 80 коп. за каждый месяц. Однако по мнению истца, произведенный ответчиком перерасчет платы противоречит формуле 2.4 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354. Плата за отопление вносится в течение отопительного периода и применение коэффициента периодичности, рассчитанного наоборот (12/9 вместо 9/12), является незаконным. Норматив потребления, положенный ответчиком в основу расчетов, в размере 0,027 Гкал/кв.м утратил силу на основании судебного решения от 7 ноября 2012 г.

        Истец просил возложить на ООО «Байкальская энергетическая компания» обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, признать отсутствующей задолженность Распопина В.В. перед ООО «Байкальская энергетическая компания» за период с января по апрель 2021 года в размере 1 683 рубля 20 коп., взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

        Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 28 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Распопину В.В. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Распопин В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств по делу и не применения закона, подлежащего применению. Кассатор указывает, что судами неверно применены при расчете повышенные нормативы для начисления платы по услуге отопление.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распопин В.В. является собственником жилого помещения по <адрес>

Многоквартирный дом по <адрес> возведен в 1989 году. В данном доме 1 октября 2020 г. зафиксирован факт выхода из строя общедомового прибора учета тепловой энергии, который после устранения неисправности вновь введен в эксплуатацию только 28 апреля 2021 г.

По причине вышедшего из строя общедомового прибора учета тепловой энергии за период с октября по декабрь 2020 года плата за отопление начислялась собственникам помещений в указанном доме исходя из среднемесячного объема потребления за отопительный период по показаниям общедомового прибора учета, а с 01 января 2021 г. по апрель 2021 г. плата начислялась согласно формулам 2(3) и 2(5) приложения №2 к Правилам № 354.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что объем потребляемой тепловой энергии на отопление по среднегодовому нормативу подлежит оплате потребителями в течение отопительного периода равномерно, тем самым собственники помещений в таком многоквартирном доме в течение отопительного периода на основании норматива обязаны были ежемесячно оплачивать тепловую энергию в объеме 0,036 Гкал/кв.м (из расчета 0,027 х 12(месяцев) : 9 (отопительный период)). Таким образом, мировой судья, проверив расчет задолженности платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленной в спорный период, и признав его верным, не усмотрел нарушения прав истца и, как следствие, оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение мирового судьи без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 06 мая 2011 г. во исполнение указанного положения принято постановление № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом 59 (I) Правил установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Вместе с тем, согласно п. 42 (1) Правил плата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Так, из материалов дела следует, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен согласно Правилам № 354 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, данный расчет мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, верно установили, что расчет ответчика по начислению платы за тепловую энергию соответствует требованиям законодательства, а также установили, что спорный прибор учета относится к общедомовому оборудованию, согласно показаниям которого собственникам помещений производится начисление платы за отопление имущества всех собственников помещений согласно площади жилых помещений, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства оказания коммунальной услуги «отопление», а также порядок начисления платы за её потребление, с учетом положений Приказа от 17 ноября 2020 г. № 58-38-мпр, Приказа от 17 февраля 2021 г. № 58-5, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, верно пришли к убеждению, что объем потребляемой тепловой энергии на отопление по среднегодовому нормативу подлежит оплате потребителями в течение отопительного периода равномерно, в течение отопительного периода ежемесячно, согласно нормативу в объеме 0,036 Гкал/кв.м ( из расчета 0, 027 х 12:9).

При данных обстоятельствах начисление платы по тепловой энергии производилось правомерно, тем самым основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Вышеуказанные выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм закона, утративших юридическую силу, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем случае правомерно применялось постановление мэра г. Иркутска от 27 декабря 2002 г. № 031-06-1692/2-1, которое не признано недействующим в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иные доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе основания не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Распопина В.В. без удовлетворения.

Судья                                                                    Г.В. Благодатских