Решение по делу № 2-2175/2024 от 25.03.2024

УИД 74RS0003-01-2024-001673-86

Дело № 2-2175/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                12.09.2024

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при секретаре Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мейера Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Мейер Е.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 151-152) к ООО «ЖЭУ-1» о взыскании ущерба в размере 57384 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, в котором 01.05.2023 произошло затопление в результате прорыва трубы горячего водоснабжения. В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества истцу причинен ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кочакова К.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Истец Мейер Е.Ю., третьи лица Валиев К.Р., Зуева Н.Н., ООО «ТЕПЛО» в судебное заседание не явились, извещены.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 6, 10 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-1» (л.д. 92-97, 98-99).

01.05.2023 произошло затопление указанной квартиры истца.

Из акта обследования помещения ООО «ЖЭУ-1» от 28.06.2023 следует наличие протечки с потолка на обоях стены, причина протопления будет установлено после предоставления доступа и осмотра квартиры № (л.д. 82-83).

Согласно акта обследования помещения ООО «ЖЭУ-1» от 14.07.2023 следы протопления квартиры № возникли по причине неисправности общедомового стояка отопления, установлен хомут ранее 2020 года, исполнитель хомута не установлен ввиду отсутствия обращения собственника (л.д. 81 с об.).

18.07.2023 ГУ ГЖИ Челябинской области в адрес ООО «ЖЭУ-1» направлено предостережение ввиду невыполнения работ по обследованию общедомовых инженерных коммуникаций в квартирах №, № на предмет течи, выдаче акта о затоплении, нанесении ущерба собственнику квартиры № (л.д. 80).

Согласно ответа ГУ ГЖИ Челябинской области от 31.08.2023 установлено, что подтопление в квартире № произошло по причине неисправности общедомового трубопровода отопления, на котором установлен хомут, о чем составлен акт, ООО «ЖЭУ-1» объявлено предупреждение (л.д 83).

Согласно заключения <данные изъяты> от 21.02.2024 стоимость возмещения ущерба составила 57384 руб. (л.д. 75-211).

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В обоснование возражений представителем ответчика указано на отсутствии вины в затоплении, полагал, что подтопление произошло из вышерасположенной квартиры, оспаривал размер ущерба.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил наличие в квартире подтоплений.

Вместе с тем доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии вины в затоплении ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что управляющая организация обязана надлежащим образом обслуживать общедомовые трубопроводы отопления.

Так как ООО «ЖЭУ-1» являлось управляющей организацией и не выполнило своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (системы отопления), данное лицо виновно в причинении вреда имуществу истца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств иной оценки ущерба, при том, что представленная ответчиком локальная смета не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд признает в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы <данные изъяты>» № от 21.02.2024, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 57384 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составил 31192 руб. ((57384 руб. + 5000 руб.)*50%).

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа (л.д. 226-227).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Названные положения закона, как указывает Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс интересов между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыплата требуемых денежных средств повлекла для истца какие-либо негативные последствия, учитывая период просрочки, сумму задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию штрафа до 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 6500 руб., подтверждённые квитанцией от 26.02.2024 (л.д. 25), которые признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., подтверждённые квитанциями (л.д. 153-154).

Принимая во внимание объем оказанных услуг, составление искового заявления и уточнений к нему, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, небольшая сложность дела, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1921,52 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мейера Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в пользу Мейера Е. Ю. ущерб в размере 57384 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1921,52 руб.

Идентификаторы сторон:

Мейер Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №

ООО «ЖЭУ-1» ИНН №, ОГРН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024