Решение от 27.08.2018 по делу № 2-1842/2018 от 29.09.2017

Дело №2-1842/2018    27 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бадирова Д.Н. к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бадиров Д.Н. обратился в суд с иском к 51 отделу полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга об истребовании из незаконного владения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN: №.

В обоснование указывал, что 07.03.2017г. по договору купли-продажи приобрел названный выше автомобиль, представил автомобиль с комплектом документов для регистрации смены владельца, которая была произведена в установленном порядке; в период до 01.07.2017г. эксплуатировал данный автомобиль, однако 01.07.2017г. на КАД Санкт-Петербурга истца остановили сотрудники ГИБДД и отвезли вместе с автомобилем в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. В отделе полиции сотрудники ГИБДД составили протокол, отдали его дежурному и забрали автомобиль, при этом никакого документа истцу не выдали, пояснив, что направили запрос в Москву и ждут ответа. До настоящего времени автомобиль находится в 51 отделе полиции, на неоднократные обращения истца о выдаче документов о задержании автомобиля либо о возврате автомобиля никаких ответов не поступает.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2018г. ненадлежащий ответчик 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга заменен на надлежащего – УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Истец Бадиров Д.Н. и его представитель по доверенности Вайнилович А.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по доверенности Карпова М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что автомобиль истца был задержан в связи с тем, что числится в розыске согласно базе автомобилей, находящихся в розыске, при этом ответчик неоднократно обращался к инициатору розыска для передачи автомобиля, а также предоставления документа, послужившего основанием для объявления автомобиля в розыск, однако до настоящего времени ответа от инициатора розыска не получил.

Третьи лица Дьяченко П.В., Салин М.В., МУ МВД России «Балашихинское», ОМВД России по району Хамовники г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит с следующему.

Из материалов дела следует, что 07.03.2017г. Бадиров Д.Н. приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ООО «СтройПрайм», грузовой фургон <данные изъяты>, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN: № (л.д.19).

10.03.2017г. автомобиль был в установленном порядке поставлен на регистрационный учет, собственнику автомобиля Бадирову Д.Н. были выданы свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства с соответствующими отметками ГИБДД (л.д.20-21, 22-23).

Однако, как усматривается из объяснений истца и ответчика, 01.07.2017г. указанный автомобиль был задержан, после чего изъят у Бадирова Д.Н. сотрудниками 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

При этом, согласно объяснениям Бадирова Д.Н., являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, протокол задержания, изъятия транспортного средства, а также постановление следователя (дознавателя), либо иной документ, послуживший основанием для изъятия у истца принадлежащего ему автомобиля, истцу выданы не были.

Доказательств обратного УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга суду не представлено.

Факт нахождения автомобиля Бадирова Д.Н. во владении 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с 01.07.2017г. по настоящее время, а также отказ вернуть данный автомобиль законному владельцу, ответчиком не отрицается.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на удержание транспортного средства истца в связи с нахождением его с 25.03.2017г. в федеральном розыске по заявлению об угоне согласно базе данных автомобилей, находящихся в угоне (л.д.57).

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч.2 данной статьи предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

При этом, в силу ч.4 ст.81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Постановление о признании изъятого у Бадирова Д.Н. автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу у ответчика отсутствовало и отсутствует.

Более того, суд также принимает во внимание, что в соответствии с п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по исполнению в пределах своих полномочий решений суда (судьи), письменных поручений следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказанию содействия в их осуществлении.

В силу п.3 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей должностным лицам указанного органа предоставляется право задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

Таким образом, в случае задержания транспортного средства, находящегося согласно базе данных автомобилей, находящихся в угоне в соответствии с п.3 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», его дальнейшее изъятие у законного владельца и удержание возможно только при наличии соответствующего письменного поручения следователя либо дознавателя.

Однако, такого поручения у 51 отдела полиции УМВД России Московского района Санкт-Петербурга с момента задержания автомобиля истца (01.07.2017г.) по настоящее время не имеется.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что материал проверки КУСП 5220 от 24.03.2017г. по заявлению гр. Дъяченко П.В. по факту хищения спорного автомобиля, на который ссылается ответчик, поступил 24.03.2017г. в отдел полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское», после чего 26.04.2017г. передан по подследственности в ОМВД России по району «Хамовники» г. Москвы (л.д.105).

При этом, постановлением УУП ОМВД России по району «Хамовники» г. Москвы от 01.06.2017г. в возбуждении уголовного дела по указанному материалу КУСП было отказано по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ОМВД России по району Хамовники г. Москвы № от 09.06.2018г. на запрос суда (л.д.109).

Из изложенного следует, что уголовное дело или материал проверки КУСП, в рамках которых могло быть вынесено постановление, служащее основанием для изъятия у Бадирова Д.Н. его автомобиля, отсутствовало уже к моменту задержания и изъятия транспортного средства Бадирова Д.Н. сотрудниками 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Таким образом, что какие-либо законные основания для изъятия у Бадирова Д.Н. принадлежащего ему автомобиля, а также отказа в его возвращении законному владельцу и удержания до настоящего времени у сотрудников 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга отсутствуют.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бадирова Д.Н. об истребовании принадлежащего ему автомобиля из незаконного владения 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что после задержания и изъятия автомобиля истца ответчик неоднократно обращался к инициатору розыска с просьбой сообщить, нуждается ли автомобиль в задержании (л.д.48), а также для его передачи инициатору розыска, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов об отсутствии законных оснований для изъятия и удержания автомобиля истца с 01.07.2017г. по настоящее время.

Ответчиком суду была представлена справка начальника 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга С. от 23.07.2018г., согласно которой обращений гр. Бадирова Д.Н. о предоставлении информации, касающейся его автомобиля, с 01.07.2017г. по настоящее время не обнаружено (л.д.118).

Вместе с тем, суд учитывает, что информация, содержащаяся в указанной справке, не соответствует действительности, поскольку противоречит материалу №№ от 24.07.2017г. по жалобе Бадирова Д.Н. на незаконное удержание его автомобиля, представленного ответчиком по запросу суда.

Также, по мнению суда, не имеют правового значения доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца до настоящего времени числится в федеральном розыске как находящийся в угоне, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие каких-либо правовых оснований для нахождения данного автомобиля в розыск не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, указанные органы не освобождены от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных ею судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.12).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 51 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN: №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░