Решение по делу № 02-7416/2024 от 08.04.2024

77RS0016-02-2023-007563-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7416/2024

по иску Ганеевой Полины Витальевны к ИП фио об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Ганеева П.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП фио об установлении факта трудовых отношений с 20 февраля 2020г. по 11 мая 2021г., признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы в размере сумма, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, взыскании пособия по беременности и родам в размере сумма, пособия по уходу за ребенком до достижению им 1.5 лет в размере сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма (л.д.2-10, 26-30 т.1).

В обоснование заявленных исковых требований истец Ганеева П.В. указала, что в период с 20 февраля 2020г. по 11 мая 2021г. работала у ответчика в должности ассистента продюсера, до работы была допущена с ведома и по поручению ответчика. В период работы у ответчика истец принимала участием в подготовке видеороликов, что подтверждается снимками экрана с перепиской, аудиозаписями разговоров между истцом и ответчиком, а также с работниками, проектами запросов на разрешение на съемку с контактным номером истца. Согласно договоренности между сторонами заработная плата истца составляла сумма с бонусами и премиями, которые ей переводила главный бухгалтер ответчика. Заработная плата за вторую половину апреля и по 11 мая 2021г. истцу выплачена не была. Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также пособие по беременности и родам, в дальнейшем по уходу за ребенком паспортные данные. Указанные действия ответчика являются нарушением трудовых прав истца.

В судебном заседании истец Ганеева П.В., ее представители - адвокат Грабовенко Т.Ю., действующая по доверенности и ордеру адвокатского образования, Швецов В.В., действующий по доверенности, заявленные истцом Ганеевой П.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП фио – фио, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца Ганеевой П.В. не признала, представила письменные возражения по иску, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 163-174, 190-194 т.3).

Истец Ганеева П.В. в судебном заседании просила восстановить пропущенный ею срок обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей в судебном заседании от 11 ноября 2024г., дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования Ганеевой П.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, заключаемый ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовой договор обязательно должны быть включены такие условия, как место работы (с указанием структурного подразделения), трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и времени отдыха.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ физическое лицо в качестве работодателя признается, в том числе, зарегистрированное в установленном порядке в качестве ИП и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик фио зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 февраля 2013г. (л.д.16-24, 36-42 т.1).

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей- физических лиц предусмотрены главой 48 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Однако доказательств, которые с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, давали бы основания считать, что истец в период с 20 февраля 2020г. по 11 мая 2021г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, суду не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют, прежде всего, доказательства достижения соглашения между сторонами о личном выполнении истцом трудовой функции по должности ассистент продюсера с такими должностными обязанностями, указанными истцом, как продюсирование и самостоятельное ведение проектов по созданию видеоматериалов различной сложности, планирование, организация, бюджетирование (составление смет) постановка ТЗ команде production, контроль и осуществление съемок, подбор необходимого оборудования, локаций и реквизита для съемок, контроль работы команды post-production, разработка креативных концепций и коммерческих предложений, разработка сценариев под конкретную задачу, работа с рекламодателями по части съемок, ведение клиента по реализации рекламы, поддержание выстроенных рабочих процессов внутри команды и участие в их оптимизации.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писала, с правилами внутреннего трудового распорядка истец до начала работы ознакомлена не была. Каких-либо доказательств тому, что истец настаивала на заключении с ней трудового договора в письменном виде, суду не представлено.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что она приступила к работе с ведома и по поручению ответчика и выполняла работу в интересах, под контролем и управлением ответчика.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2019г. между ИП фио (заказчик) и ИП фио (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 2019-03/ВМК, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме оказывать заказчику оговоренные договором услуги по продюсированию видеороликов на Youtube-канале с привлечением третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные (л.д. 238 -250 т.2, 176-177).

Как следует из письменных возражений ответчика и установлено в ходе судебного разбирательства в лице представителя ответчика, вопросы производства видеороликов ответчиком решались в рамках указанного выше договора. При этом привлечение конкретных исполнителей в целях оказания услуг по договору относилось к компетенции ИП фио, а поэтому не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений с ИП фио, поскольку согласно условиям договора ответчик принимал и оплачивал только конечный результат по договору.

При таких обстоятельствах представленные расшифровки аудиозаписи между Ганеевой П.В. и фио, Ганеевой П.В. и фио, а также снимки с экрана не могут быть расценены судом в качестве доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Также суд не может согласиться с доводом истца о выплате ей ответчиком заработной платы в качестве доказательства наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку договоренность о размере оплаты имела место между истцом и ИП фио (л.д. 238-250 т.2).

Принимая во внимание, что ответчиком производилась оплата за бухгалтерские услуги на основании соответствующих договору фио, ссылка истца, что заработная плата переводилась ей фио в качестве главного бухгалтера ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствами в установленном порядке не подтверждена (л.д.123-125 т.4).

В представленных истцом справках по операциям ПАО Сбербанк и выписке по счету карты отсутствуют сведения о том, что ответчиком истцу перечислялись какие-либо денежные средства, в том числе, в качестве заработной платы.

Показания свидетелей фио – супруга истца, а также свидетелей фио и фио также не могут служить доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку о работе у ответчика свидетели знают только со слов истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 20 февраля 2020г. по 11 мая 2021г.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд учитывает, что увольнение истца ответчиком не производилось, приказ об увольнении не издавался. Иных требований, касающихся прекращения трудовых отношений с ответчиком, истец не заявляла.

Требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижению им 1,5 лет, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем в их удовлетворении суд также отказывает, поскольку требования истца об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполно выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца об установлении факта трудовых отношений, суд учитывает, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статья 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Также суд учитывает, что к требованиям о взыскании пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет положения ст. 392 ТК РФ не применимы. В указанных случаях действуют специальные сроки исковой давности, исчисляемые со дня обращения за получением данного пособия.

Вместе с тем, суд считает, что по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истцом пропущен срок обращения в суд.

Как следует из искового заявления истца и ее объяснений в ходе судебного разбирательства, истец указывает, что прекратила выполнять трудовую функцию, при этом, причитающиеся ей денежные средства ответчиком выплачены не были.

Таким образом, истец узнала о нарушении своих прав 11 мая 2021г., что является началом течения годичного срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако исковое заявление истцом было направлено в суд 25 февраля 2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000078551780, т.е. с нарушением годичного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ (л.д.101 т.4).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец указала, что на момент прекращения выполнения обязанностей у ответчика она находилась в состоянии беременности, 30 мая 2021г. у нее родился ребенок, а отпуск по уходу за ребенком согласно ст. 256 ТК РФ составляет 3 года (л.д.90-91 т.4).

С указанными доводами истца суд согласиться не может.

В силу ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Истцом не представлено суду доказательств выдачи ей листка нетрудоспособности, однако, принимая во внимание, что государство гарантирует предоставление женщинам на период, непосредственно предшествующий и непосредственно следующий за рождением ребенка, отпуска по беременности и родам, в целях охраны здоровья женщины в период беременности и восстановления после родов, создания социальных условий для рождения детей, суд полагает, что в течение 70 дней после рождения 30 мая 2021г. ребенка, т.е. до 08 августа 2021г. истец была нетрудоспособна.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что по истечении 70 дней со дня рождения ребенка, истец была нетрудоспособна и лишена возможности по причинам указанным в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также по иным причинам обратиться с иском в суд в пределах установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, не представлено.

Довод истца о том, что максимальный срок предоставлении отпуска по уходу за ребенком составляет 3 года, что давала истцу право не обращаться в указанный период в суд с заявленными требованиями, не основан на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями через 17 месяцев по истечении 70 дней после рождения ребенка, без предоставления уважительных причин, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, оснований для восстановления которого у суда не имеется, ввиду отсутствия уважительных причин, основанных на законе.

С учетом требований абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины.

При этом суд также учитывает, что, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины по требованиям, вытекающим из норм трудового права, она не лишена возможности обратиться за возвратом уплаченной государственной пошлины в установленном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ганеевой Полины Витальевны к ИП фио об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 декабря 2024 года.

Судья

1