Решение по делу № 2-569/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-569/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 августа 2024 года

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

истца ФИО3,

представителя ответчика Акционерного общества «Ургалуголь» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края в интересах Бурдасовой <данные изъяты> к Акционерному обществу «Ургалуголь» (далее – АО «Ургалуголь») о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах Бурдасовой Н.П. к ответчику АО «АО Ургалуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, в размере <данные изъяты> рублей в пользу Бурдасовой Н.П.

В обоснование требований указал, что Бурдасова Н.П. обратилась в прокуратуру Верхнебуреинского района с заявлением об оказании помощи по взысканию компенсации морального вреда с АО «Ургалуголь». Бурдасова Н.П. являлась супругой Бурдасова <данные изъяты>, который работал в АО «Ургалуголь» в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач 5 разряда. 11.05.2023 с Бурдасовым А.В. произошел несчастный случай во время выполнения им трудовых обязанностей произошел несчастный случай, повлекший его гибель. Согласно акту о расследовании группового несчастного случая, проведенного в мае 2023 года, основной причиной несчастного случая с Бурдасовым А.В. явилось проведение работ, не указанных в наряд-допуске №, а также расширение места и объёма задания, определенного наряд-допуском (нарушены требования п. 4.2 Правил по охране при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Сопутствующими причинами произошедшего несчастного случая явилась неудовлетворительная организация безопасного ведения работ со стороны ответственного руководителя (нарушения требования п. 5.7 ПОТЭЭ, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н), отсутствие надзора за соблюдением требований безопасности со стороны ответственного руководителя (производителя) работ (нарушены требования п. 11.1 ПОТЭЭ, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинского исследования трупа гражданина Бурдасова <данные изъяты>, 1968 года рождения, установлено, что смерть гр. Бурдасова наступила от поражения электрическим током, что подтверждается наличием признаков локального (местного) действия электрического тока – участки коагуляционного некроза на тыльных поверхностях предплечий, на 2 пальце левой кисти, рана на тыльной поверхности левого предплечья, а также признаками быстро наступившей смерти: множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы и под легочную плевру (пятна Тардье), очаговое кровоизлияние под брюшину в области поджелудочной железы, жидкое состояние крови. Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, явился: ФИО2 – мастер участка «Сетевой» АО «Ургалуголь». Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено уголовное дело, уголовное преследование в связи с примирением сторон. В связи с причинением Бурдасову А.В. смерти в результате несчастного случая на производстве, истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия труда. При этом, несчастный случай на производстве с Бурдасовым А.В., приведший к его гибели по вине работодателя.

В судебном заседании истец Бурдасова Н.П. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Ургалуголь» Кололейкина Е.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, на основаниях, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено что, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Смерть Бурдасова А.В. наступила при выполнении им трудовых обязанностей. В целях расследования данного несчастного случая на предприятии была создана соответствующая комиссия, которая установила все обстоятельства произошедшего. Согласно п. 10.1 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 основными причинами несчастного случая явились: проведение работ, не указанных в наряд-допуске №, а также расширение места и объёма задания, определённого наряд-допуском (нарушены требования п. 4.2 Правил по охране при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н) – 10.1.1; приближение к находящимся под напряжением токоведущим частям на расстояние менее 0,6 метров при выполнении работ в электроустановках напряжением 6 кВ (нарушены требования п. 3.3 Правил по охране при эксплуатации электроустановок) – 10.1.2. Из раздела 11 Акта расследования следует, что оба основных нарушения совершены непосредственно самим пострадавшим. Кроме того, сопутствующими причинами, указанными в п. 10.2.3 и п. 10.2.4 явились также действия самого пострадавшего, а именно: включение электроустановки в работу без оформления в наряд-допуске полного окончания работ и получения разрешения (распоряжения, команды) на включение электроустановки от ответственного руководителя (нарушены требования п. 6.13, п. 15.1 ПОТЭЭ №н от ДД.ММ.ГГГГ); неприменение пострадавшим средств индивидуальной защиты (костюм для защиты от термических рисков электрической дуги), выданных работодателем (нарушен абз. 4 ч. 1 ст. 215 ТК РФ). Таким образом, именно нарушение самим пострадавшим установленных правил безопасности, его грубая неосторожность, привели к несчастному случаю. В соответствии с коллективным договором АО «Ургалуголь», п. 5.2.3, Обществом, как работодателем Бурдасова А.В., в пользу Бурдасовой Н.П. по её заявлению была произведена выплата денежных средств в сумме 254 873, 55 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с чем в требованиях необходимо отказать ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурдасов А.В., работал в АО «Ургалуголь» в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач 5 разряда на основании Приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Бурдасова Н.П. и Бурдасов А.В. являются женой и мужем, что не оспаривается ответчиком.

11.05.2023 с Бурдасовым А.В. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, повлекший его гибель.

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве от 15.06.2023, 11.05.2023 мастер участка «Сетевой» АО «Ургалуголь» ФИО2 выдал наряд-допуск № для производства работ по ревизии и испытанию оборудования КТП-6/0,4 кВ № (имея полномочия выдающего наряд, согласно внутреннего приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од/Ург). Согласно наряда-допуска: ответственный руководитель – мастер участка «Сетевой» АО «Ургалуголь» ФИО2 5 гр. по электробезопасности, производитель работ - инженер специализированного наладочного участка АО «Ургалуголь» (далее СНУ) «Энергоуголь» ФИО7 5 гр. по электробезопасности; допускающий – электромонтер по ремонту воздушных линий электропередач участка «Сетевой» АО «Ургалуголь» ФИО1 5 гр. по электробезопасности; члены бригады: ведущий инженер АО «Ургалуголь» СНУ «Энергоуголь» ФИО8 5 гр. по электробезопасности; электрослесарь подземной АО «Ургалуголь» СНУ «Энергоуголь» ФИО9 4 гр. по электробезопасности; электромонтер по ремонту воздушных линий электропередач участка «Сетевой» АО «Ургалуголь» ФИО10 2 гр. по электробезопасности; электрослесарь по ремонту оборудования участка «Сетевой» АО «Ургалуголь» ФИО11 3 гр. по электробезопасности. По наряду-допуску № поручалось: ревизия и наладка КТП №, проведение высоковольтных испытаний. Категория работ – со снятием напряжения и заземлением. Для безопасного проведения работ, согласно наряду-допуска, требовалось выполнить следующие технические мероприятия: отключить МВ – о кВ в КТП №; отключить ЛР - 6 кВ в КТП №; включить ЗН ЛР – 6 кВ в КТП №. Под напряжением остаются неподвижные контакты ЛР – 6 кВ в КТП №. В 08:30 бригада совместно с мастером участка «Сетевой» ФИО2 на служебном автомобиле УАЗ выехала на место проведения работ. По прибытию на место работ ориентировочно в 09:00 мастером участка «Сетевой» ФИО2 бригаде (ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11) был проведен целевой инструктаж о безопасном проведении работ. Работникам участка «Сетевой» (ФИО1, ФИО12, ФИО11) было поручено произвести техническое обслуживание силового трансформатора, протяжка болтовых соединений ошиновки РУ – 0,4 кВ и автоматических соединений выключателей, протирка оборудования, обновление диспетчерских наименований. Работникам СНУ «Энергоуголь» (ФИО7, ФИО8, ФИО9) было поручено проведение высоковольтных испытаний оборудования. После выполнения технических мероприятий допускающим – электромонтером по ремонту воздушных линий электропередач ФИО1, бригада была допущена и приступила к работе. В 12:20 бригада удалилась на служебном автомобиле УАЗ с места работ на базу участка «Северный» на обеденный перерыв. После окончания обеденного перерыва бригада СНУ «Энергоуголь» к месту ведения работ не прибыла, так как выполнила свою работу по проведению высоковольтных испытаний. В 13:20 бригада участка «Сетевой» по окончании обеденного перерыва в составе – ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО11 прибыла на место производства работ на служебном автомобиле УАЗ на автобазу «Ургалуголь» и продолжила работы по ревизии КТП №. В процессе выполнения работ по ревизии оборудования распределительного устройства 0,4 кВ КТП №, мастер участка «Сетевой» ФИО2 удалился с места проведения работ на служебном автомобиле УАЗ на автобазу АО «Ургалуголь», с целью предоставления данного автомобиля для служебного осмотра. В 15:23 по окончанию работ электромонтером ФИО10 был вызван автомобиль БКМ КАМАЗ для доставки бригады участка «Сетевой», инструмента и приспособлений на базу участка «Сетевой». Так как ФИО13 находился на автобазе распоряжения бригаде участка «Сетевой» (ФИО1, ФИО12, ФИО11) о прекращении работ не было выдано, что также не отражено в наряде-допуске №. Допускающий – электромонтер ФИО12 без уведомления руководителя работ и получения разрешения на включение электроустановки, начал выполнять технические мероприятия по вводу КТП № в работу. После включения линейного разъединителя 6 кВ КТП №, у допускающего ФИО1 возникли сомнения в том, что разъединитель не до включен (рукоятка привода линейного разъединителя располагается в отсеке управления масляного выключателя). Убедиться в плотности захода ножей разъединителя со стороны шинного отсека масляного выключателя 6 кВ КТП № представлял опасность приближения к токоведущим частям 6 кВ находящимся под напряжением. Допускающий ФИО1 взяв с собой указатель высокого напряжения и диэлектрические перчатки поднялся на крышу КТП №, открыл дверь приемного РУ – 6 кВ, где располагался линейный разъединитель и визуально убедился в неплотном соединении подвижных с неподвижными контактами разъединителя. Спустившись с крыши КТП № ФИО1 сообщил об этом электромонтеру ФИО10, в ответ ФИО10 сказал, что необходимо поставить в известность посредством сотового телефона мастера ФИО2 Далее ФИО10 получил от ФИО1 задание произвести осмотр воздушной линии 6 кВ фидера № и выполнить поопорную зарисовку трассы прохождения ВЛ – 6 кВ. Со слов ФИО2 ФИО1 не сообщил, о неплотном соединении подвижных с неподвижными контактами разъединителя. Электромонтер ФИО11 в этот период времени выполнял выверку схемы распределительного устройства 0,4 кВ и не видел ФИО1 и ФИО10 Получив задание ФИО10 взяв лист бумаги у ФИО11 пошёл производить поопорную зарисовку трассы прохождения ВЛ – 6 кВ. ФИО11 после ухода ФИО10 сбирал инструмент и приспособления для дальнейшей загрузки в служебный автомобиль. Со слов ФИО11 он не видел, где находился ФИО1 В 15:50 ФИО10 вернулся, составив поопорную зарисовку трассы прохождения ВЛ – 6 кВ. Находясь в районе распределительного устройства 0,4 кВ с целью забрать канистру с маслом и загрузить её в служебный автомобиль КАМАЗ, услышал посторонний звук, хлопок схожий со звуком горения электрической дуги и направился к источнику звука. ФИО10 со стороны КТП (шинный отсек масляного выключателя 6 кВ) увидел падающего на землю ФИО1 Сообщив о случившемся мастеру ФИО2 ФИО10 побежал в вахтовый поселок ООО «Энергия» узнать есть ли там медицинский работник. В это время водитель служебного автомобиля сообщил о травмировании работника начальнику смены и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Далее бригада приступила к оказанию первой помощи пострадавшему ФИО1, помощь оказывалась до приезда медицинских работников. Прибыв на место, фельдшер здравпункта АО «Ургалуголь» совместно с врачом скорой медицинской помощи констатировали смерть пострадавшего. В ходе расследования установлено, что: ФИО2 – выдал наряд-допуск для работы в электроустановках с нарушениями производителю работ – инженеру СНУ «Энергоуголь», членам бригады – ведущему инженеру СНУ «Энергоуголь» и электрослесарю подземный СНУ «Энергоуголь» (в одном наряде-допуске указываются работы, которые требуется выполнять по отдельному наряду-допуску (высоковольтные испытания) (нарушения требования п. 39.2 ПОТЭЭ №н от ДД.ММ.ГГГГ), не оформил отдельный наряд-допуск на высоковольтные испытания электроустановок (нарушения требования п. 39.2 ПОТЭЭ №н от ДД.ММ.ГГГГ), не удалил бригаду покинув рабочее место при отсутствии производителя работ (нарушения требования п. 5.7 ПОТЭЭ №н от ДД.ММ.ГГГГ), не обеспечил надзор за соблюдением требований безопасности в процессе выполнения работ (нарушения требования п. 11.1 ПОТЭЭ №н от ДД.ММ.ГГГГ), не обеспечил контроль за полным окончанием работ и включением электроустановки (нарушения требования п. 6.13, 15.1 ПОТЭЭ №н от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО7: не обеспечил надзор за соблюдением требований безопасности в процессе выполнения работ, не обеспечил контроль за полным окончанием работ и включением электроустановки; ФИО11: не сообщил ответственному руководителю работ о том, что допускающий включает электроустановку без оформления полного окончания работ (нарушения требования п. 6.13, 15.1 ПОТЭЭ №н от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО10: не сообщил ответственному руководителю работ о том, что допускающий включает электроустановку без оформления полного окончания работ (нарушения требования п. 6.13, 15.1 ПОТЭЭ №н от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО1: самостоятельно включал КТП № в работу без оформления в наряде-допуске полного окончания работ и получения разрешения (распоряжения, команды) на включение электроустановки от ответственного руководителя (производителя) работ, проведение работ не указанных в наряд-допуске №, а также расширение места и объёма задания, определенного наряд-допуском, выполняя регулировку тяги линейного разъединителя 6 кВ в шинном отсеке масляного выключателя 6 кВ. Тип несчастного случая: воздействие электрического тока в том числе касание или обрыв провода воздушной линии под напряжением. Согласно письму МЗХ КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила от смертельного поражения электрическим током на производстве. Причины несчастного случая: основные – проведение работ, не указанных в наряд-допуск №, а также расширение места и объёма задания, определенного наряд-допуском (нарушены требования п. 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее ПОТЭЭ), утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н); приближение к находящимся под напряжением токоведущим частям на расстояние менее 0,6 м. при выполнении работ в электроустановках напряжением 6 кВ (нарушены требования ПОТЭЭ №н от ДД.ММ.ГГГГ); сопутствующие – неудовлетворительная организация безопасного ведения работ со стороны ответственного руководителя (нарушены требования п. 5.7 ПОТЭЭ №н от ДД.ММ.ГГГГ); отсутствие надзора за соблюдением требований безопасности со стороны ответственного руководителя (производителя) работ (нарушены требования п. 11.1 ПОТЭЭ №н от ДД.ММ.ГГГГ); включение электроустановки в работу производилось без оформления в наряд-допуске полного окончания работ и получения разрешения (распоряжения, команды) на включение электроустановки от ответственного руководителя (производителя) работ (нарушены требования п. 6.13, 15.1 ПОТЭЭ №н от ДД.ММ.ГГГГ); не применение пострадавшим средств индивидуальной защиты (костюма для защиты от термических рисков электрической дуги) выданного работодателем (нарушены требования ч. 1 ст. 215 ТК РФ); не в полном объёме предусмотрены технические мероприятия, для обеспечения безопасного ведения работ. Неучтённо отключение коммутационных аппаратов со стороны 0,4 кВ (нарушены требования п. 6.27 ПОТЭЭ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Последствия несчастного случая на производстве – летальный исход ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть Бурдасова А.В., наступила от поражения электрическим током, что подтверждается наличием признаков локального (местного) действия электрического тока – участки коагуляционного некроза на тыльных поверхностях предплечий, на 2 пальце левой кисти, рана на тыльной поверхности левого предплечья, а также признаками быстро наступившей смерти: множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы и под легочную плевру (пятна Тардье), очаговое кровоизлияние под брюшину в области поджелудочной железы, жидкое состояние крови.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, допустимо сделать следующие выводы относительно причины несчастного случая:

Комплексное нарушение государственных нормативных требований охраны труда и локальных нормативных актов, выразившееся в неудовлетворительной организации процесса производства работ в организации, а именно:

неудовлетворительная организация безопасного ведения работ со стороны ответственного руководителя (нарушены требования п. 5.7 ПОТЭЭ №н от ДД.ММ.ГГГГ);

отсутствие надзора за соблюдением требований безопасности со стороны ответственного руководителя (производителя) работ (нарушены требования п. 11.1 ПОТЭЭ №н от ДД.ММ.ГГГГ);

включение электроустановки в работу производилось без оформления в наряд-допуске полного окончания работ и получения разрешения (распоряжения, команды) на включение электроустановки от ответственного руководителя (производителя) работ (нарушены требования п. 6.13, 15.1 ПОТЭЭ №н от ДД.ММ.ГГГГ);

не применение пострадавшим средств индивидуальной защиты (костюма для защиты от термических рисков электрической дуги) выданного работодателем (нарушены требования ч. 1 ст. 215 ТК РФ);

не в полном объёме предусмотрены технические мероприятия, для обеспечения безопасного ведения работ. Неучтённо отключение коммутационных аппаратов со стороны 0,4 кВ (нарушены требования п. 6.27 ПОТЭЭ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

проведение работ, не указанных в наряд-допуске №, а также расширение места и объёма задания, определенного наряд-допуском (нарушены требования п. 4.2 Правил по охране при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, явился: ФИО2 – мастер участка «Сетевой» АО «Ургалуголь». Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено уголовное дело, уголовное преследование в связи с примирением сторон, то есть не по реабилитирующим обстоятельствам.

Грубой неосторожности согласно Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 не установлено. Кроме того, несмотря на действия ФИО1, именно действия ФИО2 который не удалил бригаду покинув рабочее место при отсутствии производителя работ (нарушения требования п. 5.7 ПОТЭЭ №н от ДД.ММ.ГГГГ), не обеспечил надзор за соблюдением требований безопасности в процессе выполнения работ (нарушения требования п. 11.1 ПОТЭЭ №н от ДД.ММ.ГГГГ), не обеспечил контроль за полным окончанием работ и включением электроустановки (нарушения требования п. 6.13, 15.1 ПОТЭЭ №н от ДД.ММ.ГГГГ), то есть полностью не контролировавшего действия оставленной им бригады, повлекли, за собой возникновение несчастного случая, повлекшего за собой гибель ФИО1

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При рассмотрении требований истца установлено, что ответчиком было допущено нарушение требований охраны труда и локальных нормативных актов, выразившееся в неудовлетворительной организации процесса производства работ, что стало причиной возникновения несчастного случая, повлекшего смерть Бурдасова А.В.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, учитывая требования ст. 151 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку факт гибели Бурдасова А.В. в результате несчастного случая на производстве, подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся работодателем Бурдасова А.В., на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности в полной мере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд исходит из того, что в результате смерти Бурдасова А.В. нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо — это родственные и семейные отношения, истец испытала сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, все эти обстоятельства причинили и причиняют истцу до настоящего времени душевные переживания и нравственные страдания.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с Акционерного общества «Ургалуголь» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000, полагая, что возмещение в меньшем объеме будет несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края в интересах Бурдасовой <данные изъяты> к Акционерному обществу «Ургалуголь» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН/ИНН <данные изъяты>) в пользу Бурдасовой <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН/ИНН <данные изъяты>) в бюджет Верхнебуреинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 15.08.2024.

Решение суда в окончательной форме составлено 21.08.2024.

Судья                                 М.М. Лубякова