Решение по делу № 2-2913/2024 от 01.08.2024

29RS0018-01-2024-003523-07

Дело № 2-2913/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Людмилы Сергеевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Федоренко Л.С. 30.07.2024 (согласно штемпелю на конверте) обратилась в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 10.11.2022 принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Авенсис, г.н. №, причинены механические повреждения, 29.11.2022 истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, 15.12.2022 произвел выплату 128 040 руб. 64 коп., в том числе страховое возмещение 127 800 руб. 08.02.2023 истец направила страховщик претензию, 17.02.2023 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 18 400 руб., вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.11.2023 в пользу истца со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 135 500 руб., 22.04.2024 страховщик исполнил решение суда. Выплата страхового возмещения произведена с нарушение срока. Истцом направлена претензия по выплате неустойки, страховщик перечислил неустойку в размере 39 863 руб. Истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Просили взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 20.12.2022 по 22.04.2024 в размере 360 137 руб., расходы на юридическую помощь в составлении претензии в размере 10 000 руб., расходы на юридическую помощь по составлению и отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены, представили отзыв, в котором указали, что неустойка выплачена истцу в размере 39 863 руб., полагали, что понесенные истцом судебные расходы завышены, представили расценки на аналогичные юридические услуги, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав оценку и анализ представленным доказательствам в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.11.2023 по гражданскому делу № 2 -2090/2023 установлено, что автомобиль истца Тойота Авенсис, г.н. № получил механические повреждения в ДТП 10.11.2022 в г. Архангельске на перекрестке ул. Галушина и пр. Московский, по вине водителя Савочкина А.Н., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, г.н. №.

Постановлением № № от 10.11.2022 Савочкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя автомобиля истца Федоренко М.Г. не установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, принимавших участие в рассматриваемом ДТП, была застрахована: истца – в САО «Ресо-Гарантия».

29.11.2022 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.12.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 127800 руб., а также возмещены почтовые расходы в размере 240 руб. коп.

Истец обратилась для оценки размера ущерба к ИП Колбу Р.Н., согласно экспертному заключению №020/23 от 01.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 276000 руб., с учетом износа – 159300 руб. Согласно акту от 01.02.2023 автомобиль истца имел ряд повреждений, не установленных при осмотре по заданию САО «Ресо-Гарантия». С претензией от 08.02.2023 истец направила страховщику указанное заключение.

17.02.2023 по результатам рассмотрения претензии САО «Ресо-Гарантия» доплатило страховое возмещение в сумме 18400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-25778/5010-003 от 31.03.2023 в удовлетворении требований Федоренко Л.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за оценку и за юридические услуги было отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.11.2023 в пользу истца со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 135 500 руб.,

22.04.2024 страховщик исполнил решение суда, перечислив страховое возмещение в размере 135 500 руб.

23.04.2024 истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб. и расходов за составление претензии в размере 10 000 руб.

В ответе на претензию от 03.05.2024 страховщик отказал в выплате неустойки и возмещению расходов на претензию.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-24-53890/5010-003 от 18.06.2024 в удовлетворении требований Федоренко Л.С. о взыскании неустойки, расходов за претензию отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в пунктах 86, 97 Постановления Пленума № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» 10.11.2022, датой окончания срока рассмотрения обращения являлось 19.12.2022, а неустойка подлежит начислению с 20.12.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 15.12.2022 в размере 127 800 руб., далее с нарушением срока выплаты: 17.02.2023 - 18 400 руб., 22.03.2024 - 135 500 руб.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 20.12.2022 по 17.02.2023 на сумму 153 900 руб., с 17.02.2023 по 22.03.2024 на сумму 135 500 руб.). Неустойка за период задержки выплаты составит 90 801 руб. (1% от 153 900 руб. * 59дн.), 540 645 руб. (1% от 135 500 руб.*399 дн.), всего: 631 446 руб.

Предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Неустойка не может превышать 400 000 руб., с учетом указанного и выплаты в размере 39 863 руб., с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере: 360 137 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком допущена длительная просрочка выплаты страхового возмещения, более 450 дн.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком, ходатайствующим об уменьшении неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ, доказательств исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера неустойки по настоящему делу, не представлено, явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования истца в установленный срок не удовлетворены.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей взысканию неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 360 137 руб., оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой претензии в размере 10 000 руб. и обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 0000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании расходов на подготовку претензии истцом представлены договор на оказание услуг от 22.04.2024, чек от 22.04.2024 на сумму 10 000 руб.

Расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному подтверждены договором оказания юридических услуг от 27.05.2024, чеком от 27.05.2024 на сумму 10 000 руб.

Ответчик, полагал размер указанных расходов завышенным, ходатайствовал об их снижении до разумных пределов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание объем заявленных требований, ценность нарушенного права, категорию и правовую сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку претензии и обращения в службу финансового уполномоченного квалифицированному юристу, объем выполненной работы, время, затраченное на оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, требованиям разумности и возражения ответчика, суд полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению.

Таким образом, с учетом принципа разумности в возмещение указанных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5 000 руб. и 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 801 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федоренко Людмилы Сергеевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Федоренко Людмилы Сергеевны (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 360 137 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Федоренко Людмилы Сергеевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 801 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова