Решение по делу № 2-36/2023 (2-1984/2022;) от 12.10.2022

УИН 58RS0030-01-2022-007913-91

Дело № 2-36/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Соловьевой Галины Владимировны к Красновой Ирине Владимировне, Баранову Сергею Викторовичу о признании договора купли-продажи автомашины недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Соловьева Г.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с 29 августа 1981 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО В период брака, не позднее 16 апреля 2013 года супругами был приобретён автомобиль марки СсангЙонг модель Кайрон II чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) ..., номер шасси ..., регистрационный знак ... купли-продажи автомобиля был заключён Соловьёвым А.Н. с автосалоном. В 2016 году наша семейная жизнь ухудшилась, в результате чего истец и Соловьёв А.Н. прекратили совместное проживание, однако брак не расторгали. Автомобиль остался в пользовании супруга. Соловьев А.Н. начал проживать с Красновой И.В. 25 июня 2022 года ФИО умер, После начала процедуры вступления в наследство, а именно 21 августа 2022 года истцу стало известно, что по состоянию на указанную дату за ФИО транспортные средства не зарегистрированы. При этом своего согласия на отчуждение общего автомобиля она не давала, супруг не предупреждал ее о том, что хочет произвести отчуждение автомобиля, несмотря на то, что общение между ними не прекращалось. 3 октября 2022 года по информации с сайта www/.гибдд.рф истцу стало известно, что 3 ноября 2021 года произошло изменение собственника совместного автомобиля. По информации с сайта avtoproverka.com новым собственником автомобиля является Ирина Владимировна К***, ... года рождения. Указывает, что автомобиль марки СсангЙонг модель Кайрон II чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) ..., номер шасси ... регистрационный знак ... был приобретён в браке, является совместной собственностью. Своего согласия на отчуждение данного имущества она не давала. Краснова И.В. знала, либо должна была знать о том, что своего согласие на отчуждение автомобиля истец не давала и дать не могла, так как ей было известно. Обсуждения отчуждения автомобиля между истцом и ФИО не происходило. Полагает, что сделка по отчуждению вышеуказанного автомобиля ФИО Красновой И.В. является недействительной на основании статьи 35 СК РФ и 173.1 ГК РФ. Также указывает, что автомобиль марки СсангЙонг модель Кайрон II регистрационный знак ... из владения и пользования ФИО не выбывал после даты изменения собственника, то есть после 3 ноября 2021 года, он продолжал им владеть и пользоваться. Совместного проживания с Красновой И.В. он также не прекратил. Полагает, что ФИО и Краснова И.В., заключая сделку по отчуждению автомобиля, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Данная сделка была совершена без согласия истца лишь с единственной целью - исключить данное имущество из имущества, подлежащего разделу при расторжении супругами брака, как совместно нажитого, либо из наследственной массы. За некоторое время до этого моему супругу диагностировали рак слепой кишки, поэтому отчуждение автомобиля без моего согласия было направлено именно на исключение автомобиля из наследственной массы.

Просит суд признать недействительной сделку отчуждения автомобиля марки СсангЙонг модель Кайрон II чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) ..., номер шасси ... регистрационный знак ... заключённый между ФИО, ....р. и Красновой Ириной Владимировной, ....р.; применить последствия недействительности сделки отчуждения автомобиля, заключённого между ФИО, ....р. и Красновой Ириной Владимировной, ....р. - прекратить право собственности Красновой Ирины Владимировны на автомобиль марки СсангЙонг модель Кайрон II чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) ..., номер шасси ... регистрационный знак ... взыскать в пользу истца Соловьевой Галины Владимировны с Красновой Ирины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 7 ноября 2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Соловьева И.А.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Баранов С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Новиков Д.С., а также приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец Краснова И.В. просит истребовать автомобиль марки СсангЙонг модель Кайрон II чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) ..., номер шасси ... из чужого незаконного владения Баранова С.В. в пользу Соловьевой Г.В.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 января 2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Автолоцман-СК».

Истец Соловьева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ранее исковые требования поддержала, пояснила, что несмотря на раздельное проживание они с супругом поддерживали хорошие отношения. Вместе с тем пояснила, что о продаже автомобиля ей стало известно в 2021 году, хотя согласия на его продажу с ее стороны не было.

Представитель истца Соловьевой Г.В. – Нефедов А.С. просил иск удовлетворить. Полагает, что сделка по отчуждению автомобиля в пользу Красновой И.В. может быть признана недействительной по двум основаниям: истец о продаже автомобиля не знала, а следовательно не давала на него согласие, а также сделка может быть признана мнимой, так как ФИО фактически после продажи автомобиля продолжал им пользоваться, а стоимость автомобиля в спорном договоре явно занижена.

Представитель ответчика Красновой И.В. – Тонкушин С.В. пояснил, что согласие супруга при отчуждении имущества предполагается, обратного Соловьева Г.В. не доказала. Полагает, что оснований считать сделку купли-продажи автомобиля мнимой не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Новикова Д.С. – Хромов А.В. просил в иске отказать, полагает, что Новиков Д.С. является добросовестным покупателем, поскольку на момент покупки транспортного средства обременений прав на автомобиль не было. Кроме того, полагает, что к требованиям Соловьевой Г.В. необходимо применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Автолоцман-СК» - Парамошкин Н.В. с иском не согласился, считает ООО «Автолоцман-СК» добросовестным собственником, что не позволяет применить последствия недействительности сделки.

Ответчики Краснова И.В., Баранов С.В., третье лицо Соловьева И.А., Новиков Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеуказанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Соловьева Г.В. и ФИО состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 1981 года.

25 июня 2022 г. ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИЗ ... от 4 июля 2022 г.

3 ноября 2022 года ФИО заключил с Красновой И.В. договор купли-продажи автомобиля СсангЙонг модель Кайрон II чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) ..., номер шасси ..., согласно которому ФИО (продавец получил за проданный автомобиль денежную сумму в размере 100000 руб.

Заявляя исковые требования, истец Соловьева Г.В. указывает, что автомобиль является совместной собственностью, согласия на его продажу она не давала, поскольку на тот момент они с ответчиком вместе уже не проживали, совместного хозяйства не вели, кроме того, автомобилем продолжал пользоваться супруг, что также подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 Полагает, что сделка по продаже автомобиля супругом является мнимой.

Вместе с тем, договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи, автомобиль был передан новому собственнику, зарегистрирован за Красновой И.В. 3 ноября 2021 г., что подтверждается копией Паспорта ТС.

Исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной; бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик Краснова И.В. знала либо должна была знать об отсутствии согласия супруга на совершение оспариваемой сделки.

Доводы истца о том, что сделка является мнимой и была заключена между ФИО1 и Красновой И.В. только для вида, носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной; оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 3 ноября 2021 составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам; условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены.

У Красновой И.В. имеется водительское удостоверение. После приобретения спорного транспортного средства она пользовалась им, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности и оплате штрафов от имени и счетов Красновой И.В.

Таким образом, оснований для признания сделки по продажи транспортного средства СсангЙонг модель Кайрон II чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) ..., номер шасси ... мнимой не имеется.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2022 г. Краснова И.В. продала транспортное средство СсангЙонг модель Кайрон II чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) ... Новикову Д.С.

Также, 11 октября 2022 г. Новиков Д.С. заключил договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с ООО «Автолоцман-СК».

10 ноября 2022 года договор купли-продажи транспортного средства СсангЙонг модель Кайрон II чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) ... был заключен между ООО «Автолоцман-СК» и Барановым С.В., который является в настоящий момент собственником указанного транспортного средства.

Истцом Соловьевой Г.В. также заявлены требования об истребовании автомобиля марки СсангЙонг модель Кайрон II чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) ..., номер шасси ... из чужого незаконного владения Баранова С.В.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестность приобретателя автомобиля предполагается в силу требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом не опровергнута.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения третьими лицами Новиковым Д.С., ООО «Автолоцман-СК», ответчиком Барановым С.В. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска Соловьевой Г.В. об истребовании спорного автомобиля у настоящего собственника – Баранова С.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Соловьевой Галины Владимировны к Красновой Ирине Владимировне, Баранову Сергею Викторовичу о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья