Решение по делу № 12-95/2022 от 16.06.2022

Дело №12-95/2022

(УИД 12RS0008-01-2022-001787-27)

РЕШЕНИЕ

26 июля 2022 г. п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу Хлыбова С.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от <...> года о привлечении Хлыбова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и решение исполняющего обязанности командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 от <...> года об оставлении постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от <...> года без изменения, в отношении

Хлыбова С.А., родившегося <...> года в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... трудоустроенный <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Определением № ... от <...> года инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО4 по материалам КУСП № ... от <...> года было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования по факту выявления в действиях неустановленного водителя нарушения ПДД РФ <...> года в 11-00 час. на ...

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от <...> года Хлыбов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Хлыбов С.А обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил об отмене вышеуказанного постановления, указывая на отсутствие в его действиях события вмененного ему административного правонарушения.

Решением исполняющего обязанности командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 от <...> года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от <...> года оставлено без изменения, жалоба Хлыбова С.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц административного органа, Хлыбов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от <...> года и решение исполняющего обязанности командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 от <...> года отменить, в обоснование жалобы указывая, что припарковал автомобиль ЛАДА ГРАНТА, г/н № ..., не на тротуаре, а на обочине дороги в районе поворота к населенному пункту Новотроицк, при этом никаких запрещающих знаков либо очевидных выделенных на месте обозначений о тротуаре, пешеходной или велодорожки не определялось. Движению других транспортных средств автомобиль не мешал и не ограничивал их обзор.

Хлыбов С.А. при рассмотрении жалобы, просил заявленные в ней требования удовлетворить, по изложенным им доводам, изложенном в приобщенном к делу письменном пояснении (Доводы в защиту).

Представитель ГИБДД МО МВД России «Медведевский» на рассмотрение жалобы не явился, о ее рассмотрении извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Выслушав Хлыбова С.А., изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, административный материал <...> года, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, <...> года в 11 часов 00 минут на ... Хлыбов С.А., управляя автомобилем Лада Гранта, г/н № ..., осуществил стоянку своего транспортного средства на тротуаре, чем нарушил требования п.12.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Хлыбова С.А. протокола об административном правонарушении и административных материалов, и последующего вынесения обжалуемого постановлениястаршего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от <...> года

Не согласившись с указанным постановлением, Хлыбов С.А. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил об отмене вышеуказанного акта должностного лица административного органа, указывая на отсутствие в его действиях события вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вина Хлыбова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от <...> года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования №№ ... от <...> года; копией проекта организации дорожного движения автомобильного дороги ...; письменными объяснениями Хлыбова С.А. от <...> года, от <...> года; рапортом от <...> года; фотоматериалом, на котором изображен автомобиль ЛАДА, г/н № ..., на выезде с прилегающей территории на асфальтированную дорогу перед знаком ограничения скорости <данные изъяты>/ч.

Указанные доказательства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при собирании доказательств не допущено.

Представленным по делу доказательствам уполномоченными должностными лицами административного органа была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, последовательны, согласуются между собой.

Хлыбов С.А. в жалобессылается, что припарковал автомобиль ЛАДА ГРАНТА, г/н № ..., не на тротуаре, а на обочине дороги в районе поворота к населенному ..., при этом никаких запрещающих знаков либо очевидных выделенных на месте обозначений о тротуаре, пешеходной или велодорожки не определялось. Движению других транспортных средств автомобиль не мешал и не ограничивал их обзор.

Однако, указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, на котором изображен автомобиль ЛАДА, г/н № ..., стоящий на выезде с прилегающей территории на асфальтированную дорогу перед знаком ограничения скорости <данные изъяты> км/ч., расположенным справа от дороги, при этом указанное место имеет частично потертое твердое покрытие, которое продолжается вдоль проезжей части и имеет четко обозначенные границы, а также копией проекта организации дорожного движения автомобильного дороги ..., согласно которой в изображенном на фотоматериале месте стоянки автомобиля, обозначено расположение тротуара.

Таким образом, прихожу к выводу о несостоятельности вышеуказанных доводов заявителя.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от <...> года вынесено с учетом сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства допущено не было, оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от <...> года о привлечении Хлыбова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и решение исполняющего обязанности командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 от <...> года об оставлении постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от <...> года без изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от <...> года о привлечении Хлыбова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и решение исполняющего обязанности командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 от <...> года– оставить без изменения, жалобу Хлыбова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено:

26 июля 2022 г.