Решение по делу № 33-11439/2020 от 07.10.2020

Судья Штапаук Л.А.                                                           Дело № 33-11439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                          5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.В.,

судей: Клиничевой Г.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2020 по иску Одинцова А. А.ича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 года, которым иск Одинцова А. А.ича, предъявленный к АО «Альфа Страхование» удовлетворен частично, в его пользу взыскано страховое возмещение 195736 рублей, неустойка 30000 рублей, штраф 90000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 5000 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей, в остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертов» взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40000 рублей и в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 6358 рублей.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителей: АО «АльфаСтрахование» Ханаферова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Одинцова А.А. – Авдеева М.С., возражавшего против жалобы, ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко А.В., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Одинцов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю «BMW Х3» были причинены механические повреждения, гражданская ответственность его была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В установленные законом сроки он, полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Глушков А.А., обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на СТОА, однако, ремонт транспортного средства произведен не был. Не согласившись с действиями страховой организации, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ООО «Техническая группа Авиан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х3» с учетом износа составила 382500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Одинцов А.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 138700 рублей.

Просил, с учетом уточнённых исковых требований, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 195736 рублей, расходы по оплате независимой оценки 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 195736 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Истец Одинцов А.А., третье лицо Глушков А.А., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 и 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia», под управлением Глушкова А.А. и автомобиля «BMW Х3», под управлением Одинцова А.А.

Гражданская ответственность Одинцова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Глушкова А.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Одинцов А.А. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля, выдано направление на СТОА ООО «Автоколор», однако, автомобиль отремонтирован не был.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая группа Авиан» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному по обращению Одинцова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х3» с учета износа составила 382500 рублей.

Данное заключение вместе с претензией было направлено ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 138700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия Одинцова А.А. о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Не согласившись с такими действиями страховщика, Одинцов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который принял решение о частичном удовлетворении его требований, и взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90155 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта отказал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату неустойки в размере 90155 рублей.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не достаточен для восстановления автомобиля, Одинцов А.А. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости их устранения, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения транспортного средства «BMW Х3» соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 334400 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертиз», посчитав его соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовленным квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом экспертному заключению, поскольку данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глушкова А.А., ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме не исполнена и пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу Одинцова А.А. страхового возмещения в размере 195736 рублей.

Учитывая положения абзаца 1 и 2 пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, взыскал в пользу истца неустойку и штраф, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил размер неустойки в 30000 рублей, штрафа – 90000 рублей, как соразмерные последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

        По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что вина Глушкова А.А. в дорожно-транспортном происшествии не доказана истцом, в то время как, в действиях Глушкова А.А. не установлен состав административного правонарушения, и, как следствие, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, несостоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления.

Действительно, определением инспектора ДПС взвода № <...> ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Глушкова А.А. состава административного правонарушения.

Непривлечение лица к административной ответственности при совершении дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, причинивший вред владелец транспортного средства должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доказательств вины Глушкова А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии не представлено, несостоятельна, поскольку исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размера убытков, а на ответчика – отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Одинцов А.А., обращаясь с настоящим иском, представил в подтверждение доказательства факта причинения вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Глушкова А.А. и размера убытков, в то время как, ни ответчиком, ни Глушковым А.А., в материалы дела доказательств отсутствия вины последнего не представлено.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертиз» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

    Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Сафронов В.А., проводивший экспертизу, подтвердил сделанные им в заключении выводы.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами указанного экспертного заключения подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о необходимости еще большего снижения взысканной судом неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с актом ее толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, штрафа, суд первой инстанции, посчитав, что заявленная истцом к взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку в размере 30000 рублей, штраф - 90000 рублей.

По мнению судебной коллегии, оснований для еще большего снижения неустойки, а также для снижения штрафа, не имеется. Кроме того, мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций, АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: