Решение по делу № 2-312/2021 (2-4159/2020;) от 01.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2021                                                                    Дело № 2-312/2021

25RS0001-01-2020-005762-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:      председательствующего Шереметы Я.О., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя по устному ходатайству ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Фаворит II», ФИО1, третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Бонни-М», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Фаворит II» договор на оказание услуг по обучению, оплатила 77 400 руб. Считает, что оказаны некачественные образовательные услуги, с нарушением порядка их предоставления, использованием некачественных материалов, неудовлетворяющие требованиям потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ей приобрести оборудование стоимостью 450 долларов США, дополнительно оплатить практические занятия стоимостью 18 000 руб., препараты стоимостью 3 600 руб. Оборудование было получено с другими техническими характеристиками, практические занятия были проведены некачественно, препараты не сертифицированы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила приобрести препараты, стоимостью 61 200 руб., при получении оказалось, что целостность упаковки препаратов нарушена, срок годности просрочен. Сертификаты о прохождении обучения, выданные ДД.ММ.ГГГГ, являются ксерокопиями. ФИО1 вводит своих клиентов в заблуждение, а услуга платного обучения оказывается ответчиком незаконно, с нарушениями требований ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». На претензии ФИО1 не ответила, денежные средства за некачественные препараты не возвратила. Просит взыскать с ООО «Фаворит II» денежные средства за обучение в размере 77 400 руб. и 21 600 руб., за оборудование в размере 450 долларов США, пеню в размере 99 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст.ст. 395, 317 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 682,18 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф за отказ исполнить в добровольном порядке требования потребителя; взыскать с ФИО1 стоимость препаратов в размере 61 200 руб., пеню в размере 61 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст.ст. 395, 317 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 767 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф за отказ исполнить в добровольном порядке требования потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 требования иска уточнила. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства за обучение в размере 77 400 руб. и 21 600 руб., за оборудование в размере 450 долларов США в эквиваленте 34 472,34 руб., стоимость препаратов в размере 61 200 руб., пеню в размере 199 672,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст.ст. 395, 317 ГК РФ в размере 41 682,18 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., транспортные расходы 5 000 руб., штраф за отказ исполнить в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО5, иск в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

    Представитель ответчик ООО «Фаворит II» в судебное заседание не явился, судом о дате и времени судебного заседания извещался по адресу указанному в иске, договорах, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведения о данном юридическом лице по запросам суда получить не представилось возможным.

    Ответчики ФИО8     в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в обоснование возражений пояснив, что стороны спора заключили между собой в письменной форме и в дальнейшем исполнили договор оказания консультационных услуг, с момента начала курсов и по момент их окончания от истца не поступило ни одного замечания (претензии) по вопросу качества оказываемых услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Бонни-М» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Из материалов дела следует, что между Фаворит II и ФИО2 был заключен договор оказания услуг без даты (л.д. 6-8).

Согласно договору Фаворит II в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязалась оказать ФИО2 провести обзорные занятия по темам: основы физиологии кожи и ее придатков, кожные заболевания; типы кожи, классификация, особенности ухода, основанные проблемы и косметические недостатки и их профилактика, уходовые программы за различными типами кожи, косметологическими дефектами с применением косметических средств; масса лица, шеи и декольте косметический; понятие депиляции и эпиляции, виды депиляции, эстетическая коррекция волосяного покрова в области роста пушковых волос (лицо, тело, голень, волос) методом депиляции (восковая, механическая); гигиеническая чистка кожи лица, мануальная экстракция камедонов; лечебный массаж по Жаке; коррекция формы бровей; окрас бровей и ресниц; правила оказания первой медицинской помощи в косметологическом кабинете; общие технические требования к качеству и безопасности оказываемых услуг, оснащение косметологического кабинета, расходный материал; обзорная лекция по разрешенной аппаратной косметологии; СанПин режим в косметологическом кабинете; косметический кабинет с нуля, оснащение, косметические средства для работы.

Цена услуги составляла 77 400 руб., оплата оказанных услуг произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фаворит II в лице ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания консультативных услуг (л.д. 10-11).

Согласно договору Фаворит II в лице ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязалась оказать ФИО2 консультативные услуги, указанные в приложении № к Договору, которое сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Цена услуги составляла 18 000 руб. и 3 600 руб., оплата оказанных услуг произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., кроме того внесено 450 долларов США.

Как следует из пояснений истца по окончании обучения ей были выданы именные сертификаты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что истица являлась участником цикла семинаров и практических занятий по темам: применение химических пилингов, физиотерапия в косметологии, базовая косметология (л.д.13-16).

Ссылаясь на оказание ответчиком услуги ненадлежащего качества, проведение занятий ФИО1 с низким уровнем профессионализма, отсутствие лицензии на осуществление образовательной и медицинской деятельности, использование несертифицированных препаратов истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно статье 731 ГК РФ, которой в силу статьи 783 того же Кодекса регулируются отношения по договору возмездного оказания услуг, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который согласно пункту 3 статьи 730, статье 783 ГК РФ применяется к отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным названным Кодексом, изготовитель (исполнитель, продавец) действительно обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия неисполнения этой обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12 того же Закона, предусматривают право потребителя, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, в силу указанных норм заказчик - гражданин вправе отказаться от исполнения договора в разумный срок, от исполнения договора оказания услуг - до завершения исполнителем определенной договором деятельности.

Однако истец не только не отказалась от исполнения договора, но и приняла оказанные ответчиком услуги, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО7 о том, что по причине низкой квалификации специалиста не смогла приобрести необходимых профессиональных навыков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Факт оказания ответчиком консультационной услуги ненадлежащего качества, по мнению суда, не доказан.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В отличие от договора подряда, в котором оплачивается результат работы, в договоре возмездного оказания услуг платят за процесс оказания услуг, за саму работу, а не за результат, наступающий в связи с оказанием услуг.

Так как оказание услуг направлено на достижение результата, неотделимого от самих услуг, количество и качество оказанных услуг должно оцениваться по действиям, совершаемым исполнителем.

Как следует из договора оказания услуг, каких-либо требований к качеству оказанной услуги он не предусматривает. Недостижение истцом ожидаемых ею результатов от консультационной услуги само по себе не может свидетельствовать о её некачественности.

Что касается доводов о проведении обучения с использованием инъекций несертифицированных препаратов, то договоры оказания услуг вообще не содержат условий о выполнении инъекционных процедур.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон «Об образовании») образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п. 19 ст. 2 Закона «Об образовании»).

Образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отсутствии лицензии на образовательную деятельность организация не может быть признана организацией, осуществляющей образовательную деятельность, а ее работники не могут являться педагогическими работниками.

Вместе с тем, между сторонами был заключен договор на оказание консультационной услуги, а не образовательной.

Также суд признаёт не состоятельным довод истца о необходимости медицинской лицензии для оказания консультационной услуги по следующим основаниям.

Предметом договора услуг, заключенного между Фаворит II и ФИО2, являются не медицинские услуги, а консультационные.

Медицинская услуга представляет собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Оказанные ФИО2 услуги не является вмешательством, направленным на диагностику, либо профилактику, либо лечение заболевания, следовательно, не является медицинской услугой. Лицензирование данной деятельности, как медицинской, не требуется.

Совершение сделки под влиянием заблуждения является основанием для признания такой сделки недействительной, чего в данном случае стороной истца не заявлялось.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что услуга по договору оказания услуг ответчиком оказана полностью, стоимость приведенных в договоре услуг была согласована сторонами, оказания некачественных услуг материалы дела не содержат, стороны свободны в заключении договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств заключения между ней и ответчиками договора купли-продажи препаратов для инъекций. Согласно представленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № покупателем препаратов и расходных материалов для инъекций на сумму 61 200 руб. является ООО «Бонни М», продавцом компания MEDIDERM, какие-либо требования к данным организациям истцом не заявлены.

Договор купли-продажи лабораторной центрифуги, из которого можно было бы установить заявленные продавцом технические характеристики оборудования, суду также не представлен. При этом лабораторная центрифуга согласно расписке получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензий истец не имела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств за инъекционные препараты и оборудование.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО2 со стороны ответчиков, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в силу ст. 98-100 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Фаворит II», ФИО1 о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                    Я.О. Шеремета