Решение по делу № 33-4735/2019 от 22.07.2019

Судья Машковцева Е.В.      Дело № 33-4735/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Кистнера В.А. в интересах истца Захаровой Л.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2019 года, по которому

Захаровой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о признании договоров гражданско-правового характера, заключенных в период с 02.07.2013 и до 28.02.2019, трудовыми договорами; о признании трудовыми отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, заключенных в период с 02.07.2013 и до 28.02.2019; о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу с 02.07.2013 в должности ведущего инженера по подготовке кадров учебно-производственной части Учебно-курсового комбината ОАО «Воркутауголь» (с 01.09.2016 - Центра подготовки кадров АО «Воркутауголь») и увольнении с работы с 28.02.2019 с указанием формулировки увольнения «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; о возложении обязанности произвести начисление и выплату компенсации за все неиспользованные отпуска за период работы с 02.07.2013 и до 28.02.2019; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Захарова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Воркутауголь»: просила признать договоры гражданско-правового характера, заключенные между сторонами в период с 02.07.2013 и до 28.02.2019 трудовыми; признать трудовыми отношения, вытекающие из указанных гражданско-правовых договоров; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 02.07.2013 в должности ведущего инженера по подготовке кадров учебно-производственной части Учебно-курсового комбината ОАО «Воркутауголь» (с 01.09.2016 - Центра подготовки кадров АО «Воркутауголь») и увольнении с работы с 28.02.2019 с указанием формулировки увольнения «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ»; обязать ответчика произвести начисление и выплату истцу компенсации за все неиспользованные отпуска за период с 02.07.2013 и до 28.02.2019; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого, как принятого с нарушением требований ст.330 ГПК РФ, просит в апелляционной жалобе представитель истца.

Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Установлено следующее.

Согласно записи в трудовой книжке истца, 14.08.2006 приказом № 198-к Захарова Л.А. принята на должность инженера по подготовке кадров учебно-производственной части учебно-курсового комбината с испытательным сроком три месяца в ОАО «Воркутауголь»; приказом № 397/10-к от 01.11.2008 Захарова Л.А. переведена ведущим инженером по подготовке кадров учебно-производственной части учебно-курсового комбината.

На основании приказа от 30.12.2010 № 738 учебно-курсовой комбинат переименован в образовательное подразделение «Учебно-курсовой комбинат» ОАО «Воркутауголь».

Приказом от 22.05.2013 ВУ-0216 № 1873к, трудовой договор с истцом прекращен по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Из представленных суду документов следует, что 02.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание образовательных услуг № 32, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику (в интересах его внутреннего образовательного подразделения - «Учебно-курсовой комбинат») следующих образовательных услуг: проводить обучение по охране труда и промышленной безопасности. Из пункта 2.1 указанного договора следует, что истец, как исполнитель по данному договору, принял на себя следующие обязательства: проводить обучение охране труда и промышленной безопасности; обязанность соблюдать правила внутреннего распорядка, техники безопасности и пожарной безопасности в образовательном подразделении «Учебно-курсовой комбинат». В свою очередь, ответчик, как заказчик по договору на оказание образовательных услуг, принял на себя следующие обязательства (пункт 2.2 договора): знакомить исполнителя с расписанием на неделю не менее, чем за три дня до начала занятий; предоставить исполнителю на период оказания услуг учебное помещение с установленным оборудованием. Согласно пункту 3.1 за оказанные услуги ответчик обязался оплатить истцу, как исполнителю по договору, вознаграждение в следующем размере: за обучение по охране труда - ... руб. в час; за обучение промышленной безопасности - ... руб. в час. Установлен срок договора: с 02.07.2013 по 31.07.2013.

Согласно акту выполненных работ от 31.07.2013 Захарова Л.А. выполнила работы по договору: 46 часов обучения охране труда, 76 часов обучения промышленной безопасности, всего на сумму ... рублей.

Аналогичные договоры между ОАО и Захаровой Л.А. были заключены: 05.08.2013 № 40 на срок с 05.08.2013 по 31.08.2013; от 21.10.2013 № 61 на срок с 21.10.2013 по 31.10.2013, от 05.11.2013 № 65 на срок с 05.11.2013 по 30.11.2013.

Согласно актам выполненных работ по указанным договорам объем работ был разным от 19 до 57 часов.

11.12.2013 заключен договор возмездного оказания услуг ВУ-0216 № 558 на срок с 11.12.2013 по 31.12.2013, согласно которому исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору лично (п.1.3 договора) в образовательном подразделении ОАО «Воркутауголь» - «Учебно-курсовой комбинат» (п.1.1 договора). Согласно разделу 3 вознаграждение исполнителя составляет за обучение охране труда – ... руб. в час, за обучение промышленной безопасности – ... руб. в час.

Аналогичные договоры между Захаровой Л.А. и ОАО «Воркутауголь» заключены от 09.01.2014 № ВУ-0216 № 12/9 на срок с 09.01.2014 по 31.01.2014; от 03.02.2014 ВУ-0216 № 32 на срок с 03.02.2014 по 28.02.2014; от 01.03.2014 ВУ-0216 № 60 на срок с 03.03.2014 по 31.03.2014, от 03.04.2014 ВУ-0216 № 182 на срок с 03.04.2014 по 30.04.2014, от 01.05.2014 ВУ-0216 № 245 на срок с 05.05.2014 по 30.05.2014; от 02.06.2014 ВУ-0216 № 272 на срок с 02.06.2014 по 30.06.2014; от 01.07.2014 ВУ-0216 № 382 на срок с 01.07.2014 по 03.07.2014; от 01.07.2014 ВУ-0216 № 383 на срок с 22.07.2014 по 31.07.2014, от 01.08.2014 ВУ-0216 № 402 на срок с 01.08.2014 по 29.08.2014; от 01.09.2014 ВУ-0216 № 423 на срок с 01.09.2014 по 30.09.2014; от 11.11.2014 ВУ-0216 № 463 на срок с 11.11.2014 по 28.11.2014; от 01.12.2014 ВУ-0216 № 474/13 на срок с 01.12.2014 по 31.12.2014; от 24.12.2014 ВУ-0216 № 490 на срок с 12.01.2015 по 30.01.2015; от 28.01.2015 ВУ-0216 № 17 на срок с 02.02.2015 по 27.02.2015; от 22.02.2015 ВУ-0216 № 32 на срок с 02.03.2015 по 31.03.2015; от 27.03.2015 ВУ-0216 № 47 на срок с 01.04.2015 по 30.04.2015; от 28.04.2015 ВУ-0216 № 63 на срок с 05.05.2015 по 29.05.2015; от 29.07.2015 ВУ-0216 № 102 на срок с 20.08.2015 по 31.08.2015; от 01.09.2015 ВУ-0216 № 114 на срок с 01.09.2015 по 30.09.2015; от 25.09.2015 ВУ-0216 № 131 на срок с 01.10.2015 по 31.10.2015; 26.10.2015 ВУ-0216 № 151 на срок с 02.11.2015 по 30.11.2015; 01.12.2015 ВУ-0216 № 170 на срок с 01.12.2015 по 30.12.2015; 29.12.2015 ВУ-0216 № 188 на срок с 11.01.2016 по 29.01.2016; 28.01.2016 ВУ-0216 № 9 на срок с 01.02.2016 по 29.02.2016; 01.03.2016 ВУ-0216 № 26 на срок с 01.03.2016 по 31.03.2016; 29.03.2016 ВУ-0216 № 38 на срок с 01.04.2016 по 29.04.2016; 04.05.2016 ВУ-0216 № 58 на срок с 04.05.2016 по 31.05.2016; 30.05.2016 ВУ-0216 № 67 на срок с 01.06.2016 по 10.06.2016; 26.07.2016 ВУ-0216 № 98 на срок с 22.08.2016 по 31.08.2016.

Между Захаровой Л.А. и ОАО «Воркутауголь» впоследствии заключены договоры от 29.08.2016 ВУ-0216 № 120 на срок с 01.09.2016 по 30.09.2016; 26.09.2016 ВУ-0216 № 134 на срок с 03.10.2016 по 31.10.2016; 26.10.2016 ВУ-0216 № 159 на срок с 01.11.2016 по 30.11.2016; 29.11.2016 ВУ-0216 № 176 на срок с 01.12.2016 по 27.12.2016; 27.12.2016 ВУ-0216 № 192 на срок с 16.01.2017 по 31.01.2017; 26.01.2017 ВУ-0216 № 5 на срок с 01.02.2017 по 28.02.2017; 27.02.2017 ВУ-0216 № 37 на срок с 01.03.2017 по 31.03.2017; 22.02.2017 ВУ-0216 № 50 на срок с 03.04.2017 по 30.04.2017; 28.04.2017 ВУ-0216 № 75 на срок с 02.05.2017 по 31.05.2017; 29.05.2017 ВУ-0216 № 81 на срок с 01.06.2017 по 30.06.2017; 08.08.2017 ВУ-0216 № 103 на срок с 21.08.2017 по 31.08.2017; 28.08.2017 ВУ-0216 № 113 на срок с 01.09.2017 по 29.09.2017; 25.09.2017 ВУ-0216 № 121 на срок с 02.10.2017 по 31.10.2017; 27.10.2017 ВУ-0216 № 140 на срок с 01.11.2017 по 30.11.2017; 29.11.2017 ВУ-0216 № 153 на срок с 01.12.2017 по 29.12.2017; 28.12.2017 ВУ-0216 № 169 на срок с 09.01.2018 по 31.01.2018; 30.01.2018 ВУ-0216 № 8 на срок с 01.02.2018 по 28.02.2018; 26.02.2018 ВУ-0216 № 22 на срок с 01.03.2018 по 30.03.2018; 27.03.2018 ВУ-0216 № 39 на срок с 02.04.2018 по 28.04.2018; 28.04.2018 ВУ-0216 № 56 на срок с 03.05.2018 по 31.05.2018; 31.05.2018 ВУ-0216 № 60 на срок с 01.06.2018 по 29.06.2018.

Также 31.08.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг № ВУ-0216 № 96 на срок с 10.09.2018 по 28.09.2018, согласно которому исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору лично (п.2.1.1 договора) в образовательном подразделении ОАО «Воркутауголь» - «Центр подготовки кадров» (п.1.1 договора). Согласно разделу 3 стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 от 31.08.2018 к договору ВУ-0216 № 96 общая стоимость услуг оплачивается после их приемки заказчиком и составляет: за обучение охране труда – ... руб. в час, за обучение промышленной безопасности – ... руб. в час.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что настоящий договор является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 ГК РФ. Заключая настоящий договор с заказчиком, исполнитель самостоятельно делает выбор в пользу такой формы распоряжения своим трудом и понимает, что не вступает в трудовые отношения.

Аналогичные договоры между Захаровой Л.А. и АО «Воркутауголь» заключены: 26.09.2018 ВУ-0216 № 110 на срок с 01.10.2018 по 31.10.2018; 31.10.2018 ВУ-0216 № 127 на срок с 01.11.2018 по 30.11.2018; 28.11.2018 ВУ-0216 № 145 на срок с 10.12.2018 по 29.12.2018; 24.12.2018 ВУ-0216 № 158 на срок с 09.01.2019 по 31.01.2019; 30.01.2019 ВУ-0216 № 9 на срок с 01.02.2019 по 28.02.2019.

Расчеты с истцом производились после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, что сторонами не оспаривается, стоимость оказанных услуг также не оспаривается.

В соответствии со штатным расписанием с 01.05.2013 в АО «Воркутауголь» предусмотрено 4 должности ведущего инженера по подготовке кадров, с 01.08.2013 – 3 должности ведущего инженера по подготовке кадров, с 01.01.2014 – 4 должности ведущего инженера по подготовке кадров; с 01.09.2014 – 3 должности ведущего инженера по подготовке кадров; с 07.11.2017 – 2 должности ведущего инженера по подготовке кадров.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что Захарова Л.А. предоставляла услуги по обучению охране труда и промышленной безопасности, в частности она работала в обучающе-контролирующей системе «Олимпокс» с внесением списков людей с формированием их в группы, рассылкой информации обучающимся с инструкциями по использованию системы дистанционного обучения.

Никаких иных обязанностей по требуемой истцом должности, предусмотренных квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 и должностными инструкциями, истец не выполняла.

Из показаний свидетеля Б. (директора ОП «Центр подготовки кадров « АО «Воркутауголь»), допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что Захарова Л.А. по договору оказания услуг предоставляла услуги оператора по дистанционному обучению руководителей и специалистов предприятия, т.е. обучению на местах.

Действительно, в спорном периоде с 02.07.2013 по 28.02.2019 имеются перерывы, в течение которых стороны не были в договорных отношениях, истец не выполняла работ, объем услуг по договорам был разным, как и сроки договоров, суммы оплаты ставились в зависимость от объема выполненных работ.

Согласно данным автоматизированной системы учета АО «Воркутауголь» за 2017 год при проходе Захаровой Л.А. на территорию ЦПУ через турникеты, усматривается, что в период действия договоров за 2017 год время прохождения через указанную систему не было регулярным и ежедневным согласно установленной пятидневной рабочей неделе и режима работы учреждения. Таким образом, вопреки доводам иска Захарова Л.А. не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка в части продолжительности и режима рабочего времени. данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Б. Он пояснил, что истец самостоятельно заканчивала работу, периоды оказания услуг имели перерывы и также согласованы сторонами.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка от 28.10.2014 заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину расчетного месяца – 30 числа текущего месяца, окончательный расчет – 15 числа месяца, следующего за расчетным, а согласно коллективному договору АО «Воркутауголь» на 2017-2019 годы: за первую половину расчетного месяца – 22 числа текущего месяца, окончательный расчет – 07 числа месяца, следующего за расчетным, кроме заработной платы за декабрь, выплата которой производится 12 января следующего года.

В соответствии с приказом от 30.03.2012 № 279 с 01.04.2012 работникам ОАО «Воркутауголь» выплачиваются фиксированные суммы аванса с 01.04.2012 рабочим, руководителям, специалистам, служащим – ... руб., с 01.06.2018 – ... руб.

Согласно представленным истцом документам, Захаровой Л.А. денежные средства перечислялись один раз в месяц, суммы перечисляемые истцу совпадают с суммами, указанными в актах приема-передачи, кроме того с данных денежных средств не были уплачены взносы на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования и другие.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд не усмотрел правовых оснований для признания договоров гражданско-правового характера с 02.07.2013 по 28.02.2019 трудовыми, поскольку указанные договоры не содержат существенных условий трудового договора, работа, выполняемая истцом, не соответствовала должной инструкции ведущего инженера по подготовке кадров, а также квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, не носила регулярный, постоянный характер, Захарова Л.А. не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, заработная плата истцу выплачивалась в ином порядке, т.е. не в соответствии с локальным нормативным актом, регулирующим оплату труда работников АО «Воркутауголь».

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Суд правильно указал следующие признаки существования трудового правоотношения: выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника в течение рабочего времени; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом не установлено требуемой совокупности условий для признания отношений сторон трудовыми, поскольку истец не была интегрирована в организационную структуру ответчика как работодателя, не подчинялась режиму рабочего времени, договоры заключались с временными перерывами, что опровергает доводы апелляционной жалобы о непрерывности отношений сторон. Эти обстоятельства свидетельствуют о законности решения суда.

Ссылки на санкционированный доступ на территорию ответчика также не подтверждают участие истца как работника в производственном процессе работодателя. Как правильно указал суд, для признания факта трудовых отношений по определенной должности необходимо установить выполнение данной конкретной трудовой функции, однако по данному делу факт выполнения всего объема обязанностей ведущего инженера по подготовке кадров не нашел своего подтверждения.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащую правовую оценку представленным стороной истца доказательствам, судебная коллегия также отклоняет, поскольку исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Материальный закон судом применен и истолкован правильно.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кистнера В.А., действующего в интересах истца Захаровой Л.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: