Решение по делу № 2а-3416/2020 от 17.09.2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«16» декабря 2020 года дело № 2а-3416/2020

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2020-005985-12

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания судьи Смагиной А.А., с участием:

представителя административного истца Стетюха М.П. (доверенность от 20.07.2020 <...>8, диплом о высшем юридическом образовании от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козленко Н. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Евмененко А. С., заинтересованные лица Туляков Ю. М., ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Лиманцев С. В., ООО «Элита Сервис», Карпенко Н. Ю., Водяная О. С., Бузоверова Е. А., о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Козленко Н. А. (далее – административный истец, Козленко Н.А.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Евмененко А. С., Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Сотник О.А., административный ответчик), заинтересованное лицо Гончарова Н. А. (далее - Гончарова Н.А., заинтересованное лицо), об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. При подготовки к рассмотрению настоящего административного дела и в ходе его рассмотрения, судом привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП России по Ростовской области, административный ответчик), произведена замена ненадлежащего административного ответчика Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области надлежащим административным ответчиком УФССП России по Ростовской области.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону на основании заявления Козленко С.Е., исполнительного листа ФС 01.3174580, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 19.10.2016, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тулякова Ю.М., предмет исполнения задолженность в размере 1934200 руб., включенное в сводное исполнительное производство №-СД. Козленко С.Е. из ответа на обращение начальника Октябрьского РОСП <...>-на-Дону от ... г. стало известно об обращении взыскания в размере 50 % на пенсию должника. Однако в адрес взыскателя постановления о распределении денежных средств не направлялось, денежные средства на расчетный счет Козленко С.Е. не поступали, о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения Козленко С.Е. никто не извещал. На основании определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. о замене взыскателя Козленко С.Е. на правопреемника Козленко Н.А., Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону произведена замена взыскателя 23.06.2020. При этом на обращение об указании причин по которым взыскателю Козленко С.Е. не перечислялись взысканные денежные средства, административный ответчик ответа не предоставил, денежные средства не поступают. Ответ начальника Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону на обращение от ... г. также не получен. В связи с этим, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Евмененко А.С., выразившееся в неперечислении на расчетный счет взыскателя Козленко Н.А. взысканных с должника Тулякова Ю.М. денежных средств за период с ... г. по ... г., находящихся на депозитном счете Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Евмененко А.С., выразившееся в неизвещении о поступлении денежных средств на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Евмененко А.С., выразившееся в непредоставлении информации о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД; возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Евмененко А.С. обязанность устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя Козленко Н.А.

Административный истец в ходе судебного разбирательства подала уточнения административного искового заявления, принятые судом, согласно которым просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Евмененко А.С., выразившееся в неперечислении с депозитного счета Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону причитающихся взыскателю Козленко Н.А. денежных средств за периоды: январь 2017 г.; сентябрь – декабрь 2018 г.; январь-июнь, сентябрь-декабрь 2019 г.; январь-июнь 2020 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Евмененко А.С., выразившееся в неизвещении взыскателя Козленко Н.А. о поступлении денежных средств на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону за период сентябрь – декабрь 2019 г.; январь-июнь 2020 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Евмененко А.С., выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств с депозитного счета Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону взыскателю Козленко Н.А.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Евмененко А.С., выразившееся в непредоставлении информации о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД; возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Евмененко А.С. обязанность устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя Козленко Н.А. (т. 3 л.д. 71-75).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, его явка не признана обязательной.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, уточнении, сослалась на представленные доказательства.

Административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, их явка не признана судом обязательной. Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы сводного исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что на основании заявления Козленко С.Е., исполнительного листа ФС 01.3174580, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону ... г., судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тулякова Ю.М., предмет исполнения: задолженность в размере 1934200 руб. (т. 3 л.д. 31-35).

Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства, которому ранее был присвоен №-СД, в настоящее время - №-СД.

Козленко Н.А. обращаясь с рассматриваемым административным иском ... г., оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя за периоды январь 2017 г.; сентябрь – декабрь 2018 г.; январь-июнь, сентябрь-декабрь 2019 г.; январь-июнь 2020 г., ссылается на неосведомленность о ходе исполнительного производства, на не извещение судебным приставом-исполнителем о произведенных взысканиях, о распределении денежных средств между взыскателями.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. на основании определения Октябрьского районного суда <...>-на-Дону от ... г., вступившего в законную силу ... г., произведена замена взыскателя Козленко С.Е. на правопреемника Козленко Н.А. (т. 3 л.д. 113-115).

Согласно ответу Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 05.10.2017 № 471844 по результатам обращения Козленко С.Е., взыскателю даны пояснения о совершенных исполнительных действиях, направленных на принудительное исполнение (т. 1 л.д. 174-175).

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 38720/12/29/61-СД по состоянию на 21.10.2020 следует регулярное перечисление денежных средств взыскателям, удержанных у должника, в том числе Козленко С.Е. - 17.07.2018, 20.03.2018 17.04.2017, 15.02.2017 15.03.2017, 08.06.2017, 18.05.2017, 18.07.2017, 08.08.2017, 15.09.2017, 17.10.2017, 22.11.2017, 20.12.2017, 17.01.2018, 15.02.2018, 17.04.2018, 18.05.2018, 08.06.2018, 08.08.2018, 16.07.2019, 08.08.2019, 08.08.2019, 25.07.2017, 16.07.2019, 17.04.2018, 08.08.2018, 17.07.2018, 20.03.2018, 22.02.2019, 20.03.2019, 15.09.2017, 22.11.2017, 20.12.2017,17.01.2018, 15.02.2018, 18.05.2018, 08.06.2018, 10.09.2018, 16.10.2018. 16.11.2018, 14.12.2018, 18.01.2019, 13.06.019, 08.08.2019, а после замены правопреемником Козленко Н.А. 21.07.2020, 13.08.2020.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзацах 3 и 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение. Не направление постановлений о распределении денежных средств к таким случаям не относятся. При этом, административным истцом не приведено и не представлено доказательств тому, что не направление данных постановлений повлекло для него какие-либо последствия, учитывая право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Помимо вышеизложенных обстоятельств регулярного поступления денежных средств взыскателю Козленко С.Е., являвшемуся супругом Козленко Н.А., и проживавшему совместно с ней, судом установлено, что правопреемник взыскателя Козленко С.Е. - взыскатель Козленко Н.А. была ознакомлена с исполнительных производством ... г., о чем имеется её подпись, однако с административным иском обратилась в суд ... г. (т. 1 л.д 170).

Вместе с тем, оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, административный истец не привела суду доводов и не представила доказательств уважительных причин не обращения в суд в установленный законом срок, а также объективных мер по восстановлению в порядке судебной защиты нарушенных, по мнению взыскателя, прав в результате неверного распределения денежных средств.

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно доводам представителя административного истца, Козленко Н.А. о нарушенных правах узнала после замены взыскателя Козленко С.Е. правопреемником. Однако приведенные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Иных доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при его значительной длительности с момента, когда взыскатель узнала об оспариваемых бездействиях судебного пристава-исполнителя, административный истец суду не привела и не представила.

Между тем, из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов бездействиями судебного пристава-исполнителя административному истцу, как супругу взыскателя, стало известно не позднее каждого оспариваемого периода, в котором не поступили денежные средства супругу Козленко С.Е., либо поступили, но в меньшем размере.

Поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя за периоды январь 2017 г.; сентябрь – декабрь 2018 г.; январь-июнь, сентябрь-декабрь 2019 г.; январь-июнь 2020 г., оспорены в установленные сроки не были, требования административного иска направлены на преодоление установленного срока обращения в суд, определенного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника, которым в данном случае выступает административный истец, все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд не усматривается. В связи с этим, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований Козленко Н. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Евмененко А. С., заинтересованные лица Туляков Ю. М., ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Лиманцев С. В., ООО «Элита Сервис», Карпенко Н. Ю., Водяная О. С., Бузоверова Е. А., о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова