Решение по делу № 2-729/2016 от 02.06.2016

Дело №2-729/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                     г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи    Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания    Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Терденеву Ю.Н., Фахрутдиновой Р.М. и Жаркову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Терденеву Ю.Н., Фахрутдиновой Р.М. и Жаркову Г.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 792090,30 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 11120,90 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, банк Терденеву Ю.Н. предоставил денежные средства в размере 700000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Фахрутдиновой Р.М. и Жарковым Г.А. были заключены договоры поручительства. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 792090,30 рублей, в том числе сумма срочного основного долга – 536666,62 рублей, сумма просроченного основного долга – 151666,71 рублей, сумма срочных процентов – 2713,30 рублей, сумма просроченных процентов – 80793,67 рублей, штрафы - 20250 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга и оплаченную государственную пошлину.

Представитель истца - АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кучерова А.К. на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Терденев Ю.Н., Фахрутдинова Р.М. и Жарков Г.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что заемщик Терденев Ю.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых получил у истца кредит в сумме 700000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями пункта 4.2 Кредитного договора заемщик должен был ежемесячно производить погашение кредита (основного долга) и процентов согласно графикам погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктами 6.1, 4.7 Кредитного договора предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по возврату в срок кредита. При этом неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа – за первый случай в размере 750 рублей, за второй и каждый последующий случаи пропуска подряд – 1500 рублей.

В соответствии с договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ Жарков Г.А. и Фахрутдинова Р.М. приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Терденевым Ю.Н. его обязательств.

Денежные средства перечислены на счет Терденева Ю.Н., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 792090,30 рублей, в том числе сумма срочного основного долга – 536666,62 рублей, сумма просроченного основного долга – 151666,71 рублей, сумма срочных процентов – 2713,30 рублей, сумма просроченных процентов – 80793,67 рублей, штрафы - 20250 рублей.

Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа, начисленных процентов и неустойки соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11120,90 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Терденеву Ю.Н., Фахрутдиновой Р.М. и Жаркову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Терденева Ю.Н., Фахрутдиновой Р.М. и Жаркова Г.А. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792090 рублей 30 копеек и 11120 рублей 90 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 803211 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья: Л.М. Нуруллина