Решение по делу № 8Г-21857/2024 [88-22888/2024] от 24.09.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-22888/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  24 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Симон Н.Б.

судей Шабаловой О.Ф., Мокина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2023-007922-68 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Шахненко В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Шахненко В.В. – Каюда Е.С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Шахненко В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась Шахненко В.В. по тарифам, установленным Службой по тарифам Иркутской области для населения и приравненных к нему категорий потребителей. 7 июня 2023 г. сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» был проведен осмотр электроустановки по указанному адресу и установлено, что частный дом ответчика переоборудован под гостиницу, что подтверждается также картами 2ГИС, интернет-сайтом для бронирования номеров edem-v-gosti.ru. Поскольку ответчик об указанных обстоятельствах ООО «Иркутскэнергосбыт» не известил, истец произвел перерасчет платы за потребленную указанным объектом недвижимости электроэнергию за период с июля 2020 г. по июль 2023 г. по коммерческому тарифу и, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Шахненко В.В. задолженность по оплате за электроэнергию за указанный период в сумме 624 414,20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 589,33 руб. и оплате нотариальных услуг в сумме 14 519 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 г. исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены частично, с Шахненко В.В. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 624414,20 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 14 519 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 444 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 г. по данному гражданскому делу отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к Шахненко В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов удовлетворены частично. С Шахненко В.В. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 ноября 2020 г. по 31 июля 2023 г. в сумме 601 598,07 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 13 938,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 066,38 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» к Шахненко В.В. о взыскании задолженности за период с 1 июля 2020 г. по 30 октября 2020 г., судебных расходов в большем размере отказано. ООО «Иркутскэнергосбыт» из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 204,88 руб.

В кассационной жалобе представителя Шахненко В.В. – Каюда Е.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2024 г., то решение в кассационном порядке проверке не подлежит.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Шахненко В.В. является собственником жилого дома площадью 179,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и присоединенного к электрической сети на основании акта сетевой организации от 20 июля 2012 г.

Установлено, что Шахненко В.В. в спорном периоде признавался бытовым потребителем электрической энергии по указанному адресу, поскольку об осуществлении небытовой деятельности на территории своего домовладения ООО «Иркутскэнергосбыт» ответчик не уведомлял, договора с истцом как субъект предпринимательской деятельности не инициировал.

6 июля 2023 г. контролером ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки ответчика в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое). По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки №327/043/799 от 7 июня 2023 г., в соответствии с которым установлено, что частный дом на земельном участке переоборудован под гостиницу. Согласно картам 2ГИС по адресу: <адрес>, расположена гостиница «Мама», у данной гостиницы есть сайт бронирования edem-v-gosti.ru, где указан данный адрес. При проверке осуществлялась фото и видео фиксация.

Из пояснений ФИО9 допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве <данные изъяты>, следует, что 7 июня 2023 г. по распоряжению руководства вышел на проверку, в том числе по адресу: <адрес>. Следуя к указанному адресу, сначала обратил внимание на объявление на столбе с указанием адреса гостиницы: <адрес>. Когда подошел непосредственно к дому по указанному адресу, доступ на территорию участка был открыт, дверь в дом открыта настежь, звонка, домофона не было. В глаза бросился стенд на входе с правилами проживания в гостинице. В холле расположена техника кухонная. Потом к нему на встречу спустилась женщина, как он понял из обстановки - представитель собственника, сообщила о том, что комнаты сдаются, дала номер телефона хозяйки, из обстановки явствовало, что это какой-то работник гостиничного дома. Пояснила о том, что ИПУЭ расположен на столбе, однако у нее нет от него пульта. У Бурдукова А.А. универсального пульта также не было, так как не выдали. Покинув территорию гостиничного дома, Бурдуков А.А. позвонил по номеру телефона, который ему сообщили в гостиничном доме, ответила женщина, которая сообщила, что сдает дом уже более 11 лет, сообщила, что просто сдает комнаты, что данный дом гостиницей не является.

Как следует из материалов дела, именно Шахненко Ю.В. производила оплату потребленной электроэнергии в 2020 - 2023 гг., исчисленной по бытовому тарифу, согласно чекам по операциям.

Согласно расчету, представленному стороной истца, за период с июля 2020 г. по июль 2023 г. ответчику начислена задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 624 414,20 руб., указанная задолженность образовалась в связи с расчетом стоимости электроэнергии по тарифу «прочие потребители», а не по тарифу «население».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что принадлежащий на праве собственности ответчику жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, использовался в заявленный истцом спорный период на постоянной основе в предпринимательских целях путем сдачи в аренду жилого помещения – отдельных его комнат в качестве номеров, т.е. не в личных целях, а электрическая энергия используется не на коммунально-бытовые нужды, в силу чего отсутствуют основания для отнесения ответчика к группе потребителей – население, взыскав с Шахненко В.В. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 624 414,20 руб. за спорный период, расходы на нотариальные услуги в сумме 14 519 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9 444 руб.

При этом, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о фактическом статусе потребителя, указав, что при установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестного потребления электрической энергии ответчиком за пределами коммунально-бытовых нужд за весь спорный период является правильным, основанным на представленных доказательствах.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования ООО «Иркутскэнергосбыт», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по оплате электрической энергии за период с 1 июля 2020 г. по 31 октября 2020 г. (по сроку уплаты 10 ноября 2020 г.)

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, задолженность ответчика перед истцом за период с 1 ноября 2020 г. по 31 июля 2023 г. составляет 601 598,07 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности по рассматриваемому спору подлежит исчислению с 11 числа каждого месяца, а не с 7 июня 2023 г., с даты произведенной ООО «Иркутскэнергосбыт» проверки электроустановки ответчика, как указано судом первой инстанции в решении.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с рассматриваемым иском в суд истец обратился 22 ноября 2023 г.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется следующим образом: 22 ноября 2023 г. - 3 г. и считается пропущенным по срокам оплаты до 22 ноября 2020 г.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства приостановления течения срока исковой давности не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Согласно пунктам 3, 5 и 6 статьи 23.1 и пункту 3 статьи 24 того же закона перечни цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, являются исчерпывающими и в этот перечень входят, в том числе цены (тарифы) и предельные (минимальный и/или максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, положения указанного закона предусматривают две категории потребителей электрической энергии: население и приравненные к нему категории потребителей, которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам и тарифам; остальные потребители, которым в ценовых зонах электрическая энергия поставляется по конечным нерегулируемым ценам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2024 г. №166-О такое распределение направлено на соблюдение установленных в пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в частности, достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац четвертый), обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый).

Исходя из указанных законоположений и их толкования при рассмотрении дел данной категории надлежит устанавливать, не нарушает ли потребитель установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, используя полученную по договору бытового энергоснабжения и оплаченную по государственным тарифам электрическую энергию на нужды, не связанные с бытовыми.

Применительно к рассматриваемому спору, проанализировав представленные доказательства, в том числе представленную ООО «Иркутскэнергосбыт» видеозапись, зафиксировавшую принадлежащий ответчику жилой дом с открытыми воротами и входной дверью, на первом этаже которого размещен информационный стенд для проживающих в гостиничном доме; сведения, размещенные в сети Интернет о наличии на сайтах «Трэвел яндекс.ру», «Ртинг.ру», «Едем в гости.ру», «Тропки.ру», «Иркутск.справкер.ру», «Рус-трип.ру» объявлений о нахождении по адресу домовладения ответчика гостиничного дома «Мама», где предоставляются услуги с бронированием номеров (всего 8 номеров), об отзывах посетителей, начиная с 2019 г.; данные, представленные в материалы дела городским справочным центром ООО «ДубльГИС-Иркутск», согласно которым в период с 12 июля 2021 г. по 30 октября 2023 г. в информационной системе размещалась компания гостиничный дом «Мама», рубрикатор: «аренда коттеджей/гостевых домов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному убеждению о наличии признаков недобросовестного потребления электрической энергии ответчиком за пределами коммунально-бытовых нужд за спорный период.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является потребителем электроэнергии в отношении гостиничного дома сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по обязательствам с определенным сроком исполнения трехгодичный срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения, т.е. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Установив обстоятельства по делу, применив вышеуказанные положения закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 ноября 2020 г. по 31 июля 2023 г. в размере 601 598,07 руб.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности необоснованные, обстоятельствам применения срока исковой давности при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам до 22 ноября 2020 г. включительно истцом пропущен. Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции оснований для отмены, принятого судом решения, не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шахненко В.В. – Каюда Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 г.