Решение по делу № 8Г-10968/2020 от 16.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-14315/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-109-455/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                                        г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                       Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 20 июня 2019 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 20 июня 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда                                        г. Волгограда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» осуществляет деятельность по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям в <адрес>.

На имя ФИО1 открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, которое подключено к централизованной системе холодного водоснабжения.

Размер поливной площади земельного участка по адресу: <адрес> равен № кв.м.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25 июля 2012 года № 4/1 «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области» и исходил из того, что ответчику оказываются услуги по холодному водоснабжению по адресу: <адрес>, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ у потребителя ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате предоставленной услуги образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. За просрочку платежа ответчик должна нести предусмотренную законом ответственность.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что получив от ООО «Концессии водоснабжения» проект договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в установленный законом срок с заявлением об изменении проекта договора в части изменения площади полива земельного участка не обратилась, следовательно, договор считается заключенным на содержащихся в нем условиях.

Данный договор недействительным не признавался, сторонами не расторгнут, является действующим; какие-либо изменения в него не вносились, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Мировым судьей разъяснено право ФИО1 обратиться с требованиями о возмещении выплаченных ею денежных средств с собственников объектов недвижимости по адресу: <адрес> в порядке регресса.

Размер пени, подлежащей взысканию, определен судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Спор разрешен судом с учетом обстоятельств дела и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а выражают по существу несогласие с выводами судов и направлены на их переоценку.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 20 июня 2019 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: