Решение по делу № 8Г-4729/2024 [88-6643/2024] от 14.02.2024

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      78RS0015-01-2021-010871-32

88-6643/2024

дело № 2-529/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н., судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО3,

        УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 215000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2021 года по 15 октября 2021 года в размере 4322,09 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 26 августа 2019 года она перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 215000 рублей, при этом каких-либо обязательств, требующих указанной выплаты, у неё перед ответчиком не имелось.

Также в обоснование требований указано, что она хотела приобрести при посредничестве ФИО2 автомобиль, в связи с чем, перевела указанную выше сумму денежных средств названному ответчику. После перевода денег ФИО2 сообщила ей, что автомобиль оказался побывавшим в аварии, в связи с чем, она отказалась от его покупки.

При этом ответчица ФИО2 и ФИО4 лицо ФИО3 её заверили, что возвращать аванс 215000 рублей нет смысла, так как в ближайшее время они найдут для неё другой подходящий автомобиль и данные денежные средства внесут в качестве аванса за него.

В конечном итоге автомобиль для неё, так и не был приобретен. Несмотря на это, денежные средства и в последующее время ответчиком не были возвращены.

Ей известно, что 2019 году третье лицо ФИО3 постоянно поддерживал общение с её супругом ФИО7. Её супруг ФИО7 переводил на банковскую карту третьему лицу ФИО3 денежные средства для приобретения запасных частей. После приобретения и перепродажи запасных частей третье лицо ФИО3 возвращал ФИО7 денежные средства. К переводам денежных средств между её мужем ФИО7 и третьим лицом ФИО3, а также к взаимоотношениям между указанными лицами её денежный перевод от 26 июня 2019 года в сумме 215000 рублей, переведенный на счет ответчика ФИО2, никакого отношения не имеет. Какого-либо соглашения о зачете взаимных обязательств она не заключала.

02 июня 2021 года она обратилась к ФИО2 с требованием о возврате необоснованно сбереженных денежных средств в размере 215000 рублей в срок до 20 июня 2021 года, поскольку никакого встречного предоставления за перечисленные денежные средства она от ответчика не получила.

Данное требование ответчицей оставлено без удовлетворения.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2023 года решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2022 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении ФИО1. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащения в размере 215000 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2021 года по 15 октября 2021 года в размере 4322,09 рублей, также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей, расходы за составление искового заявления 2000 рублей, а всего 226672,09 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, третье лицо по делу ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО3, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения третьего лица в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 26 августа 2019 года в 15:40 час. ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 215000 руб. со своей карты ПАО Сбербанк Visa Classic № на банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя ответчицы ФИО2

02 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате полученной 26 августа 2019 года денежной суммы 215000 рублей в срок до 20 июня 2021 года. В требовании указано на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, а также на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства в размере 215000 рублей истцу не возвращены.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что перевод денежных средств в сумме 215000 рублей от 26 августа 2019 года осуществлен истцом без указания назначения платежа на конкретную банковскую карту ответчицы, что исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу, и оценив объяснения ответчицы ФИО2, а также третьего лица ФИО3, выступающего на стороне ответчика, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истица, поскольку, истец перечислила ответчику спорную денежную сумму не ошибочно и не без законных на то оснований, а действовала при этом добровольно и намеренно, так как перечислила эти денежные средства в качестве погашения долговых обязательств третьего лица ФИО3, что подтверждено распиской между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3 о передаче денежных средств в сумме 215000 рублей от 10 августа 2019 года, а также последующей распиской между указанными лицами о возврате денежных средств в сумме 215000 рублей от 26 августа 2019 года.

Исходя из того, что действия ФИО2, принявшей от истца денежные средства в качестве погашения долговых обязательств ФИО4 ФИО3, не могут быть расценены как недобросовестные, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Также суд посчитал достоверными объяснения третьего лица ФИО3 о том, что спорная денежная сумма вместе с процентами была возвращена (перечислена) им в тот же день 26 августа 2019 года на счет истца ФИО1, что подтверждено денежным переводом в размере 250000 рублей, совершенным в 20:21 час.

С выше приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, исследовав ранее и вновь представленные по делу доказательства, признал не подтвержденным существования между истцом ФИО1 и ФИО4 лицом ФИО3 соглашения о погашении его долговых обязательств в размере 215 000 рублей перед кредитором ФИО2, поскольку такие выводы, не соответствуют обстоятельствам, действительно имевшим место.

При этом, суд второй инстанции обратил внимание на то, что в представленных ответчиком и третьим лицом, рукописных расписках о передаче наличных денежных средств в сумме 215000 рублей от 10 августа 2019 года, а также о возврате наличных денежных средств в сумме 215000 рублей от 26 августа 2019 года отсутствуют сведения о том, что долг в размере 215 000 рублей возвращен за должника ФИО3 другим лицом, а именно ФИО1

При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не подтвердила объяснения ответчика и третьего лица, что между нею и ФИО3 была достигнута договоренность об исполнении за него денежного обязательства перед ФИО2 Из объяснений истца следует, что о существовании данного обязательства между указанными лицами ей известно не было, денежные средства в размере 215000 рублей были ею перечислены на счет ответчика в качестве аванса, который последняя обещала за неё (истицу) уплатить продавцу транспортного средства, которое ответчица намеревалась подыскать для истца в г. Санкт-Петербурге.

Кроме того, при рассмотрении дела третье лицо ФИО3 не представил убедительных объяснений, по каким причинам требовалось исполнение за него денежного обязательства другим лицом, в частности ФИО1, при том, что 26 августа 2019 года им (ФИО3) ещё не была допущена просрочка исполнения денежного обязательства перед ФИО2, и, как он сам указывает, в этот же день 26 августа 2019 года он перечислил на счет ФИО1 возврат уплаченных за него денежных средств 215000 рублей вместе с процентами в общей сумме 250 000 рублей.

Кроме того, доводы третьего лица ФИО3 в указанной части суд второй инстанции признал несостоятельными, с ссылкой на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года по делу №, установлено, что денежный перевод с карты ФИО3 на карту ФИО1 от 26 августа 2019 года в 20:21 час. в сумме 250000 рублей осуществлен в счет возврата денежных средств, ранее перечисленных ФИО1 на счет другого лица ФИО8

Объяснения третьего лица ФИО3 при апелляционном рассмотрении дела о том, что 26 августа 2019 года им на счет ФИО1 было совершено два перевода по 250000 рублей каждый, что, по его мнению, свидетельствует о том, что спорная сумма 215000 рублей была им возвращена ФИО1 26 августа 2019 года также не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из выписки по счету принадлежащей истцу дебетовой карты следует, что 26 августа 2019 года от третьего лица ФИО3 на счет истца поступил только один денежный перевод 250000 рублей (в 20:21 час.).

При повторном апелляционном рассмотрении дела третье лицо ФИО3 изменил свои объяснения, представив новые доказательства. Пояснил, что за два дня 26 августа 2019 года и 27 августа 2019 года он перевел на карту ФИО1 денежные средства в общей сумме 400000 рублей тремя платежами, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции он настаивал на том, что спорная денежная сумма истцу возвращена именно 26 августа 2019 года в 20:21 час. вместе с процентами единым платежом в размере 250000 рублей.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство опровергнуто вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года по делу №, в котором участвовали те же лица: истица ФИО1 и третье лицо ФИО3

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для принятия по делу новых доказательств со стороны третьего лица.

Таким образом, принимая во внимание, что достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица ФИО2 получила от ФИО1 спорную денежную сумму 215000 рублей на установленном законном основании, либо на основании иной сделки, судом при рассмотрении дела добыто не было, при этом ответчик не представила доказательств, что спорные денежные средства ей предоставлены в целях благотворительности, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату - потерпевшему с начислением процентов на сумму этого обогащения по правилам статьи 1107 ГК РФ за период с 21 июня 2021 года по 15 октября 2021 года, несмотря на то, что такое неосновательное обогащение ответчика явилось результатом поведения истца, которая предполагала, что перечисленная денежная сумма будет уплачена ответчиком в качестве аванса продавцу за приобретаемое истцом транспортное средство.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований было признано незаконным и отменено с принятием по делу нового решения.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: