Решение от 17.11.2016 по делу № 33-11970/2016 от 10.11.2016

Судья: Калинин А.Р. Дело № 33-11970/2016

Докладчик: Карболина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Б.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ «Кропоткина 116» на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2016 года, которым требования ТСЖ ««Кропоткина 116»» удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Ф.А.А., Т.А.Н. и К.С.В. в пользу ТСЖ «Кропоткина 116» судебные расходы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установила:

Ф.А.А., Т.А.Н., К.С.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Кропоткина 116» о признании недействительными протокола и решений общего собрания членов ТСЖ.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2016 г. исковые требования истцов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.06.2016г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Ф.А.А., Т.А.Н., К.С.В. удовлетворены частично.

ТСЖ «Кропоткина 116» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указали, что в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела ответчиком были понесены расходы на представителя в размере 101 402 руб., в том числе оплата госпошлины на подачу апелляционной жалобы, вознаграждение представителя Ф.О.С. по договору от 01.10.2015г. в размере 26550руб., вознаграждение представителя Т.О.Н. по договору от 05.10.2015г., уплаченные суммы НДФЛ, удержанного с вознаграждения Ф.О.С. в размере 3452руб., взносы на обязательное пенсионное страхования Ф.О.С. в размере 6000руб., уплаченные суммы НДФЛ, удержанного с вознаграждения Т.О.Н. в размере 4290руб. взносы на обязательное пенсионное страхование Т.О.Н. в размере 6600руб., вознаграждение Т.О.Н. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 530руб., оплата НДФЛ - 2 470руб., взносы на обязательное пенсионное страхование -3 800руб.

Просили взыскать солидарно с истцов Ф.А.А., К.С.В., Т.С.Н. в пользу ТСЖ «Кропоткина 116» судебные расходы в размере 101 402 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ТСЖ «Кропоткина 116».

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции о частичном присуждении заявителю судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании был подтвержден факт судебных издержек, которые понесли ТСЖ: оплата услуг представителей при рассмотрении спора по существу, иные расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела (8 судебных заседаний, первая и апелляционная инстанции), уплата страховых взносов в ПФР, госпошлина по апелляционной жалобе.

Считает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №).

Доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей истцами в материалы дела не представлены, судом в мотивировочной части не приведены.

Обращает внимание на то, что доказательства явной неразумности произведенных судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителей в размере 55 260 рублей по 8-ми (восьми) оспариваемым вопросам и аналогичных расходов при сравнимых по объему обстоятельствах судом в мотивировочной части определения не приведены.

Кроме того, судом не указано также, как должна быть распределена заявителем взысканная сумма судебных расходов 50 000 рублей - на оплату услуг представителей и иные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Заельцовского районного суда от 19.02.2016г. исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Кропоткина 116», оформленные протоколом от 15.07.2015 г.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда 30.06.2016г. решение суда отменено, судом постановлено новое решение, которым исковые требования Ф.А.А., Т.А.Н., К.С.В. удовлетворены частично: признано ничтожным решение, принятое на общем собрании членов ТСЖ «Кропоткина 116», проведенное в форме заочного голосования в период с 01.07.2015 г. по 06.07.2015 г., оформленное протоколом от 15.07.2015 г., по вопросу № 9 повестки дня, в удовлетворении остальных требований отказано. Апелляционная жалоба ТСЖ «Кропоткина 116» удовлетворена частично.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела между ТСЖ «Кропоткина 116» была оказана юридическая помощь со стороны Ф.О.С. и Т.О.Н., что подтверждается договорами об оказании услуг от 01.10.2015г. и от 05.10.2015г., а также дополнительным соглашением от 27.07.2016г.

Согласно акту об оказании услуг от 18.07.2016г. общая стоимость оказанных услуг по договору от 01.10.2015г. составляет 30000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 15.07.2016г. общая стоимость оказанных услуг по договору от 05.10.2015г. составляет 33000 руб.

Во исполнение условий указанных договоров ТСЖ «Кропоткина 116» Ф.О.С. была оплачена стоимость услуг в размере 26550 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2016г., а Т.О.Н. была оплачена стоимость услуг по договору от 05.10.2015г. в размере 28 710 руб., и по дополнительному соглашению от 27.07.2016г. в размере 16530 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2016г., и платежным поручением № от 02.08.2016г.

Кроме того, ТСЖ «Кропоткина 116», являясь налоговым агентом, в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчислило Ф.О.С. налог на доходы физических лиц в размере 13% от фактической суммы выплаты вознаграждения за оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2016г. на сумму 3 452руб., а Т.О.Н. исчислило налог на доходы физических лиц в размере 13% от фактической суммы выплаты вознаграждения за оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2016г. на сумму 4290 руб. и платежным поручением № от 02.08.2016г. на сумму 2470 руб.

Также ТСЖ «Кропоткина 116» в ОПФР по Новосибирской области был перечислен взнос на страховую часть трудовой пенсии за июль 2016г. в размере 6000руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2016г. и взнос на страховую часть трудовой пенсии Т.О.Н. по договору от 05.10.2015г. в размере 6600руб., и по дополнительному соглашению от 27.07.2016г., что подтверждается платежными поручениями № от 26.07.2016г. и № от 02.08.2016г.

Как следует из материалов дела, при обжаловании решения суда первой инстанции ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере, установленном п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2016г.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации оплаты судебных расходов, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, исходя из объема и характера оказанных услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов солидарно с Ф.А.А., Т.А.Н., К.С.В. в пользу ТСЖ «Кропоткина 116» в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Что касается уплат страховых и налоговых взносов, то перечисление части причитающегося физическому лицу вознаграждения непосредственно в бюджет, представляет собой, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжение денежными средствами налогоплательщика - физического лица, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016░. № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.11, 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 05.04.2016░., ░ 47000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016░. № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 116» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 116» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 15666,66 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 116» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15666,66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 116» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: