Решение по делу № 2-619/2014 от 28.03.2014

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

26 мая 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2014 по иску

ОАО «ВУЗ-банк» к Калининой Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Калининой Е.В. о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования представитель истца ОАО «ВУЗ-банк», просивший на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в исковом заявлении указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Калининой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Калинина Е.В. получила <данные изъяты> под <данные изъяты> в день, сроком на <данные изъяты>.

Ответчик нарушает взятые на себя по кредитному договору обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов по нему. В адрес заемщика Калининой Е.В. ОАО «ВУЗ-банк» направлялось предсудебное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, неустойки и расторжении кредитного договора, в котором заемщик также уведомлен о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплатить неустойку, однако данное требование оставлено заемщиком без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору, как следует из приложенного к исковому заявлению расчета, составляет <данные изъяты>., данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

Ответчик Калинина Е.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, доказательств в возражение на иск и отзыв на иск – ОАО «ВУЗ-банк» не предоставила.

Так как судом установлено, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с согласия истца определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Калининой Е.В. заключен кредитный договор № (л.д. 6), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> в день сроком <данные изъяты>. Заемщик обязался до 19 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, с условием внесения платы за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.1 договора).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив в соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора сумму предоставляемого кредита на счет заемщика. Факт предоставления кредита в сумме <данные изъяты> заемщиком не опровергнут, и подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 12).

В соответствии графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору (л. д. 7) Калинина Е.В. обязалась производить ежемесячные платежи в погашение кредита, предоставленного в сумме <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки по счету Калининой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 12) следует, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств в части полноты и своевременности возврата кредита и оплаты процентов.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., и состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.,, задолженности по процентам, начисленным на основной долг, в размере <данные изъяты>

Учитывая то, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, расчет задолженности по кредитному договору (л. д. 11), изготовленный ОАО «ВУЗ-банк», ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, поэтому суд считает обоснованным требование ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании с ответчика Калининой Е.В. <данные изъяты>.

В связи с нарушением заемщиком Калининой Е.В. взятых на себя обязательств, представитель истца также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-Банк» направлено в адрес Калининой Е.В.. предсудебное уведомление о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в котором также выражено предложение расторгнуть кредитный договор, что подтверждается реестром банка о направленных заказных письмах с уведомлениями (л. д. 10).

Требование истца о досрочном погашении задолженности и расторжении договора оставлено Калининой Е.В. без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу о существенном нарушении Калининой Е.В. условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Калининой Е.В.

В силу ч.3 ст. 452 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ОАО «ВУЗ-банк» уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» судом удовлетворены полностью, поэтому в пользу ОАО «ВУЗ-банк» с ответчика Калининой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 197 - 198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Калининой Е. В..

Взыскать с Калининой Е. В. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>. и задолженности по процентам, начисленным на основной долг, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Калининой Е.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

Калининой Е.В. в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

Калинина Е.В. в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи Калининой Е.В. заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Петрашов В.В.