Решение по делу № 2-7055/2020 от 10.03.2020

копия

Дело № 2-7055/2020

УИД № 24RS0048-01-2020-003194-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при помощнике судьи Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машиной Марины Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей ГУФССП России по Красноярскому краю – Кандыба Владиславу Васильевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей ГУФССП России по Красноярскому краю – Соколовой Евгении Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Машина М.А. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП Кандыба В.В. с исковым заявлением (ошибочно поименован как административный иск), в котором просит: признать незаконным постановление от 03.03.2020 № 24088/20/38813 об аресте имущества; признать незаконными действия, выразившиеся в составлении 03.03.2020 акта о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Машиной М.А. на праве собственности, в целях исполнения требований сводного исполнительного производства №26585/15/24088-СД.

Требования мотивированы тем, что Ахметгалиев И.Г. и Машина М.А. являлись супругами с 15.10.2012. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП Кандыба В.В. находится исполнительное производство № 12376/20/24088-ИП о наложении ареста на имущество должника Ахметгалиева И.Г. в пользу взыскателя Кравченко Д.И. Ахметгалиев И.Г. в квартире Машиной М.А. не проживает, брак между ними фактически распался. Однако 03.03.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление и составил акт о наложении ареста (описи имущества), которыми арестовал находящееся в квартире Машиной М.А. имущество, приобретенное ею за свои личные денежные средства до регистрации брака с Ахметгалиевым И.Г., о чем она своевременно сообщила судебному приставу-исполнителю. Машина М.А. не является стороной исполнительного производства, вышеуказанные действия считает незаконными, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.07.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП Соколова Е.Ю., ГУФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованных лиц – Кравченко Д.И., МИФНС № 17 по Красноярскому краю, ИФНС по Центральному району г. Красноярска.

Определением суда от 28.10.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ахметгалиев И.Г.

В судебном заседании 09.12.2020 (до перерыва) представитель истца Машиной М.А. – Непомнящая И.Г. (по доверенности) исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Соколова Е.Ю. в судебном заседании 09.12.2020 (до перерыва) просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Кравченко Д.И. – Кулькова М.Н. (по доверенности) в судебном заседании 09.12.2020 (до перерыва) просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Машина М.А., ответчик судебный пристав-исполнитель Кандыба В.В., представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, третьи лица Кравченко Д.И. и Ахметгалиев И.Г., а также представители третьих лиц МИФНС № 17 по Красноярскому краю, ИФНС по Центральному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом (что следует из извещений), причину неявки суду не сообщили; в письменном ходатайстве представитель МИФНС № 17 по Красноярскому краю просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав Непомнящую И.Г., Соколову Е.Ю., Кулькову М.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 17 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Судом установлено, что Машина М.А. и Ахметгалиев И.Г. с 15.10.2012 состояли в зарегистрированном браке, 16.06.2020 брак между ними расторгнут, - что следует из копии резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярске от 16.06.2020 по делу № 2-1130/82/2020.

17.05.2018 Советским районным судом г. Красноярска по делу № 7-994/2018 выдан взыскателю Кравченко Д.И. исполнительный лист серии ФС № 021070790 в отношении должника Ахметгалиева И.Г., предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Ахметгалиеву И.Г., проживающего по адресу: <адрес>, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 2 821 726,21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Красноярску от 24.05.2018 на основании исполнительного документа серии ФС № 021070790 возбуждено исполнительное производство № 34643/18/24012-ИП в отношении должника Ахметгалиева И.Г., предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Ахметгалиеву И.Г., проживающего по адресу: <адрес>, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 2 821 726,21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП - Соколовой Е.Ю. принято к исполнению исполнительное производство № 34643/18/24012-ИП, которому присвоен новый учетный номер 12376/20/24088-ИП.

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.Ю. в рамках исполнительного производства № 12376/20/24088-ИП вынесено постановление №24088/20/38813 об аресте принадлежащего должнику Ахметгалиеву И.Г. (адрес: <адрес>); в этот же день копия постановления вручена Машиной М.А., - что следует из ее подписи на копии постановления (л.д.37).

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП - Кандыба В.В., с участием, в том числе Машиной М.А., составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто движимое имущество, находящееся в <адрес> в <адрес>, а именно: плазменный телевизор SAMSUNG (1 шт.); диван угловой (1 шт.); телевизор TOSHIBA (1 шт.); стиральная машина LG E10B8ND (1 шт.); духовка GORENJE V2470W (1 шт.); СВЧ-печь SAMSUNG (1 шт.); вытяжка ELIKOR (1 шт.); холодильник INDESIT (1 шт.); кухонный гарнитур, цвет зеленый (1 шт.); тумба под обувь, цвет бежевый (1 шт.); журнальный столик со светильниками (1 шт.); морозильная камера Бирюса (1 шт.); 2 шкафа навесных, по две полочки, цвет бежевый (1 шт.); монитор LG ЖК (1 шт.); колонки Genius, 2 штуки (1 шт.); клавиатура черная Logitesh G213 (1 шт.); стул офисный, сиденье кожаное (1 шт.); стол письменный, бежевый (1 шт.); шкаф угловой деревянный, коричневый (1 шт.); шкаф 3 отсека выдвижных (1 шт.); две прикроватные тумбы коричневого цвета (1 шт.); шкаф навесной, две стеклянные дверцы (1 шт.), - на общую сумму 56 900 руб. Установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования; Машина М.А. собственноручно указала в Акте о том, что с арестом не согласна.

10.03.2020 Машина М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Постановлением от 16.03.2020 судебный пристав-исполнитель Соколова Е.Ю. сняла арест со следующего имущества, находящегося в <адрес> в <адрес>: холодильник INDESIT (1 шт.); кухонный гарнитур, цвет зеленый (1 шт.); две прикроватные тумбы коричневого цвета (1 шт.).

Исходя из письменных пояснений стороны истца, подтвержденных представленными в дело копиями документов (подлинники которых представлены суду на обозрение в судебном заседании), Машина М.А. приобрела до 15.10.2012 следующее имущество: плазменный телевизор SAMSUNG; диван угловой; телевизор TOSHIBA; вытяжка ELIKOR; холодильник INDESIT; кухонный гарнитур, цвет зеленый; две прикроватные тумбы коричневого цвета.

Судебный пристав-исполнитель Соколова Е.Ю. в судебном заседании на вопрос суда не оспаривала то обстоятельство, что 03.03.2020 Машина М.А. предъявляла судебному приставу-исполнителю на обозрение подлинники документов (л.д.14-27), однако, они не были приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что имущество находится в совместной собственности супругов Машиной и Ахметгалиева.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2020 № 24088/20/38813 об аресте имущества должника в рамках исполнительного производства № 12376/20/24088-ИП, - суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление вынесено правомерно, в целях исполнения исполнительного документа серии ФС № 021070790, который судом не отозван, а потому является действующим и подлежит исполнению, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к вынесению оспариваемого постановления, которое прав и законных интересов Машиной М.А. не нарушает.

Между тем, разрешая исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кандыба В.В., выразившихся в составлении 03.03.2020 акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего Машиной М.А. на праве собственности движимого имущества: плазменный телевизор SAMSUNG; диван угловой; телевизор TOSHIBA; вытяжка ELIKOR; холодильник INDESIT; кухонный гарнитур, цвет зеленый; две прикроватные тумбы коричневого цвета, - суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку представленные в дело документы с достоверностью свидетельствуют о том, что вышеуказанное имущество приобретено Машиной М.А. до заключения брака с Ахметгалиевым И.Г., а потому является ее единоличной собственностью, что частично признано ответчиком, путем вынесения постановления от 16.03.2020 в процессе рассмотрения судом настоящего дела.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено в дело допустимых письменных доказательств в подтверждение приобретения Машиной М.А. остального имущества.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Машиной М.А. к ГУФССП России по Красноярскому краю, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Машиной Марины Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей ГУФССП России по Красноярскому краю – Кандыба Владиславу Васильевичу удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей ГУФССП России по Красноярскому краю - Кандыба Владислава Васильевича при составлении 03 марта 2020 года акта о наложении ареста (описи имущества), выразившиеся в аресте принадлежащего Машиной Марине Александровне на праве собственности имущества: плазменный телевизор SAMSUNG; диван угловой; телевизор TOSHIBA; вытяжка ELIKOR; холодильник INDESIT; кухонный гарнитур; две прикроватные тумбы.

Отказать Машиной М.А. в удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП Соколовой Е.Ю., ГУФССП России по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков