Решение по делу № 33-3424/2020 от 28.10.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. Дело № 2-4714/2019

Докладчик Торговченкова О.В. Дело №33-3424а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО «Оскольская мануфактура» на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО ПО «Оскольская мануфактура» о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 12.09.2019 отказать.»,

установил:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2019 года удовлетворен иск Гончарова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Смеси и огнеупоры» (далее - ООО «СмОг») о взыскании долга, с ООО «СмОг» в пользу Гончарова Д.В. взысканы денежные средства в размере 26110072 рубля.

23 июня 2020 года лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО ПО «Оскольская мануфактура» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, сославшись на то, что не являлось участником спора по данному делу, однако решением суда нарушены права и интересы заявителя как конкурсного кредитора должника, в отношении которого определением Арбитражного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 года введена процедура банкротства. В апелляционной жалобе заявитель просил о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель истца Гончарова Д.В. – Борисова О.В. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что поскольку ООО ПО «Оскольская мануфактура» не включено в реестр кредиторов ООО «СмОг», то оно не имеет права оспаривать решение суда. Кроме того, ООО ПО «Оскольская мануфактура» не представлено достаточных доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Конкурсный управляющий ответчика ООО «СмОг» - Журихина И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие, разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока оставила на усмотрение суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ООО ПО «Оскольская мануфактура» просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебного постановления, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Часть 3 данной статьи предусматривает, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13) разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд вправе восстановить пропущенный конкурсным кредитором срок на обжалование судебного решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ООО ПО «Оскольская мануфактура» ссылалось на то, что о нарушении своих прав ошибочным взысканием, произведенным оспариваемым судебным актом, ему стало известно 5 июня 2020 года в процессе ознакомления с материалами гражданского дела № 2-4714/2019 по иску Гончарова Д.В. к ООО «СмОг» о взыскании задолженности в размере 26110072 рубля. Ознакомиться с материалами указанного гражданского дела в более ранние сроки заявитель не мог, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в периоды с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года и с 10 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в суд допускались только участники судебных процессов безотлагательного характера согласно судебным извещениям. Кроме того, заявитель не мог ознакомиться в арбитражном суде Воронежской области с обособленным спором по рассмотрению требования Гончарова Д.В. о включении в реестр ООО «СмОг» в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая ООО ПО «Оскольская мануфактура» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из положений статьи 112 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2019 года с ООО «СмОг» в пользу Гончарова Д.В. взысканы денежные средства в размере 26110072 рубля.

17 сентября 2019 года решение суда принято в окончательной форме.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда от 12 сентября 2019 года истекал 17 октября 2019 года.

ООО ПО «Оскольская мануфактура» к участию в деле не привлекалось.

Апелляционная жалоба на решение суда от 12 сентября 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана данным лицом как конкурсным кредитором должника 23 июня 2020 года, то есть более чем через 8 месяцев со дня истечения срока на обжалование.

Процедура наблюдения в отношении ООО «СмОг» введена определением Арбитражного суда Воронежской области от 09 декабря 2019 года, временным управляющим утверждена Журихина И.И.

Гончаров Д.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ООО «СмОг» задолженности в размере 26110072 рубля, взысканной решением Советского районного суда г. Липецка 12 сентября 2019 года, 19 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 года заявление Гончарова Д.В. принято к рассмотрению, а определением от 25 февраля 2020 года суд установил требование Гончарова Д.В. к ООО «СмОг» в размере 26110072 рубля, включил его в реестр требований кредиторов ООО «СмОг» и признал подлежащим удовлетворению в третью очередь.

ООО ПО «Оскольская мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ООО «СмОг» задолженности в размере 4466400 рублей 02 декабря 2019 года. Определением от 10 января 2020 года суд принял заявление к производству.

Как следует из доводов заявителя, изначально у ООО ПО «Оскольская мануфактура» отсутствовали сомнения в законности принятого Советским районным судом г. Липецка решения от 12 сентября 2019 года, однако такие сомнения возникли в марте 2020 года после подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО «СмОг» таких лиц, как ООО «Доместье», Зарочинцева А.В., Авхачева Ю.Б.

Таким образом, доводами самого заявителя подтверждается, что о нарушении своих прав и законных интересов ООО ПО «Оскольская мануфактура» узнало в марте 2020 года.

С заявлением об ознакомлении с материалами настоящего дела представитель ООО ПО «Оскольская мануфактура» обратился в Советский районный суд г. Липецка только 03 июня 2020 года, а апелляционную жалобу данное лицо подало 23 июня 2020 года, то есть спустя более двух месяцев со дня, когда юридическое лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих ООО ПО «Оскольская мануфактура» подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок, заявителем не представлено.

Довод частной жалобы о том, что ознакомиться с материалами указанного гражданского дела заявитель не мог, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в суд допускались только участники судебных процессов безотлагательного характера согласно судебным извещениям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, постановления президиума Липецкого областного суда от 19 марта 2020 года в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) в судах Липецкой области с участием граждан и юридических лиц рассматривались только категории дел безотлагательного характера.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года, Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 период нерабочих дней продлен с 4 по 30 апреля 2020 года, Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 период нерабочих дней продлен с 6 по 8 мая 2020 года.

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821, постановления президиума Липецкого областного суда от 10 апреля 2020 года в период с 8 по 30 апреля 2020 года (включительно) в судах Липецкой области с участием граждан и юридических лиц рассматривались только категории дел безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Таким образом, в период с 19 марта 2020 года по 8 мая 2020 года в судах Липецкой области в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции имели место только ограничения по рассмотрению определенных категорий дел. Какие-либо ограничения по ознакомлению с материалами дел в судах Липецкой области отсутствовали, равно как и отсутствовали в списке ограничительных мероприятий по противодействию распространению коронавирусной инфекции ограничения на подачу документов в суды, в том числе и заявлений об ознакомлении с материалами дел. Однако материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений об обращении ООО ПО «Оскольская мануфактура» в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела до 3 июня 2020 года.

Более того, после 8 мая 2020 года работа судов Липецкой области была возобновлена в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО ПО «Оскольская мануфактура» уважительных причин, по которым юридическое лицо не имело возможности подать апелляционную жалобу на судебное постановление в месячный срок со дня возобновления работы судов в полном объеме, заявителем не представлено.

Довод частной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять исходя из даты ознакомления заявителя с материалами гражданского дела, то есть с 5 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции находит ошибочным по изложенным выше обстоятельствам.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование, заявитель не указал ни в своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока, ни в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении этого срока.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО «Оскольская мануфактура» – без удовлетворения.

Судья: (подпись) О.В. Торговченкова

Копия верна:

Судья: Секретарь: