Решение по делу № 33а-268/2020 от 13.01.2020

Судья Щепетков В.В. Дело№33а-268/2020

УИД 37RS0023-01-2019-001836-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Степановой Л.А., Луковкиной Е.О.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю начальника управления Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Малышевой Ю.В., начальнику управления Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Васильевой Л.Е. о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными и необоснованными решение заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Малышевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решения начальника управления Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Васильевой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика Генеральную прокуратуру Российской Федерации устранить допущенные нарушения в полном объеме и обязать прекратить практику препятствования рассмотрению обращений граждан.

Требования мотивированы тем, что на имя Генерального прокурора Российской Федерации представителем Литвиненко П.Н. подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в которой помимо прочего содержалась просьба о принесении протеста на определение председателя Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Начальником управления Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Васильевой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № № о правомерности направления обращения о принесении протеста в прокуратуру Ивановской области. Представителем ФИО1 подана жалоба на имя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о проведении служебной проверки в отношении сотрудников Генпрокуратуры для привлечения их к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнением своих служебных обязанностей, выразившихся в перенаправлении обращений ФИО1 в нижестоящую прокуратуру Ивановской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ за подписью начальника управления Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Васильевой Л.Е. повторно сообщено об обоснованности направления обращения административного истца в прокуратуру Ивановской области. По мнению ФИО1, при рассмотрении его обращений ответчиком не соблюдены требования ст.ст.10, 27, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О прокуратуре Ивановской области», а также не исполнены требования приказа Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях». Административный истец полагает, что оспариваемыми действиями и решениями нарушены его права на получение ответов по существу поставленных в обращении вопросов, права на защиту от противоправных посягательств, права на справедливое судебное разбирательство, право на информацию, необходимую для восстановления нарушенных прав потребителя.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры Ивановской области Хохлова А.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Гришина А.С. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, административные ответчики – заместитель начальника управления Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Малышева Ю.В., начальник управления Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Васильева Л.Е., которые извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица прокуратуры Ивановской области Хохлову А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закона №59-ФЗ) закрепляет право граждан на обращение лично, а также на направление индивидуальных и коллективных обращений, включая обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о принесении протеста на определение председателя Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела в Верховный суд Российской Федерации для определения подсудности.

Обращение ФИО1 письмом заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ направлено для рассмотрения в прокуратуру Ивановской области в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на незаконные действия заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышевой Ю.В.

Письмом начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильевой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлена правомерность направления обращения ФИО1 в прокуратуру Ивановской области, а также разъяснен порядок делопроизводства в органах прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в его интересах подана жалоба на незаконные действия и решения должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышевой Ю.В. и Васильевой Л.Е., на которую дан ответ начальником управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильевой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором также указано на обоснованность направления первоначального обращения ФИО1 в прокуратуру Ивановской области, поскольку по доводам поданного им обращения решение руководством нижестоящей прокуратуры не принималось, разъяснено движение по жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и порядок обжалования вынесенного судебного акта.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, проанализировав обращения административного истца, положения Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, пришел к выводу о том, что перенаправление должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращения ФИО1 для рассмотрения по существу в нижестоящую прокуратуру – прокуратуру Ивановской области соответствует положениям действующего законодательства, поданные обращения ФИО1 разрешены в установленном порядке и сроки, ответы даны уполномоченными должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которые не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Не соглашаясь с решением суда, административный истец настаивает на своих требованиях, заявленных в административном иске, ссылаясь на незаконность действий должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы по которым суд не согласился с указанными доводами, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Суд верно указал, что по своему содержанию в обращениях ФИО1 указано о несогласии с определением председателя Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности, в связи с чем, в соответствии с указанными выше положениями закона обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в нижестоящую прокуратуру для рассмотрения по существу на основании пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе опротестование судебных постановлений, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации». Следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имелось.

Утверждения автора апелляционной жалобы о незаконности перенаправлении его обращения в прокуратуру Ивановской области в связи с обжалованием действий должностных лиц именно прокуратуры Ивановской области, связанных с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судебной коллегией отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 вышеназванного закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданин принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры).

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения в нижестоящие органы прокуратуры является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Кроме того, довод о незаконности перенаправления обращения в нижестоящую прокуратуру, действия которой оспариваются заявителем, подлежит отклонению, поскольку заявитель в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе указал о несогласии с вынесенными должностными лицами прокуратуры Ивановской области процессуальными документами – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением по жалобе на него, в то время как в обращении заявителя в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба принести протест на определение председателя Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности дела. Таким образом, обращение от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути не является жалобой на какие-либо незаконные действия сотрудников прокуратуры Ивановской области, в связи с чем в обжалуемых ответах должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышевой Ю.В. и Васильевой Л.Е. обоснованно указано о то, что по доводам ФИО1 о несогласии с определением председателя Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо решений руководством нижестоящей прокуратуры не принималось, обращение заявителя правомерно направлено в прокуратуру Ивановской области.

Судебная коллегия приходит к выводу, что несогласие с содержанием ответов, не свидетельствует само по себе о незаконных действиях должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Доводы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Малышевой Ю.В. и Васильевой Л.Е., в качестве заинтересованного лица – прокуратуры Ивановской области, являются несостоятельными, поскольку административным истцом оспариваются именно решения указанных должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и, вопреки доводам апелляционной жалобы, административным истцом заявлены требования о признании их действий незаконными. Кроме того, процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 47 КАС РФ, при привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуры Ивановской области, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи Щепеткова В.В. в исходе дела являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку его предыдущая работа в органах прокуратуры сама по себе не свидетельствует о необъективности и предвзятости при рассмотрении деланного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Степанова Л.А.

Луковкина Е.О.