Решение по делу № 33-6378/2020 от 14.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №2-23/2019

дело №33-6378

строка №132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 24.11.2020

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Попове И.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО4 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании построек самовольными и их сносе,

по частным жалобам ФИО4 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, ответчиков ФИО2, ФИО5 на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.09.2020 об отказе в утверждении мирового соглашения,

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

у с т а н о в и л:

31.10.2018 ФИО4 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о признании построек самовольными и их сносе.

Решением Новоусманского районного суда от 24.01.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.05.2019 решение Новоусманского районного суда отменено, по делу принято новое решение, согласно которому здание закусочной с пристройкой обеденного зала общей площадью 83,2 кв.м, кадастровый №, а также индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями общей площадью 2056 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: Воронежская область, <адрес>, признаны самовольными постройками, на ФИО1, ФИО2, ФИО1 возложена обязанность снести указанные объекты недвижимости, из Единого государственного реестра недвижимости исключены записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО1 на данные объекты недвижимости.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.09.2020 постановлено: ходатайство представителя истца администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>, ответчиков ФИО1, ФИО2 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу оставить без удовлетворения (т. 2 л.д.89-90).

В частной жалобе ФИО4 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО8 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу (т.2 л.д. 92-94).

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу (т.2 л.д.96-97).

В частной жалобе ответчик ФИО5 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу (т.2 л.д.100-101).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы, обсудив доводы частных жалоб судья судебной коллегии, приходит к следующему.

Как следует из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса, согласно которым мировое соглашение сторон может быть не утверждено судом, о чем суд выносит определение.

Так, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, что установлено частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом определение суда об утверждении мирового соглашения по своей юридической силе не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению, на что обращено внимание в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Так, по смыслу статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора, оно должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием. Следовательно, мировое соглашение, заключаемое в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на стадии исполнительного производства должно урегулировать спорную ситуацию, возникшую в ходе исполнения судебного акта, поэтому в упомянутом соглашении должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, направленные на выполнение решения суда в рамках исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных норм закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть, достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, учитывая, что основной целью исполнительного производства является исполнение решение суда, то заключение на указанной стадии судопроизводства мирового соглашения, должно вести к скорейшему исполнению решения суда, в данном случае сносу объекта самовольного строительства.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2020 представитель истца ФИО8, ответчики ФИО5, ФИО2 обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, согласно которому стороны договорились о приведении спорного помещения в соответствие государственным нормативно-правовым актам и нормативным документам в строительстве, требованиям пожарной безопасности, в связи с проведением ответчиком ФИО5 добровольно и за свой счет работ по устранению выявленных нарушений законодательства в отношении спорного объекта недвижимости.

Условия мирового соглашения изложены в заявлении от 14.08.2020 подписанном ФИО4 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО8, ФИО5, ФИО2

В силу частей 1 и 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно апелляционному определению Воронежского областного суда от 07.05.2019 суд признал спорные объекты недвижимости самовольными постройками и обязал ответчиков по настоящему делу снести их. Решение до настоящего времени не исполнено.

В данном апелляционном определении установлено, что согласно заключению ООО «ВПИ Зодчий» здание, расположенное по адресу: <адрес>, на момент составления технического паспорта БТИ от 04.03.2010, а также на момент обследования 22.02.2018 не соответствует государственным нормативно-правовым документам в строительстве РФ, разрешительной документации на строительство, требованиям проекта. Здание является самовольной постройкой, возведено без получения необходимых разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В отсутствие разрешительной документации возведены два дополнительных этажа. Кроме того, в территориальной зоне Ж1 не предусмотрено строительство жилых объектов свыше трех этажей.

Условия представленного сторонами мирового соглашения противоречат закону, фактически направлены на отмену данного апелляционного определения, при этом условия мирового соглашения не были предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения являются правомерными, в связи с чем, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Доводы, содержащиеся в частных жалобах представителя ФИО4 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО8, ответчиков ФИО2, ФИО1, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Доводы частных жалоб о неизвещении участников процесса опровергаются материалами дела.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления почтовая корреспонденция ФИО4 вручена почтальоном (л.д. 84), почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков ФИО2, ФИО1 возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 79,80,81).

В связи с чем, судом первой инстанции требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчики не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких данных у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частных жалобах доводы выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Новоусманского районного суда Воронежа от 03.09.2020 оставить без изменения, частные жалобы Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, ответчиков ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: